Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 19АП-2143/13

г. Воронеж

4 сентября 2015 г.

А64-9797/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.09.2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Владимировой Г.В.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ФНС России: Глейкина М.С., представитель по доверенности N 68 АА 0675542 от 09.06.2015 г., удостоверение УР N 770155,

конкурсный управляющий ИП Сергеевой Л.В. Хапрова В.И., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.06.2015 года по делу N А64-9797/2011, по заявлению конкурсного управляющего Хапровой Веры Ивановны о возмещении судебных расходов в сумме 5 871 руб. и вознаграждения в сумме 123 000 руб. за процедуру банкротства наблюдение, о возмещении судебных расходов в сумме 7 389,05 руб., расходов на оплату услуг юриста в сумме 85 761 руб. и взыскании вознаграждения в сумме 470 543 руб. за процедуру банкротства конкурсное производство, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Сергеевой Людмилы Владимировны (ИНН 683300480424 ОГРН 311682917900034),

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратился конкурсный управляющий ИП Сергеевой Л.В. Хапрова В.И. с заявлением (с учетом уточнений в соответствии со статьей 49 АПК РФ, т.24 л.д. 21-29) о взыскании с ФНС России вознаграждения за процедуры банкротства наблюдение и конкурсное производство, а также расходы на привлеченного специалиста, просил взыскать:

за процедуру наблюдение 77864,46 руб., в том числе 5 871,46 руб.- расходы, 71993 руб.- недополученная часть вознаграждения,

- за процедуру конкурсного производства по упрощенной процедуре в сумме 59 605,67 руб., в том числе 49 605,67 руб. - компенсация расходов и 10 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего,

- за процедуру конкурсного производства по обычной процедуре в сумме 564400,05 руб., в том числе 8 965,05 руб. - компенсация расходов, связанных с проведением конкурсного производства, 85 887 руб. - услуги юриста, 469548 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего за процедуру конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.06.2015 года с ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову в пользу арбитражного управляющего Хапровой Веры Ивановны взыскано 5 871,46 руб.- расходы за процедуру банкротства наблюдение, 8 965,05 руб. - расходы за процедуру банкротства конкурсное производство, 49 605,67 руб. - расходы за упрощенную процедуру конкурсное производство, 85 761 руб. - расходы на оплату услуг юриста, 551541 руб. - вознаграждение за процедуры банкротства, всего 701744,18 руб., в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением в части взыскания с уполномоченного органа 701744 руб. 18 коп., ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от конкурсного управляющего ИП Сергеевой Л.В. Хапровой В.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, который суд приобщил к материалам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности определения только в части взыскания с уполномоченного органа 701744 руб. 18 коп., суд апелляционной инстанции проверяет законность, и обоснованность определения только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, считает определение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Конкурсный управляющий ИП Сергеевой Л.В. Хапрова В.И. возражал на доводы апелляционной жалобы, считает определение в обжалуемой части законным и обоснованным, просил оставить его без изменения в обжалуемой части, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя ФНС России, конкурсного управляющего ИП Сергеевой Л.В. Хапрову В.И, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ИП Сергеевой Л.В. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.02.2012 в отношении ИП Сергеевой Л.В. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим утверждена Хапрова В.И.

Решением арбитражного суда от 28.06.2012 ИП Сергеева Л.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Хапрова В.И.

Определением от 14.10.2013 в связи с недостаточностью имущества должника осуществлен переход к упрощенной процедуре банкротства в отношении должника.

Определением от 20.02.2015 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Ссылаясь на отсутствие у должника денежных средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Хапрова В.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу судебных расходов.

Принимая судебный акт в обжалуемой части, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. По результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

В силу пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Факт недостаточности имущества должника подтвержден определением о завершении процедуры банкротства.

Лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является ФНС России.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, действия арбитражного управляющего в ходе рассмотрения дела о банкротстве не оспаривались, признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, не установлено.

Поскольку в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ, в рамках рассмотрения настоящего заявления арбитражного управляющего Хапровой В.И. уполномоченный орган не представил в материалы дела доказательства ненадлежащего исполнения возложенных на управляющего в деле о банкротстве обязанностей, наличия периодов бездействия, необоснованно понесенных им за счет должника расходов, причинения убытков должнику, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения вознаграждения заявителю.

В ходе конкурсного производства в конкурсную массу поступили денежные средства в сумме 116296 руб., в том числе от реализации имущества должника 114720 руб. и собственные денежные средства конкурсного управляющего в сумме 1576 руб. Указанные денежные средства израсходованы в полном объеме в соответствии с представленной 01.06.2015 г. таблицей (т.24 л.д. 22-25), в том числе на обслуживание счета, оплату комиссии банка, оценку имущества должника, частичную оплату вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру банкротства наблюдение, а именно 52352 руб. - частичная оплата вознаграждения временного управляющего, 11529 руб. - расходы за процедуру конкурсное производство, 52415 руб. - частичная оплата расходов в процедуре конкурсного производства отсутствующего должника.

Всего вознаграждение временного управляющего с 20.02.2012 г. по 24.06.2012 г. составило согласно уточнению 124345 руб.

Невозмещенное вознаграждение за процедуру банкротства наблюдение составило 71993 руб. (124345 руб. - 52352 руб.) согласно представленному заявителем расчету.

Кроме того, заявителем понесены расходы в процедуре банкротства наблюдение на опубликование сведений о введении процедуры банкротства в отношении должника в газете "Коммерсант" 3514,56 руб., на сайте ЕФРСБ - 646,4 руб., почтовые расходы на сумму 790 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 920 руб., всего на сумму 5871,46 руб. Данные расходы подтверждены документально, являются необходимыми, обоснованными и относятся к процедуре банкротства ИП Сергеевой Л.В.

Размер невыплаченного вознаграждения за процедуру банкротства конкурсное производство в период с 25.06.2012 г. по 14.10.2013 г. согласно расчету заявителя составил 469548 руб.

Невозмещенные расходы за процедуру конкурсное производство составили 7389,05 руб., в том числе на опубликование сведений о введении процедуры банкротства в отношении должника в газете "Коммерсант" 5545,47 руб., на сайте ЕФРСБ - 646,4 руб., почтовые расходы на сумму 972,18 руб., на ксерокопирование - 65 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 160 руб., всего на сумму 7389,05 руб. Данные расходы подтверждены документально, являются необходимыми, обоснованными и относятся к процедуре банкротства ИП Сергеевой Л.В.

Довод ФНС России об использовании Хапровой В.И. неверной формулы расчета вознаграждения правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

В процедуре наблюдения полномочия временного управляющего Хапрова В.И. исполняла с 20.02.2012 г. по 24.06.2012 г., то есть 10 дней в феврале, количество дней в месяце - 29.

Вознаграждение в соответствии с вышеуказанным постановлением должно рассчитываться по следующей формуле:

вознаграждение арбитражного управляющего в месяц/количество дней в месяце*на количество дней, когда, исполнялись обязанности, то есть 30000/29*10=10344,82 руб. (вознаграждение за 10 дней февраля)

за март, апрель, май 2012 года - 3 месяца*30000=90000 руб.

с 01 июня по 24 июня 2012 г. -30000/30*24=24000 руб.

Таким образом, общая сумма вознаграждения за наблюдение составила 124344,83 руб.

С учетом возмещенной части вознаграждения в сумме 52352 руб. подлежит выплате за процедуру банкротства наблюдение вознаграждение в сумме 71993,83 руб.

Хапровой В.И. заявлено к взысканию 71993 руб., что на 0,83 руб. меньше положенной к взысканию.

За процедуру конкурсное производство за период с 25.06.2012 г. по 14.10.2013 г. подлежит выплате вознаграждение в следующем размере:

с 25 по 30 июня 2012 (6 дней) 30000/30*6=6000 руб.

с 01 июля по 30 сентября 2013 г. (15 месяцев) - 15*30000=450000 руб.

с 01 по 14 октября (14 дней) - 30000/31*14=13548,39 руб.

Всего, за процедуру конкурсное производство подлежит взысканию 469548,39 руб., заявителем заявлено к взысканию 469548 руб., то есть на 0,39 руб. меньше.

Так же, конкурсный управляющий привлек юрисконсульта по трудовому договору от 01.11.2012 г. с дополнительным соглашением с оплатой его услуг из расчета 7500 руб. в месяц. За период с 01.11.2012 г. по 14.10.2013 г. размер вознаграждения привлеченного юриста составил 85761 руб. Факт выплаты Хапровой В.И. привлеченному специалисту вознаграждения в сумме 85761 руб. подтверждается распиской Прохорова Ю.С. о получении денежных средств в указанном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Факт выполнения привлеченным юристом обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела копиями судебных актов об участии Прохорова Ю.С. в судебных заседаниях.

При этом, привлечение юриста было необходимым, произведено по обоснованной цене, размер оплаты соразмерен результату. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Прохоров Ю.С. участвовал в подготовке и рассмотрении заявлений об оспаривании трех сделок должника. Были признаны недействительными три сделки по отчуждению имущества должника, в том числе договор купли- продажи гаража и двух автомобилей BMW.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Хапровой В.И, о возмещении понесенных ею расходов на привлеченного специалиста в сумме 85761 руб.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности привлечения юрисконсульта Прохорова Ю.С.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении очередности при выплате вознаграждения Прохорову Ю.С., со ссылкой на статью 134 Закона о банкротстве, подлежит отклонению, поскольку как указано выше оплата услуг привлеченного специалиста осуществлялась за счет личных денежных средств арбитражного управляющего Хапровой В.И., а как следует из разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения судебных расходов по делу о банкротстве" в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника. Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела не представлено доказательств оплаты услуг привлеченного лица, со ссылкой на непредставление отчетности по НДФЛ, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку факт выплаты Хапровой В.И. Прохорова Ю.С. суммы в размере 85761 руб. подтверждается распиской Прохорова Ю.С., о получении денежных средств в указанном размере (т.24 л.д.17). Кроме того, отчетность по НДФЛ за 2015 год подлежит подаче в 2016 году.

Расходы в процедуре конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника составили 49605,67 руб., в том числе транспортные расходы в сумме 1000 руб. (с учетом ограниченного размера компенсации), почтовые расходы - 624,19 руб., оценка имущества должника - 3000 руб., оплата за предоставление доступа к электронной торговой площадке для проведения торгов в электронной форме - 5050 руб., оплата 19 сообщений на сайте ЗАО "Интерфакс" - 12281,6 руб., госпошлина за регистрацию гаража в УФСГРКиК - 1000 руб., оплата сообщения о проведении торгов по реализации гаража - 2626 руб., оплата объявлений в газете "Коммерсант" - 24088,36 руб. (54088,36-30000 руб.).

Данные расходы подтверждены документально, являются необходимыми, обоснованными и относятся к процедуре банкротства ИП Сергеевой Л.В.

Размер вознаграждения в сумме 10000 руб. установлен определением Арбитражного суда Тамбовской области в определении от 14.10.2013 г. о переходе к упрощенной процедуре банкротства в отношении ИП Сергеевой Л.В. Данное определение вступило в законную силу, никем из лиц, участвующих в деле, не обжаловано.

Доводы относительно необоснованности выплаты конкурсному управляющему вознаграждения в сумме 10000 руб. за период после перехода к упрощенной процедуре банкротства в полном объеме и использования принципа пропорциональности и как следствие этого принципа выплаты вознаграждения за процедуру отсутствующего должника в размере 4502,29 руб. правомерно отклонен судом первой инстанции как противоречащий нормам действующего законодательства.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования арбитражного управляющего Хапровой В.И. о возмещении за счет заявителя расходов и вознаграждения по делу о банкротстве ИП Сергеевой Л.В. подлежат удовлетворению в сумме 701744,18 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении очередности предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве, со ссылкой на то, что были произведены расходы по оплате комиссий банка за ведение счета, по оплате услуг по оценке имущества должника, оплате объявлений о торгах в ходе процедуры конкурсного производства, в то время как осталось не оплаченным частично вознаграждение арбитражного управляющего за процедуру наблюдение, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку вышеуказанные расходы были необходимы для ведения процедур банкротства должника, содействовали скорейшему завершению процедуры банкротства должника и не привели к увеличению суммы, подлежащей взысканию с заявителя по делу о банкротстве, поскольку в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве подлежат возмещению за счет заявителя по делу о банкротстве.

В части отказа в удовлетворении заявленных требований определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.06.2015 года не обжалуется.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт в обжалуемой части принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить или изменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.06.2015 года по делу N А64-9797/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Г.В. Владимирова И.Г. Седунова