Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 15АП-7439/13

город Ростов-на-Дону

15 июля 2013 г.

дело N А32-27114/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Мисника Н.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андриановой И.Б.,

при участии:

от истца: представитель Чиндяскин Никита Александрович (доверенность от 16.04.2013),

от ответчика: представитель Сомов Андрей Владимирович (доверенность от 05.07.2013 N 5),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецКапСтрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Григорьева Ю.С.)

от 08 апреля 2013 года по делу N А32-27114/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецКапСтрой"

к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Зори Кубани",

об обязании истребовать имущество из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СпецКапСтрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Зори Кубани" (далее - фирма) об обязании истребовать имущество из чужого незаконного владения, а именно: вагон-бытовка в количестве 2 шт., доска 50*150 мм-(6 метр) в количестве 8 м. куб., арматура д. 10АI в количестве 1 080 кг, арматура д. 12.А3 в количестве 2 964 кг, арматура д. 16А3 в количестве 2 837 кг, арматура д.18А3 в количестве 1 060 кг, арматура д. 22А3 в количестве 250 кг, арматура д. 8АI в количестве 1788 кг, арматура д. 25А3 в количестве 5685 кг, прожектор в количестве 2 шт., доски 25 мм-125 мм (6-м) в количестве 2 м. куб., фанера 1525*1525 (18 мм) в количестве 35 листов, фанера 2440*2440 (18 мм) в количестве 21 лист, электроинструмент (расходные материалы) пила цепная Bosch, дрель НР 2051 Makita, уровень лазерный Dewalt, проволока вязальная 1,6 мм 90 кг.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08 апреля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что истец просит истребовать из чужого незаконного владения имущество, которое не может быть предметом виндикации, поскольку не имеет индивидуально-определённых признаков. Истцом в соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что ответчик фактически владеет спорным имуществом, в том числе и в связи с тем, что индивидуализировать указанное имущество не представляется возможным.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что в материалах дела имеются товарные накладные и счета-фактуры, подтверждающие факт наличия у истца права собственности на истребуемое имущество. В качестве пункта разгрузки арматуры и проволоки в товарно-транспортных накладных указан г. Абинск - объект производств по договору подряда, заключенному между сторонами. Именно общество осуществляло подрядные работы на строительной площадке фирмы с использованием собственных материалов и инструментов.

Апеллянт также указал, что в нарушение принципа состязательности суд первой инстанции вынес решение по делу в первом судебном заседании в отсутствие представителя истца и пояснений истца по доводам отзыва ответчика.

В отзыве ответчик указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали соответствующие позиции.

Протокольным определением апелляционный суд отказал истцу в принятии новых доказательств, как приобщенных к апелляционной жалобе, так и представленных в судебное заседание апелляционного суда ввиду отсутствия уважительных причин, по которым указанные доказательства не могли быть представлены суду первой инстанции ( часть 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14 октября 2011 года между обществом (подрядчик) и фирмой (заказчик) заключен договор подряда N 43 (далее - договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по поручению заказчика выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству фундаментов под склады на объекте фирмы по ул. Набережная, 5 в г. Абинске, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

В соответствии с пунктом 1.3 договора подряда работы производятся подрядчиком в срок до 30.12.2011 года.

Как указало общество в исковом заявлении, в период действия договора подряда и выполнения строительно-монтажных работ на территорию строительной площадки фирмы по адресу: г. Абинск, ул. Набережная, 5 силами подрядчика были ввезены оборудование и материалы, принадлежащие ему на праве собственности.

28 февраля 2012 года в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора с просьбой обеспечить доступ сотрудникам общества с ограниченной ответственностью "СпецКапСтрой" на строительную площадку фирмы для производства демонтажных работ и вывоза имущества истца.

В отзыве на иск ответчик указал, что фирмой в адрес общества было направлено и последним получено письмо с требованием об устранении недостатков, допущенных в работах. В письме было указано на требование о приостановление всех работ на объекте ответчика до момента устранения допущенных недостатков с указанием данных недостатков и необходимостью предоставления на согласование заказчику графика проведения строительно-монтажных работ. Требование об устранении недостатков было проигнорировано истцом, а недостатки не были устранены. При этом какие-либо представители общества для вывоза имущества не приезжали.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать, что истребуемое имущество принадлежит ему на праве собственности, выбыло из его владения и незаконно находится во владении ответчика.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

В связи с этим объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как обосновано указал суд первой инстанции, истец просит истребовать из чужого незаконного владения имущество, не имеющее индивидуально-определённых признаков. Несмотря на требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательств того, что ответчик фактически владеет спорным имуществом, в том числе и в связи с тем, что индивидуализировать указанное имущество не представляется возможным.

Доводы апеллянта со ссылкой на товарные накладные и счета-фактуры в обоснование обстоятельства наличия у общества права собственности на истребуемое имущество, со ссылкой на товарно-транспортные накладные и указанием на разгрузку в г. Абинск не исключают обстоятельство недоказанности такого необходимого для удовлетворения виндикационного иска элемента как возможность выделения истребуемой вещи с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей.

Довод апеллянта о том, что в нарушение принципа состязательности суд первой инстанции вынес решение по делу в первом судебном заседании в отсутствие представителя истца и пояснений истца по доводам отзыва ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции как немотивированный и основанный на неверном понимании заявителем норм процессуального права.

Стороны о назначенном судебном заседании были извещены надлежащим образом. Дело находилось в производстве суда первой инстанции более пяти месяцев. У истца было достаточно времени для представления пояснений, касающихся исковых требований, а также представления необходимых доказательств в обоснование своей позиции.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 апреля 2013 года по делу N А32-27114/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

Н.Н. Мисник А.А. Попов