Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 15АП-7430/13

город Ростов-на-Дону

16 июля 2013 г.

дело N А32-1747/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: Дейкун Н.Н., паспорт, по доверенности N 5 от 12.03.2012;

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шляхта Ярослава Всеволодовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 апреля 2013 года по делу N А32-1747/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Биопроцессинг" (ИНН 2310141100 ОГРН 1092310004050)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Шляхта Ярославу Всеволодовичу (ИНН 615424137459 ОГРНИП 308615417600100)

о расторжении договора финансирования (инвестиций) от 27.11.2009 г. и взыскании 1 031 555 руб. 56 коп.,

принятое в составе судьи Баганиной С.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Биопроцессинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Шляхта Ярославу Всеволодовичу (далее - ответчик) о расторжении договора финансирования (инвестиций) от 27.11.2009 г., о взыскании 1 000 000 руб. стоимости инвестиции по договору, 31 555 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01 апреля 2013 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Шляхта Ярослав Всеволодович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что судом первой инстанции неправильно была дана оценка отношениям сторон как соответствующим нормам о простом товариществе. С момента передачи ответчиком истцу спорных агрегатов насосных истец использовал агрегаты самостоятельно, без согласования с ответчиком, извлекал выгоду от использования агрегатов единолично. Оценивая представленное в материалы дела экспертное заключение N 393/25.1 от 21.11.2012 г. суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что один из агрегатов эксперт исследовал заочно по фотографиям неизвестного происхождения. Кроме того, суд не учел, что оба насоса на момент экспертного исследования находились у третьих лиц. Судом необоснованно были отклонены доводы ответчика о том, что правовая природа отношений сторон охватывается нормами о поставке. Заявитель также не согласен с представленным в материалы дела экспертным заключением N 393/25.1 от 21.11.2012 г. и с его оценкой судом первой инстанции. Судом неправомерно было удовлетворено требование истца о расторжении договора. Судом неправомерно были удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя. Поскольку требования искового заявления не связаны с разногласиями сторон по условиям применения спорного договора (п. 6.2. договора), следовательно, исковые требования не входят в сферу применения договорной подсудности и должны рассматриваться по общим правилам о подсудности. Суд должен был передать дело на рассмотрение Арбитражного суда Ростовской области. Судом спор был рассмотрен необъективно. Судом был ошибочно сделан вывод о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил, представил в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 03.07.2013 до 09 час. 10 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика, который поддержал занимаемую правовую позицию по делу. Представил письменные дополнения к апелляционной жалобе дополнительные документы в обоснование доводов жалобы, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Биопроцессинг" (инвестор) и индивидуальным предпринимателем Шляхта Я.В. (исполнитель) заключен договор финансирования (инвестиций) от 27.11.2009, по условиям которого инвестор обязался перечислить исполнителю денежные средства для достижения целей договора в размере 1 000 000 рублей, а исполнитель обязался обеспечить монтаж, сборку и полную подготовку к эксплуатации объекта финансирования - двух опытно-промышленных насосных агрегатов СМ 150-125-315/6 - согласно проектной документации в порядке дальнейшего долевого участия в его эксплуатации.

Согласно пункту 2.3 на момент заключения договора общая стоимость инвестиций на реализацию проекта по монтажу, сборке и подготовке к эксплуатации объекта финансирования определена сторонами путем достижения договоренности и составляет 1 000 000 руб. (НДС не облагается). В случае увеличения сметной стоимости по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, дополнительное финансирование будет производиться только после утверждения инвестором сумма, превышающих первоначальную сметную стоимость.

Сторонами установлены следующие сроки:

- для перечисления всей суммы инвестиций на расчетный счет, указанный исполнителем - до 27.11.2009;

- для выполнения работ - до 30.12.2009 (п.3.1, 3.2 договора).

В пункте 3.3. договора стороны согласовали, что право эксплуатации объекта инвестирования в количестве двух экземпляров после их полной сборки и подготовки к эксплуатации принадлежит совместно инвестору и исполнителю по согласованию с инвестором.

По итогам окончательной сборки и подготовки к эксплуатации двух опытно-промышленных агрегатов насосных СМ 150-125-315/6, право собственности на них переходит инвестору (пункт 4.1).

В пункте 4.2 договора отражено, что стороны договорились о совместной дальнейшей деятельности в отношении определения области, конкретных условий применения и последующего использования объектов финансирования после их подготовки к эксплуатации.

Согласно пункту 4.5. стороны обязались до 1 февраля 2010 года совместно определить конкретное место (область) использования и применения объекта финансирования в количестве двух экземпляров (если более поздний срок не будет определен сторонами дополнительно).

В случае, если договоренность в отношении собранных и подготовленных исполнителем к эксплуатации двух опытно-промышленных агрегатов насосных СМ 150-125-315/6, не будет достигнута до 01.02.2010 (или до истечения иного согласованного сторонами договора срока), то право собственности на объект финансирования переходит к исполнителю, который, в свою очередь, обязуется возвратить инвестору общую стоимость инвестиций, указанных в п. 2.3. договора до 01.02.2010.

01.02.2010 сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору, которым был пролонгирован срок действия договора финансирования до 31.12.2011 и изменена редакция п. 4.6. договора, согласно которой в случае, если договоренность в отношении собранных и подготовленных исполнителем к эксплуатации двух опытно-промышленных агрегатов насосных СМ 150-125-315/6, не будет достигнута до 31.12.2011 (или до истечения иного согласованного сторонами договора срока), то право собственности на объект финансирования переходит к исполнителю, который, в свою очередь, обязуется возвратить инвестору общую стоимость инвестиций, указанных в п. 2.3. договора до 31.12.2011.

Платежным поручением N 1 от 27.11.2009 инвестор перечислил исполнителю 1 000 000 руб.

По акту приема-передачи и товарной накладной от 08.12.2010 исполнитель передал, а инвестор принял опытно-промышленный агрегат насосный СМ 150-125-315/6 в количестве 2 штуки по цене 500 000 руб. на общую сумму 1 000 000 руб.

Кроме того, 08.12.2010 сторонами подписаны акты N 001 и N 002 о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений).

Однако, в установленный дополнительным соглашением срок между сторонами не была достигнута договоренность в отношении порядка использования объектов, в связи с чем истец письмом (исх. N 89) от 07.11.2011 уведомил ответчика о том, что не планирует продление отношений по данному договору и в силу п. 4.6. договора просит ответчика принять два опытно-промышленных агрегата насосных и вернуть общую стоимость инвестиций в срок до 31.12.2011. Письмо получено ответчиком 07.12.2011, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Письмом от 19.12.2011 истец дополнительно уведомил ответчика о необходимости прибытия в назначенное место и время для получения насосов, а так же повторно предложил ответчику вернуть стоимость инвестиций и подписать дополнительное соглашение, регулирующее отношения связанные с расторжением договора финансирования (инвестиций) от 27.11.2009. Доставка почтовой корреспонденции осуществлена службой доставки DHL и получена ответчиком 20.12.2011, что подтверждается транспортной накладной N 3091679010.

В срок, установленный договором (31.12.2011), ответчик не вернул истцу полученный инвестиции и не прибыл для получения объектов финансирования (насосов), в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Определяя правовую природу отношений сторон, суд первой инстанции исходил из того, что исходя из намерений сторон, договор финансирования (инвестиций) от 27.11.2009 соответствует правовой конструкции договора простого товарищества (ст.ст.1041-1048 ГК РФ), дополнительные условия, касающиеся порядка пользования общим имуществом, ведения дел, обязанностей по содержанию общего имущества и распределению прибыли стороны намеревались согласовать до 31.12.2011, что не противоречит действующему законодательству.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции как в части признания правомерными исковые требования истца, так и в части данной судом правовой квалификации отношений сторон в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Кодекса по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Согласно пункту 1 статьи 1042 Кодекса вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 1043 Кодекса). Таким образом, особенностью договора простого товарищества является то, что у сторон по нему имеется обязанность соединить усилия и вклады и действовать совместно. Но при этом отсутствуют обязательства по передаче чего-либо одним товарищем другому в собственность. Внесенный товарищем в совместную деятельность вклад (деньги, иное имущество и другое) становится общей долевой собственностью товарищей.

Между тем, вопреки правовой природе договора простого товарищества в рамках спорного договора от 27.11.2009 г. ответчик принял на себя обязательство по итогам окончательной сборки и подготовки к эксплуатации двух агрегатов насосных передать их в собственность истца (п. 4.1.). Тогда как единственной обязанностью истца в рамках спорных отношений являлась оплата стоимости инвестиций на реализацию проекта, т.е. фактически лишь оплата переданных агрегатов насосных.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что спорный договор по своей правовой природе представляет собой договор простого товарищества, не соответствует обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что правовая природа договора определяется нормативно заложенной в соответствующей модели типичной правовой целью, на достижение которой направлены действия сторон, опосредуемые объектом порождаемого договором обязательства, выраженные в условии о предмете договора и раскрываемые посредством системы корреспондирующих прав и обязанностей, образующих содержание договорного обязательства.

Для разрешения настоящего спора существенное значение имеет правовая квалификация отношений, сложившихся между сторонами договора финансирования (инвестиции), заключенного между сторонами настоящего спора. Необходимость выявления природы договоров, именуемых сторонами "инвестиционными", выражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4784/11 и от 24.01.2012 N 11450/11 и связана с тем, что понятие "инвестиции" не имеет собственного строгого или общепризнанного юридического содержания, а потому при использовании в наименованиях договоров оно может обозначать разнообразные отношения, складывающиеся между участниками гражданского оборота.

Предметом договора подряда, как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, является выполнение подрядчиком работ и передача их результата заказчику. Предметом договора купли-продажи, а, соответственно, договора поставки как вида купли-продажи, как следует из пункта 1 статьи 454 ГК РФ, является передача продавцом товара (вещи) в собственность покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив условия заключенного сторонами договора, а также действия сторон по исполнению договора апелляционный суд пришел к выводу, что отношения сторон в рамках монтажа, сборке, подготовке к эксплуатации опытно-промышленных насосных агрегатов и дальнейшей их передаче в собственность истца регулируются нормами о договоре поставки, а условия договора касающиеся дальнейшей совместной эксплуатации спорных агрегатов надлежит квалифицировать в качестве соглашения о намерении, которое является не заключенным в связи с несогласованием его существенных условий.

Оценивая отношения сторон в рамках монтажа, сборке, подготовке к эксплуатации опытно-промышленных насосных агрегатов и дальнейшей их передаче в собственность истца в качестве отношений из поставки, а не подрядных отношений апелляционный суд исходит из следующего.

В пунктах 2.1. и 2.2. договор от 27.11.2009 действительно предусмотрено, что ответчик принимает на себя обязательства по монтажу, сборке и подготовке объектов финансирования (двух опытно-промышленных насосных агрегатов СМ 150-125-315/6) к эксплуатации. Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что по итогам окончательной сборки и подготовки к эксплуатации двух опытно-промышленных агрегатов насосных СМ 150-125-315/6, право собственности на них переходит к инвестору.

Вместе с тем, само по себе условие договора о том, что ответчик обязуется осуществить монтаж, сборку и подготовку объектов финансирования (двух опытно-промышленных насосных агрегатов СМ 150-125-315/6) к эксплуатации, не означает, что в договоре от 27.11.2009 г. содержатся элементы договора подряда, так как нормы статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность поставки производимых поставщиком товаров.

Из буквального толкования пунктов 2.1., 2.2., 3.2., 4.1. договора от 27.11.2009 г. следует, что конечной целью взаимоотношений сторон являлась передача истцу двух опытно-промышленных насосных агрегатов СМ 150-125-315/6 в сборе в виде готового конструктивного изделия, определенного сторонами как объект финансирования, безотносительно процедуре выполнения ответчиком работ по его изготовлению и монтажу.

В договоре от 27.11.2009 г. отсутствуют согласованные сторонами условия о порядке и сроках разработки, изготовления и монтажа спорных насосных агрегатов, характерные для отношений подряда, урегулированных главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. В тоже время, пунктами 3.2., 4.1., а также фактическими действиями по приему-передаче спорных агрегатов стороны согласовали механизм определения сроков поставки товара, порядок и условия приемки товара покупателем.

Условиями договора от 27.11.2009 г. не предусмотрена отдельная оплата работ по изготовлению и монтажу изделия в месте поставки товара. Стоимость товара определена в пункте 2.3. договора в целом за два насосных агрегата.

Из части 2 статьи 431 ГК РФ следует, что при выяснении действительной общей воли сторон с учетом цели договора необходимо принимать во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из материалов дела не следует, что в рамках сложившихся между сторонами отношений истец принимал и оплачивал готовые изделия (этап работ по монтажу изделия) и работы по их изготовлению и монтажу обособленно друг от друга.

Напротив, в представленной в дело товарной накладной от 08.12.2010 г., акта приема-передачи от 08.12.2010 г., актов о приеме-передаче объектов основных средств от 08.12.2010 г. следует вывод о передаче истцу опытно - промышленных агрегатов насосных СМ 150-125-315/6 в количестве 2 шт., стоимость которых в совокупности соответствует определенной в п. 2.3. общей стоимости инвестиций на реализацию проекта по монтажу, сборке и подготовке к эксплуатации объекта финансирования.

В товарной накладной от 08.12.2010 г., акте приема-передачи от 08.12.2010 г., актах о приеме-передаче объектов основных средств от 08.12.2010 г. указана стоимость опытно - промышленных агрегатов насосных СМ 150-125-315/6 в количестве 2 шт. без расшифровки затрат ответчика на приобретение спорных насосов и необходимых материалов для их монтажа и сборки и собственно работ по монтажу, сборке, подготовке к эксплуатации. Акты выполненных работ, свойственные подрядным отношениям, с расшифровкой видов произведенных работ и их стоимости, между сторонами не составлялись и не подписывались.

Следовательно, правоотношения сторон фактически направлены на приобретение истцом изделий "Опытно - промышленных агрегатов насосных СМ 150-125-315/6 в количестве 2 шт." как самостоятельного товара обособленно от результата работ по его сборке и монтажу.

В силу изложенного по своей правовой природе отношения сторон представляют собой договор поставки, предметом которого является передача продавцом товара (вещи) в собственность покупателя (ст. 506 ГК РФ).

Статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки. Правила статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

С учетом требований пункта 3 статьи 455, пункта 2 статьи 465 ГК РФ условия п. 1.1, 1.2., 2.1., 2.2., 2.3., 3.2. договора от 27.11.2009 г. позволяют определить наименование и количество подлежащего передаче товара и его существенные характеристики.

Кроме того, в пункте 3.2. договора стороны согласовали срок поставки товара - не позднее 30 декабря 2009 г.

Как уже указывалось условия договора, касающиеся совместной эксплуатации спорных агрегатов, апелляционный суд квалифицирует в качестве соглашения о намерении, которое является незаключенным в связи с несогласованием его существенных условий.

Признавая условия договора от 27.11.2009 г. в части совместной эксплуатации спорных агрегатов несогласованными апелляционный суд исходит из следующего.

Из содержания п. 4.2. - 4.5. договора от 27.11.2009 г. следует вывод о том, что договор, который стороны собирались заключить в будущем, должен был стать договором простого товарищества, однако, он не был заключен.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительно договора.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Между тем, как следует из буквального текста договора финансирования (инвестиции) от 27.11.2009 г., определить предмет данного договора в части совместной деятельности сторон по эксплуатации спорных агрегатов насосных не представляется возможным.

Исходя из пояснений истца агрегаты, подлежащие сборке исполнителем, должны были в последующем использоваться сторонами в нефтяной индустрии (т. 1 л.д. 84 - 90).

Ответчик в свою очередь утверждает, что насосы должны были применяться при процессе откачки сточных масс. Стороны планировали сдавать в аренду спорные насосы строительным организациям, а также организациям, осуществляющим деятельность в сфере ЖКХ.

Таким образом, из пояснений истца и ответчика следует, что между сторонами имеются существенные разногласия относительно определения предмета будущего договора простого товарищества.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сторонами не согласован предмет спорного договора в части совместной деятельности, вследствие чего данный договор не может быть признан заключенным в указанной части.

Как следует из искового заявления истца с учетом заявленных им уточнений его требования основаны на том, что в установленный дополнительным соглашением от 01.02.2010 г. срок между сторонами не была достигнута договоренность в отношении порядка совместного использования объектов финансирования, в связи с чем истец уведомил ответчика о том, что не планирует продление отношений по данному договору и в силу п. 4.6. договора просит ответчика принять два опытно-промышленных агрегата насосных и вернуть общую стоимость инвестиций в срок до 31.12.2011 в сумме 1 000 000 руб.

В срок, установленный договором (31.12.2011), ответчик не вернул истцу полученные инвестиции и не прибыл для получения объектов финансирования (насосов), что по мнению истца является существенным нарушением условий договора, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском о расторжении договора и взыскании стоимости инвестиции.

Таким образом, требования истца в рамках настоящего дела основаны фактически на условиях договора связанных с совместной эксплуатации спорных агрегатов, которые как указывалось выше, квалифицируются судом в качестве соглашения о намерении.

Поскольку апелляционный пришел к выводу о том, что сторонами не согласован предмет спорного договора в части совместной деятельности, вследствие чего данный договор не может быть признан заключенным в указанной части, то соответствующие требования истца мотивированные существенным нарушением договора со ссылкой на его положения признанные судом незаключенными не могут быть удовлетворены. При этом суд учитывает, что при незаключенности договора в указанной части категория существенности нарушения договора не может быть определена, поскольку сделка в незаключенной части отсутствует.

Условие п. 4.6. договора, согласно которому в случае если договоренность в отношении собранных и подготовленных исполнителем к эксплуатации двух опытно-промышленных агрегатов насосных СМ 150-125-315/6, не будет достигнута до 31.12.2011 (или до истечения иного согласованного сторонами договора срока), то право собственности на объект финансирования переходит к исполнителю, который, в свою очередь, обязуется возвратить инвестору общую стоимость инвестиций, указанных в п. 2.3. договора до 31.12.2011, в рассматриваемом случае не может являться основанием для удовлетворения заявленного искового заявления.

Как уже указывалось выше отношения сторон в рамках монтажа, сборке, подготовке к эксплуатации опытно-промышленных насосных агрегатов и дальнейшей их передаче в собственность истца регулируются нормами о договоре поставки.

В соответствии с п. 4.1. договора от 27.11.2009 г. по итогам окончательной сборки и подготовки к эксплуатации двух опытно-промышленных агрегатов насосных СМ 150-125-315/6, право собственности на них переходит к инвестору.

В материалы дела представлены товарная накладная от 08.12.2010 г., акт приема-передачи от 08.12.2010 г., акты о приеме-передаче объектов основных средств от 08.12.2010 г., которые подтверждают факт передачи ответчиком истцу опытно - промышленных агрегатов насосных СМ 150-125-315/6 в количестве 2 шт.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт возникновения у истца права собственности на спорные опытно - промышленные агрегаты насосные СМ 150-125-315/6 в количестве 2 шт. При этом с момента фактической передачи спорного товара истцу (08.12.2010 г.) по настоящий момент (июль 2013 г.) он находиться в распоряжении последнего, в связи с чем истец имел возможность распоряжаться им по своему усмотрению. Каких-либо претензий относительно качества и перечня необходимой для эксплуатации товара технической документации истец до предложения суда первой инстанции рассмотреть вопрос о возможности назначения судебной экспертизы по делу не заявлял. Поскольку апелляционный пришел к выводу о том, что сторонами не согласован предмет спорного договора в части совместной деятельности, вследствие чего данный договор не может быть признан заключенным в указанной части, то и условие п. 4.6. договора не может быть основанием для удовлетворении заявленного иска, поскольку оно относиться к условиям незаключенной части договора. Переход права собственности не может быть осуществлен по незаключенной сделке. В материалах дела отсутствуют иные доказательства наличия воли сторон после фактической передачи истцу 08.12.2010 г. в собственность спорного товара на сохранения в рамках отношений сторон юридической значимости для них условий п. 4.6. договора. С учетом вывода суда о незаключенности спорного договора в части совместной деятельности волеизъявление отчуждателя и приобретателя должно быть подтверждено документально. Однако таких доказательств в материалы дела не представлено.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции, также руководствовался представленным в материалы заключением эксперта от 21.11.2012 г. При этом, оценивая экспертное заключение от 21.11.2012 г. с иными представленными в дело доказательствами суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлена проектная, техническая и иная документация, необходимая для сборки агрегатов; исследуемая продукция не соответствует обязательным требованиям технических регламентов и не подлежит реализации (эксплуатации) на территории РФ; ответчик не доказал и эксперт не подтвердил факт использования истцом агрегатов для извлечения прибыли, поскольку факт пригодности агрегатов для использования по назначению не установлен.

Между тем, удовлетворяя заявленный иск, в том числе по указанным выше основаниям суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно положениям пунктов 4 и 5 части 2 статьи 125 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в арбитражном суде происходит, исходя из предмета и основания, заявленных в иске.

Предметом настоящего иска (содержанием материально-правового требования), в том числе, является требование о расторжении договора по причине существенного нарушения условий договора в части возврата стоимости инвестиций в размере 1 000 000 руб. в соответствии с нормами статьи 450 Гражданского кодекса (данное обстоятельство подтверждено представленными в дело исковым заявлением и заявленными уточнениями в порядке ст. 49 АПК РФ); основанием иска (обстоятельствами, на которых основано требование) - недостижение сторонами договоренности о порядке совместной деятельности в отношении определенной области, конкретных условий применения и последующего использования объектов финансирования (предмет иска изложен истцом в исковом заявлении и уточнениях к нему).

Часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет истцу право изменить предмет или основание иска.

Процессуальное законодательство не содержит норм, позволяющих суду по собственной инициативе изменять основание заявленного истцом требования.

Между тем суд рассмотрел спор, в том числе по измененному по собственной инициативе основанию, то есть по требованию о расторжении договора в связи с существенным нарушением исполнителем условий договора связанного с качеством переданного объекта финансирования (товара).

Однако, поскольку суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения руководствовался, в том числе тем, что ответчиком не представлена проектная, техническая и иная документация на спорные насосы, а также тем, что факт пригодности агрегатов для использования по назначению не установлен, апелляционный суд считает необходимым дать соответствующую правовую оценку доводам суда первой инстанции.

Материалами дела подтверждено, что каких-либо претензий относительно качества и перечня необходимой для эксплуатации товара технической документации истец до предложения суда первой инстанции (определение от 20.03.2012 г.) о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Статьей 469 Кодекса предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

На основании пункта 1 статьи 518 Кодекса покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса. В силу пункта 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Кодекса).

Условиями договора не предусмотрены гарантийные обязательства на поставленный товар.

В силу указанных норм Кодекса на покупателе лежит бремя доказывания возникновения недостатков товара до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе заключение эксперта N 393/25.1 от 21.11.2012 г. апелляционный суд пришел к выводу, что эти документы не подтверждают факт поставки истцом некачественного товара. При этом суд исходит из того, что экспертное заключение N 393/25.1 от 21.11.2012 г. не содержит выводов о моменте возникновения недостатков; соответствующий вопрос предметом исследования не являлся. Отсутствие маркировки насосных агрегатов, не герметичность крышки клеммной коробки, наличие незаводского переходного патрубка, деформация рабочего колеса расценивается судом как недостаточное для подтверждения ненадлежащего качества товара, так как экспертный осмотр производился на истечении практически двух лет после передачи товара истцу. Суд также принимает во внимание то, что признак наличия нескольких слоев лакокрасочного покрытия разной цветовой гаммы имеет явный характер и не мог быть не замечен при приемке. Более того, в экспертном заключении указано, что на наличие коррозии металлических частей осмотренного экспертом агрегата, что является следствием хранения насосного агрегата на открытом пространстве в течение достаточного длительного времени. Поскольку спорный агрегат находиться во владении истца, в связи с чем недостатки, связанные коррозией металлических частей агрегата не могут быть отнесены на ответчика. При этом суд учитывает, что насосные агрегаты приняты истцом без замечаний. В материалы дела не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что после приемки спорных насосных агрегатов истцом они не эксплуатировались. В своих выводах эксперт лишь указал, что установить факт использования (эксплуатации, применения) исследуемых агрегатов не представляется возможным, в связи с отсутствием проектно-технического обоснования технологических изменений конструкции насоса, а также отсутствия расчетных характеристик внесенных изменений и сертификатов соответствия на узлы, подвергшиеся изменению (модернизации). Т.е. вывод эксперта фактически в названой части основан на отсутствии технической документации на агрегаты. Более того, в мотивировочной части заключения эксперт дополнительно указал, что подключение насосных агрегатов к электрической сети и включение в рабочий режим не производилось как в связи с отсутствием технической документации, так и отсутствие технической возможности его тестирования экспертом. Только на факте отсутствия технической и иной документации на спорные агрегаты основываются выводы эксперта о невозможности эксплуатации агрегатов на территории РФ.

Между тем, в рассматриваемом случае не представление эксперту технической и иной документации необходимой для проведения экспертного исследования не может ставиться в вину ответчику.

Правовые последствия нарушения продавцом обязанности по передаче документов, относящихся к товару, предусмотрены статьей 464 Кодекса. В этом случае покупатель вправе назначить продавцу разумный срок для их передачи. В случае, когда документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара. В материалах дела нет доказательств соблюдения истцом требований названной нормы Кодекса. Доводы об отсутствии ряда документов заявлены истцом только после назначения экспертизы по делу. Претензии по данному поводу, а также требование о передаче руководства по эксплуатации, инструкции по монтажу, иной технической документации истцом ответчику не предъявлялось, срок для предоставления этих документов не устанавливался, отказ от договора по этому основанию не заявлялся. Также не приводились истцом в суде первой инстанции до представления экспертного заключения доводы об отсутствии возможности эксплуатации спорных агрегатов. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий. Более того, в актах о приеме-передаче объектов основных средств формы N ОС-1 руководитель истца поставил свои подписи как в графах о принятии основных средств от ответчика, так и в графах о принятии технической документации. То обстоятельства, эти графы о передаче технической документации являются частью формы документа (формы N ОС-1) не снимают с истца риска несения соответствующих правовых последствий связанных с проставлением подписей о получении технической документации. При этом апелляционный суд учитывает, что в представленных формах N ОС-1 сторонами заполнены не все их графы, в связи с чем основания полагать, что подписи руководителем истца проставлялись в нем автоматически с целью придания документу необходимого ему содержания установленного для данного вида документа у суда отсутствуют.

Отклоняя соответствующие выводы суда первой инстанции, основанные на представленном в материалы дела экспертном заключении, апелляционный суд также учитывает, что для экспертного осмотра истцом как владельцем спорных агрегатов был представлен лишь один из двух агрегатов. Эксперт в экспертном заключении никак не обосновал возможность установления факта эксплуатации (не эксплуатации) насосного агрегата, а также наличие недостатков товара не позволяющих его эксплуатацию по целевому назначению без проведения экспертного осмотра, лишь по представленным истцом фотоматериалам.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что недостатки товара возникли до момента его передачи поставщиком, а не представление технической документации эксперту не должно расцениваться как непригодность агрегатов для использования по целевому назначению в связи с не выполнением ответчиком соответствующей обязанности по договору.

Вывод суда первой инстанции, а также соответствующий довод отзыва на апелляционную жалобу о том, акты формы N ОС-1 подтверждают принятие истцом спорных агрегатов на ответственное хранение, подлежат отклонению. Соответствующие графы актов являются не заполненными (отсутствует указание на должность лица принявшего товар на хранение, а также подпись и расшифровка подписи ответственного лица). В актах содержатся лишь отметки о приеме-передаче объектов основных средств, о получении истцом технической документации, а также отметка бухгалтерии истца об открытии инвентарной карточки учета объекта основных средств или записи в инвентарной книге.

При этом суд учитывает, что согласно постановлению Госкомстата РФ от 21.01.2003 N 7 "Об утверждении форм первичной, учетной документации по учету основных средств" к первичным документам по учету основных средств относится, в том числе и акт о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) N ОС-1.

По своей сути форма N ОС-1 по общему правилу заполняется для подтверждения ввода объекта основных средств в эксплуатацию налогоплательщиком и открытия в отношении объекта инвентарной карточки учета основных средств по форме ОС-6, в связи с чем названой формой документа невозможно подтвердить принятия товара от поставщика на ответственное хранение.

Доказательства, свидетельствующие об отказе покупателя от переданного поставщиком товара, принятии его на ответственное хранение и надлежащем уведомлении об этом поставщика, в материалах дела отсутствуют (статья 514 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможная квалификация отношений сторон в рамках настоящего спора в качестве подрядных, а не отношений из договора поставки не может привести к иным выводам суда, так как в материалах дела отсутствуют доказательства обнаружения недостатков выполненных работ в разумный срок, извещения об этом ответчика и предоставления ему срока исправления допущенных нарушений (п. 2 ст. 724 ГК РФ).

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения заявленного иска по основаниям приведенным истцом в исковом заявлении и судом первой инстанции в обжалуемом решении, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку требования искового заявления не связаны с разногласиями сторон по условиям применения спорного договора (п. 6.2. договора), следовательно, исковые требования не входят в сферу применения договорной подсудности и должны рассматриваться по общим правилам о подсудности, в связи с чем суд должен был передать дело на рассмотрение Арбитражного суда Ростовской области, подлежат отклонению апелляционным судом.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции изложенными в определении от 20.03.2012 г. о том, что формулировка п. 6.2. договора носит общий характер и распространяется на все правоотношения сторон по договору от 27.11.2009 г.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом был ошибочно сделан вывод о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку основан на неверном толковании норм права. Соблюдение досудебного порядка разрешения спора подтверждено письмом истца N 115 от 19.12.2011 г.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 апреля 2013 г. по делу N А32-1747/2012 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Биопроцессинг" (ИНН 2310141100 ОГРН 1092310004050) в доход федерального бюджета 278 руб. 55 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Биопроцессинг" (ИНН 2310141100 ОГРН 1092310004050) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Краснодарская лаборатория независимой экспертизы" (ИНН 2308127437; ОГРН 2308127437) 20 000 руб. стоимости услуг за проведение судебной экспертизы по делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Биопроцессинг" (ИНН 2310141100 ОГРН 1092310004050) в пользу индивидуального предпринимателя Шляхта Ярослава Всеволодовича (ИНН 615424137459 ОГРН 308615417600100) 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

Ю.И. Баранова В.В. Ванин