Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 01АП-2641/13

г. Владимир

11 июля 2013 г.

Дело N А43-2246/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2013.

Полный текст постановления изготовлен 11.07.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Соловьевой М.В., Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Верхневолжские магистральные нефтепроводы", г.Нижний Новгород, и общества с ограниченной ответственностью "Авто-Альянс", г.Москва, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2013 по делу N А43-2246/2013, принятое судьей Санинским Р.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто-Альянс" (ОГРН 1075027012400, ИНН 5027126176), г.Москва, к открытому акционерному обществу "Верхневолжские магистральные нефтепроводы" (ОГРН 1025203014748, ИНН 5260900725), г.Нижний Новгород, о взыскании 765 358 руб. 25 коп.,

при участии:

от истца - представитель не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания;

от ответчика - Осташкин Н.А. по доверенности N 21-19/349 от 26.12.2012 (сроком по 31.12.2013),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авто-Альянс" (далее - истец, ООО "Авто-Альянс") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Верхневолжские магистральные нефтепроводы" (далее - ответчик, ОАО "Верхневолжские магистральные нефтепроводы") о взыскании 765 358 руб. 25 коп., в том числе 695 683 руб. 96 коп. необоснованно полученных по договору, 69 674 руб. 29 коп. в порядке уменьшения размера неустойки, списанной в безакцептном порядке по договору N ОК-С-04.09.12/ГРНУ-09-070.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в общей сумме 765 358 руб. 25 коп. как неправомерно списанные в безакцептном порядке и в порядке уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 21.03.2013 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил исковые требования и взыскал с ОАО "Верхневолжские магистральные нефтепроводы" в пользу ООО "Авто-Альянс" 711 990 руб. 71 коп, а также 3697 руб. 91 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Верхневолжские магистральные нефтепроводы" и ООО "Авто-Альянс" обратились в Первый арбитражный суд с апелляционными жалобами.

ОАО "Верхневолжские магистральные нефтепроводы" считает, что Арбитражным судом Нижегородской области неверно установлена дата заключения договора поставки N 0К-С-04.09.12/ГРНУ-09-070 - 17.03.2012, в связи с этим неверно признана в качестве необоснованно предъявленной сумма неустойки в размере 154 596 руб. 44 коп. По мнению ОАО "Верхневолжские магистральные нефтепроводы" спорный договор поставки не может считаться заключенным позднее 15.03.2012.

Апеллянт не согласился с уменьшением судом размера неустойки по заявлению должника на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указал на необоснованность ссылки суда первой инстанции на решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-22750/2012 в части оснований, влияющих на возможность снижения, и критериев, которыми руководствовался суд. Полагает, что суд вышел за пределы исковых требований, взыскав с ответчика в порядке уменьшения неустойки сумму 557 394 руб. 27 коп., в то время как истец просил взыскать неустойку в порядке уменьшения неустойку в размере 69 674 руб. 29 коп.

ООО "Авто-Альянс", оспаривая законность обжалуемого решения, указало, что судом первой инстанции не учтено положение пункта 13.13 договора, в соответствии с которым право на взыскание неустойки возникает у покупателя после истечения предоставленных поставщику 10-ти рабочих дней задержки предоставления банковской гарантии. В связи с чем считает, что просрочку передачи банковской гарантии следует исчислять в соответствии с пунктом 15.3 договора, но в целях применения штрафных санкций - по истечении 10-ти рабочих дней, то есть с 24.04.2012.

По мнению истца, неустойка должна быть исчислена за период с 24.04.2012 по 25.04.2012 и составлять 77 298 руб. 22 коп.

Истец явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе и в дополнении к ней, просил отказать в исковых требованиях в полном объеме. В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Авто-Альянс" просил оставить ее без удовлетворения.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 04.07.2013.

После отложения представитель ответчика поддержал ранее изложенную позицию по делу.

Истец ходатайством от 21.06.2013 N 85-ю просил рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие представителя.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон основаны на договоре поставки N ОК-С-04.09.12/ГРНУ-09-070, датированном 17.02.2012 г. (далее по тексту - договор). Данный договор заключен между сторонами по результатам открытого конкурса (лот N ОК-С-04.09.12 "Запасные части для ремонта автоспецтехники"), предметом которого являлось право заключения договора на поставку МТР для предприятий системы ОАО "АК "Транснефть".

По условиям договора ООО "Авто-Альянс" (поставщик) обязался поставить и передать ОАО "Верхневолжские магистральные нефтепроводы" (покупателю), а покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору (пункт 15.1 договора).

В соответствии с пунктом 15.3 договора поставщик после заключения договора в течение двадцати одного календарного дня с момента получения спецификации обязался передать покупателю оригинал безотзывной банковской гарантии исполнения всех своих обязательств по спецификации с указанием покупателя бенефициаром (выгодоприобретателем) по гарантии; срок действия гарантии - с момента ее выдачи до истечения 90 календарных дней с момента поставки последней партии продукции по спецификации к настоящему договору; сумма гарантии определяется из расчета 10% от общей стоимости поставляемой продукции по спецификации с учетом налога на добавленную стоимость.

В пункте 13.13 договора стороны установили, что в случае задержки предоставления поставщиком оформленной банковской гарантии выполнения условий договора более чем на десять рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения согласно пункту 15.3 договора, поставщик уплачивает покупателю пени за каждый день просрочки в следующем размере:

- 5000 руб. - при сумме спецификации до 1 000 000 руб.,

- 0,5% от суммы спецификации за каждый день просрочки, но не более 50 000 руб. в день при сумме спецификации более 1 000 000 руб.

В пунктах 14.1, 14.3 договора стороны предусмотрели претензионный порядок разрешения споров (срок рассмотрения претензий - 10 дней со дня их поступления), а также установили подсудность споров, вытекающих из договора, арбитражному суду по месту нахождения покупателя.

Во исполнение условий договора истец оформил спецификацию N 1-РЭН-070/12 и направил ее в адрес ответчика.

Подписанные истцом экземпляры договора и спецификации доставлены в адрес ответчика 15.03.2012, что подтверждается индивидуальным доставочным листом, оформленным организацией связи, и не отрицается сторонами.

Договор и спецификация подписаны поставщиком 17.03.2012, о чем имеется отметка на экземпляре спецификации.

В соответствии с пунктом 15.3 договора поставщик сопроводительным письмом от 05.05.2012 направил покупателю гарантию Сбербанка России исполнения условий договора N 38/6901/006/419 на сумму 772 982 руб.18 коп. Указанная гарантия поступила в адрес покупателя 12.05.2012, что подтверждается штампом регистрации входящей корреспонденции истца и сторонами не оспаривается.

Посчитав, что обязательство по предоставлению банковской гарантии исполнено поставщиком с нарушением срока, установленного пунктом 15.3 договора, истец направил в адрес ответчика претензию от 05.06.2012 исх.N 21-04-01/11030, в которой предложил последнему уплатить неустойку в сумме 1 430 017 руб. 02 коп. за период с 06.04.2012 по 12.05.2012. Претензия вручена адресату 25.06.2012.

Поскольку ответчиком указанная претензия оставлена без удовлетворения, ОАО "Верхневолжские магистральные нефтепроводы" обратилось в банк-гарант с требованием о совершении платежа, по которому банк перечислил бенефициару неустойку в сумме 772 982 руб. 18 коп. за период с 06.04.2012 по 25.04.2012.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2012 по делу N А43-22751/2012 и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нуждаются в доказывании при рассмотрении настоящего дела. Упомянутым решением суда с ООО "Авто-Альянс" в пользу ОАО "Верхневолжские магистральные нефтепроводы" взыскано 64 803 руб.44 коп. неустойки за период с 26.04.2012 по 12.05.2012.

ООО "Альянс-Авто", не согласившись со списанием в безакцептном порядке неустойки, направило в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств.

Поскольку ответчик в добровольном порядке претензионные требования не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов; договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Действующее законодательство различает два вида торгов в зависимости от предмета торгов, а именно: торги, предметом которых является заключение договора, и торги, предметом которых является только право на заключение договора.

Исходя из пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, в первом случае протокол о результатах торгов имеет силу договора, а во втором случае является правовым актом, закрепляющим результаты торгов и подтверждающим право на заключение договора, при этом, заключение договора не является автоматическим следствием торгов, в ходе аукциона или конкурса только определяется оферент, чье предложение должно быть принято организатором торгов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее 20 дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.

Таким образом, из содержания упомянутой нормы права следует, что факт победы участника в конкурсе на право заключения договора еще не свидетельствует о заключении договора между сторонами, а только порождает взаимные обязательства сторон заключить договор в течение определенного периода времени после завершения торгов и оформления протокола.

Согласно конкурсной документации, инструкции участника конкурса (т.1 л.д. 95), информационной карты конкурсной документации (т.1 л.д. 132), предметом открытого конкурса было только право на заключение договора на поставку МТР для предприятий системы ОАО "АК "Транснефть".

Из содержания конкурсной документации усматривается, что участник открытого конкурса в случае выбора победителем открытого конкурса обязуется заключить договор в соответствии с условиями открытого конкурса и прилагаемым образцом договора поставки, и при этом понимает, что не имеет права вносить изменения в заявку (подтверждение согласия с условиями договора, подписанное ООО "Авто-Альянс" от 24.01.2012).

Из протокола итогового заседания конкурсной комиссии ОАО "Верхневолжские магистральные нефтепроводы" от 14.02.2012 (т.2 л.д. 63) следует, что по результатам рассмотрения материалов открытого конкурса конкурсная комиссия решила признать победителем открытого конкурса по лоту N 0К-С-04.09.12 "Запасные части для ремонта авто и спецтехники" ООО "Авто-Альянс" (пункт 2 решения) и направит уведомление победителю открытого конкурса с приглашением для заключения договора поставки (пункт 3 решения).

То обстоятельство, что истцу условия договора были известны уже в процессе проведения торгов, само по себе не свидетельствует о заключении договора и возникновении обязательства поставщика исполнять условия (в том числе по предоставлению банковской гарантии) еще не подписанного и не заключенного договора.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2012 по делу N А43-22750/2012 установлено, что подписанные покупателем экземпляры и спецификации доставлены в адрес поставщика 15.03.2012 и подписаны последним 17.03.2012, о чем свидетельствует отметка, проставленная на экземпляре спецификации.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашений по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктов 1.1, 1.2 договора существенные условия договора поставки о наименовании и количестве товара, а также иные условия указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору (пунктом 15.1 договора).

Согласно пункту 15.3 договора поставщик после заключения договора в течение 21 календарного дня с момента получения спецификации передает покупателю оригинал безотзывной банковской гарантии.

В силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 15.1 договора прямо предусмотрено вступление в силу договора с даты подписания его обеими сторонами.

Исходя из буквального и взаимосвязанного толкования условий пунктов 15.1, 15.3 договора суд приходит к выводу о том, что обязанность по предоставлению поставщиком оригинала безотзывной банковской гарантии связана с моментом получения спецификации, но в любом случае возникает только после заключения договора, момент заключения которого определен подписанием договора каждой из сторон.

Со стороны поставщика договор и спецификация подписаны 17.03.2012, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2012 по делу N А43-22751/2012.

Таким образом, именно подписанный сторонами 17.03.2012 договор в виде отдельного документа устанавливает обязательства ООО "Авто-Альянс" по поставке запасных частей для ремонта авто и спецтехники, а также по предоставлению банковской гарантии исполнения всех своих обязательств по спецификации.

Срок исполнения обязательства стороны по договору не может наступить ранее даты заключения договора.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы ОАО "Верхневолжские магистральные нефтепроводы" подлежат отклонению как основанные на неправильном применении и толковании пункта 5 статьи 448, пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что течение срока для исполнения обязанности поставщика по предоставлению покупателю оригинала безотзывной банковской гарантии должно исчисляться с 18.03.2012 (со следующего дня после подписания договора). Поскольку последний день срока, определяемого как 21 календарный день после заключения договора и получения спецификации (пункт 15.3 договора), приходится на 07.04.2012, являющегося выходным днем (субботой), то последний день срока для предоставления банковской гарантии с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации - 09.04.2012.

С учетом изложенного, период для исполнения обязательства поставщика для предоставления банковской гарантии - с 18.03.2012 по 09.04.2012 включительно. Соответственно просрочка исполнения обязательства поставщика в рассматриваемом случае имела место в период с 10.04.2012 по 25.04.2012, равном шестнадцати календарным дням (с учетом пределов заявленных исковых требований).

Таким образом, ответчиком необоснованно в безакцептном порядке по банковской гарантии списана неустойка в сумме 154 596 руб. 44 коп. (772 982,18 - 618 385, 74).

Доводы апелляционной жалобы ООО "Авто-Альянс" также подлежат отклонению.

Пунктом 13.13 договора предусмотрено, что в случае задержки предоставления поставщиком оформленной банковской гарантии выполнения условий договора более чем на десять рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения согласно пункту 15.3 договора, поставщик уплачивает покупателю пени за каждый день просрочки.

Из содержания пункта 13.13 договора следует, что условием для наступления ответственности в виде взыскания неустойки является задержка предоставления поставщиком оформленной банковской гарантии более чем на 10 рабочих дней от даты, установленной в пункте 15.3 договора. Если задержка предоставления банковской гарантии составила менее 10 рабочих дней от даты, установленной в пункте 15.3 договора, то ответственность не применяется. Данное условие договора не исключает начисления неустойки с момента просрочки исполнения обязательства (с даты, установленной в пункте 15.3 договора) в случае, если задержка составила более 10 дней.

Таким образом, неустойка начисляется с момента нарушения срока исполнения обязательства по предоставлению банковской гарантии, но при условии истечения 10 рабочих дней с данного момента.

В суде первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил уменьшить взысканную неустойку, определив ее размер, исходя из ставки 18% годовых.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, следует, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом должник должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления должника о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам

или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению должника на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2012 по делу N А43-22751/2012, в рамках которого рассматривалось требование ООО "Верхневолжскнефтепровод" о взыскании неустойки с ООО "Авто-Альянс" за период, предшествующий заявленному в настоящем деле (с 26.04.2012 по 12.05.2012) в связи с нарушением обязательства по предоставлению оригинала безотзывной банковской гарантии с ООО "Авто-Альянс" взыскано 64 803 руб. 44 коп. неустойки, исходя из ставки 18% годовых. При этом суд принял во внимание сведения о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности, представленные ответчиком по названному делу, учел незначительный период просрочки исполнения обязательства и чрезмерно высокий размер неустойки по договору составляющий 0,5% за каждый день просрочки, что составляет 180% годовых, и пришел к выводу о том, что размер неустойки, достаточный для восстановления нарушенных прав истца составит 18 % годовых, что соответствует принципу добросовестности и разумности.

Выводы суда по делу N А43-22751/2012 имеют преюдициальное значение по настоящему спору, поскольку и в рамках названного дела, и рамках настоящего дела речь идет о мерах ответственности за нарушение одного и того же обязательства за разные периоды.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание то обстоятельство, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, суд пришел к правомерному выводу о том, что сумма неустойки, компенсирующая потери ответчика в связи с несвоевременным исполнением истцом договорных обязательств - 60 991 руб. 47 коп., исходя из следующего расчета: 7 729 821,75 х 16 х 18%/365, где 7 729 821 руб. 75 коп. - сумма спецификации, 16 - количество дней просрочки периода неисполнения обязательства.

Указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 711 990 руб. 71 коп., в том числе - 154 596 руб. 44 коп. как неосновательно списанные покупателем в безакцептном порядке по банковской гарантии, 557 394 руб. 27 коп. - в порядке уменьшения неустойки судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (618 385 руб. 74 коп. - 60 991 руб. 47 коп.).

Довод апелляционной жалобы ОАО "Верхневолжские магистральные нефтепроводы" о том, что суд вышел за пределы исковых требований, взыскав с ответчика в порядке уменьшения неустойки сумму 557 394 руб. 27 коп., в то время как истец просил взыскать денежные средства в размере 69 674 руб. 29 коп. в порядке уменьшения неустойки, не принимается судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, 14.03.2013 ООО "Авто-Альянс" уточнило исковые требования по делу (протокол судебного заседания - т.2 л.д. 109), согласно которому истец просил взыскать с ОАО "Верхневолжские магистральные нефтепроводы" денежные средства в сумме 765 358 руб. 25 коп. Из указанных уточнений видно, что истец не разбивал сумму исковых требований по отдельным составляющим. Уточнение принято арбитражным судом. Поскольку из предъявленной суммы иска арбитражный суд удовлетворил 711 990 руб. 71 коп., оснований для вывода о том, что Арбитражный суд Нижегородской области вышел за пределы исковых требований не имеется.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителей жалоб рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются по вышеприведенным основаниям.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционных жалобах обстоятельствам не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителей жалоб.

В соответствии с частью 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Открытое акционерное общество "Верхневолжские магистральные нефтепроводы" и общество с ограниченной ответственностью "Авто-Альянс" по платежным поручениям от 05.04.2013 N 54404 и от 18.04.2013 N 6703 уплатили государственную пошлину в размере 2000 руб. каждый. В силу вышеуказанных норм заявителям подлежит возврату из федерального бюджета по 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежным поручениям от 05.04.2013 N 54404 и от 18.04.2013 N 6703. Оригиналы платежных поручений остаются в материалах дела, поскольку возвращается лишь часть уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2013 по делу N А43-2246/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Верхневолжские магистральные нефтепроводы" и общества с ограниченной ответственностью "Авто-Альянс" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Верхневолжские магистральные нефтепроводы" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 54404 от 05.04.2013.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Альянс" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 6703 от 18.04.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

М.В. Соловьева О.А. Логинова