Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 15АП-7584/13

город Ростов-на-Дону

16 июля 2013 г.

дело N А53-3829/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от открытого акционерного общества "Донэнерго" - представитель - Вартанян Борис Дживанович, доверенность от 29.12.2012 г.,

от Административной инспекции Ростовской области - представитель - Лаубах Виталий Владимирович, доверенность от 05.02.2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Донэнерго"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2013 по делу N А53-3829/2013,

принятое в составе судьи Колесник И.В. в порядке упрощенного производства

по заявлению открытого акционерного общества "Донэнерго"

к заинтересованному лицу - Административной инспекции Ростовской области

о признании незаконным постановление административной инспекции о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Донэнерго" (далее - ОАО "Донэнерго") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Административной инспекции Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления N Р-267 от 20.02.2013 г. о назначении административного наказания по ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 г. N 273-ЗС.

Решением суда от 06.05.2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в нарушении Правил благоустройства г. Ростова-на-Дону.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Донэнерго" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда от 06.05.2013 г. отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе общество ссылается на то обстоятельство, что необходимые требования при проведении аварийных работ обществом соблюдены. Проверка проведена с нарушением Закона N 294-ФЗ. Имеются основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель административной инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.02.2013 г. должностным лицом Административной инспекции Ростовской области на ул. Комарова, 3/3 в г. Ростове-на-Дону обнаружен факт нарушения установленного актами органа местного самоуправления порядка ремонта подземных коммуникаций.

При производстве работ по аварийному ремонту подземных инженерных коммуникаций, выполняемых ОАО "Донэнерго", благоустройство места аварийного разрытия не обеспечено, что является нарушением раздела 9 Правил благоустройства г. Ростова-на-Дону (решение Ростовской городской Думы от 13.06.2012 г. N 282).

По данному факту в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 12.02.2013 г.

Постановлением административной инспекции N Р-267 от 20.02.2013 г. ОАО "Донэнерго" привлечено к административной ответственности по ст. 5.1 Областного закона от 23.10.2002 г. N 273-ЗС "Об административным правонарушениях" с назначением наказания в сумме 20 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обжаловало его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Статьей 5.1 Закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" предусмотрена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов.

Пунктом 9 раздела 9 Правил благоустройства г. Ростова-на-Дону, утвержденных решением Ростовской-на-Дону Городской думы от 13.06.2012 г. N 282, предусмотрено, что окончание работ по прокладке (ремонту) подземных инженерных сетей завершается благоустройством территории, выполняемым исполнителем работ. Работы считаются выполненными только при наличии акта, утвержденного уполномоченным подразделением администрации района города.

Аналогичное требование содержится в пункте 4.17 постановления мэра г. Ростова-на-Дону от 04.05.2009 г. N 314 (ред. от 15.06.2010 г) "Об утверждении организационно-правового порядка прокладки и ремонта подземных инженерных сетей и благоустройства территории после выполнения работ по прокладке и ремонту подземных инженерных сетей в городе Ростове-на-Дону".

Основанием для привлечения общества "Донэнерго" к ответственности по ст. 5.1 Областного закона об административных правонарушениях послужил факт обнаружения проверяющим органом несоблюдения вышеназванных требований при производстве работ по ремонту подземных коммуникаций по ул. Комарова, 3/3 в г. Ростове-на-Дону, выразившегося в необеспечении благоустройства места аварийного разрытия.

При таких обстоятельствах, административный орган пришел к правильному выводу о наличии в действия ОАО "Донэнерго" состава вменяемого ему административного правонарушения.

Совершенное обществом административное правонарушение обоснованно квалифицировано административной инспекцией как невыполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, что соответствует диспозиции ст. 5.1 Областного закона N 273-ЗС.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае обществом не принято мер по выполнению Правил благоустройства г. Ростова-на-Дону и предотвращению правонарушения. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у общества объективной возможности соблюдения требований Правил, в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, сделал обоснованный вывод о доказанности административным органом и о подтверждении материалами дела вины общества в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 5.1 Закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях".

Процессуальных нарушений при производстве по административному делу заинтересованным лицом не допущено. Штраф назначен в минимальном размере санкции ст. 5.1 Закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях".

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку общества на нарушение управлением положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверки.

В силу части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к действиям государственных органов, связанным с проведением административного расследования. Кроме того, Закон N 294-ФЗ имеет иные цели и сферу применения, не может применяться непосредственно к отношениям, связанным с привлечением к административной ответственности, и не отменяет фактическое основание наступления административной ответственности.

Заявитель апелляционной жалобы просит суд апелляционной инстанции применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и признать совершенное обществом правонарушение малозначительным.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушении, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Состав вменяемого обществу "Донэнерго" правонарушения является формальным, то есть законодатель, используя данную правовую конструкцию нормы при которой ответственность наступает вне зависимости от наступления вредных последствий, учитывал особый характер правонарушений в сфере благоустройства территории муниципального образования.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Характер совершенного обществом правонарушения не свидетельствуют об его исключительности, позволяющий сделать вывод о возможности применения малозначительности. Так, общество не представило в материалы дела каких-либо пояснений относительно обстоятельств, препятствующих соблюдению установленных лицензионных требований.

Оценив доводы заявителя, приведенные им в обоснование применения статьи 2.9 КоАП РФ, апелляционный суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2013 по делу N А53-3829/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Захарова