Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 11АП-7846/13

г. Самара

16 июля 2013 г.

Дело N А55-33238/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

от истца Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области - представитель Шевяхова Ю.В. по доверенности от 15.03.2013 г.,

от ответчика ООО "Агрогрупп" - представитель Шатилова В.В. по доверенности от 12.02.2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционные жалобы ООО "Агрогрупп", г. Самара и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 апреля 2013 г. по делу N А55-33238/2012 (судья Хмелев С.П.) по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара к ООО "Агрогрупп", г. Самара, с участием в деле третьего лица - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, г. Москва, о взыскании 323 074 620 руб. 20 коп.,

и по встречному иску ООО "Агрогрупп", г. Самара к 1. Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, г. Москва, 2. Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара, о признании договора недействительным и взыскании 60 996 980 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрогрупп" (далее по тексту - ООО "Агрогрупп", ответчик) о взыскании 323 074 620 руб. 20 коп., в т.ч. 18 089 720 руб. 20 коп. - пени, 304 984 900 руб. - штраф за несвоевременную оплату по договору купли-продажи акций N 01-04/355 от 28.06.2012 г.

ООО "Агрогрупп" обратилось со встречных исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области и Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании договора купли-продажи акций N 01-04/355 от 28.06.2012 г. недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Федерального агентства по управлению государственным имуществом 60 996 980 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 апреля 2013 г. по делу N А55-33238/2012 с ООО "Агрогрупп" в доход федерального бюджета взыскана неустойка в размере 4 145 259 руб. 38 коп.

В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Агрогрупп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. В первоначальном иске отказать. Встречное исковое заявление удовлетворить.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции. Принять по делу новый судебный акт, которым требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области удовлетворить в заявленном размере.

В судебном заседании представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области свою апелляционную жалобу полностью поддержал. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Агрогрупп".

Представитель ООО "Агрогрупп" свою апелляционную жалобу полностью поддержал. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 10 апреля 2013 г. по делу N А55-33238/2012 исходя из нижеследующего.

Судебной коллегией из материалов дела установлено, что 28.06.2012 г. между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) и лицом, выигравшим торги - ООО "Агрогрупп" заключен договор купли-продажи акций N 01-04/355 в количестве 16 932 150 обыкновенных именных акций ОАО "ОПХ племзавод "Ленинский путь", что составляет 100% от числа акций, размещенных акционерным обществом, по цене 1 869 969 000 рублей.

Указанная сделка заключена в соответствии с Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее по тексту - Закон о приватизации). Согласно ст. 1 Закона о приватизации под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц. При этом приватизация осуществляется только способами, предусмотренными указанным Законом (п. 5 ст. 13 Закон о приватизации).

В соответствии с распоряжением Росимущества N 429-р от 27.03.2012 "Об условиях приватизации акций открытого акционерного общества "Опытно-производственное хозяйство племенной завод "Ленинский путь" определено приватизировать находящиеся в федеральной собственности 16 932 150 акций открытого акционерного общества "Опытно-производственное хозяйство племенной завод "Ленинский путь", г. Новокубанск-3, Краснодарский край, что составляет 100 процентов уставного капитала указанного общества, путем продажи единым лотом на аукционе с открытой формой подачи предложений о цене.

Также указанным распоряжением установлена начальная цена акций, указанных в пункте 1 вышеуказанного распоряжения, в размере 609 969 800 (шестьсот девять миллионов девятьсот шестьдесят девять тысяч восемьсот) рублей.

В информационном бюллетене "Государственное имущество" N 22 (320) от 04.04.2012 г. опубликовано сообщение о проведении аукциона 05.06.2012 г.

ООО "Агрогрупп" 25.04.2012 г. подана заявка на участие в названном аукционе и по п/п N 19 от 25.04.2012 перечислен задаток для участия в аукционе в размере 60 996 980 руб.

В информационном бюллетене "Государственное имущество" N 31 (329) от 31.05.2012 г. опубликовано сообщение о переносе даты аукциона на 07.06.2012 г.

В соответствии с протоколом N 125 от 07.06.2012 "Об итогах аукциона по продаже акций ОАО "ОПХ племзавод "Ленинский путь" покупателем акций признано ООО "Агрогрупп".

По итогам проведенных торгов между истцом и ответчиком 28 июня 2012 г. заключен договор купли-продажи 01-04/355 акций открытого акционерного общества "Опытно-производственное хозяйство племенной завод "Ленинский путь" на аукционе (далее по тексту - Договор N 01-04/355).

Арбитражный суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и проверив доводы апелляционных жалоб Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области и ООО "Агрогрупп", считает, что отсутствуют основания для удовлетворения их требований, в силу следующего.

В соответствии с п.п. 3.1.-3.3. Договора N 01-04/355 установлена цена продажи акций в размере 1 869 969 000 руб. Ранее внесенный ООО "Агрогрупп" задаток в размере 60 996 980 руб. засчитывается в счет оплаты акций. Оставшаяся сумма в размере 1 808 972 020 руб. должна была быть внесена покупателем (ООО "Агрогрупп") не позднее 30.07.2012 г.

За нарушение срока внесения денежных средств п. 5.2 Договора N 01-04/355 предусмотрено начисление неустойки в размере 0,2% от невнесенной суммы за каждый календарный день просрочки.

Кроме того п. 5.2 Договора N 01-04/355 предусмотрено, что при наличии просрочки в оплате свыше пяти рабочих дней, данное обстоятельство считается отказом покупателя от исполнения обязательства и без заключения дополнительного соглашения договор считается расторгнутым.

Пунктом 5.3 Договора N 01-04/355 также предусмотрена уплата покупателем штрафа в пятикратном размере внесенного задатка в размере 304 984 900 руб. в случае отказа от исполнения обязанности по оплате акций.

Вышеуказанная штрафная неустойка является санкцией за отказ от исполнения договора купли-продажи.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску в части взыскания с ответчика штрафа в пятикратном размере внесенного для участия в аукционе задатка, а именно 304 984 900 руб. обосновано сделал ссылку на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.09.2010 N 2715/10 в которой указанно, что неустойка, ограничивающая право стороны на расторжение договора, в соответствии со ст. 168 ГК РФ является ничтожной.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае внесенный ООО "Агрогрупп" задаток также как и штрафная неустойка является мерой ответственности за неисполнение договора в части оплаты акций. Возложение на ООО "Агрогрупп" двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства (отказ от обязательства в части оплаты) противоречит принципам гражданского законодательства.

Частично удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску в части взыскания с ответчика пеню в размере 0,2 % от невнесенной суммы за каждый день просрочки (пять дней) суд первой инстанции, с учетом заявления ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ и явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки по пунктам 5.2 и 5.3 договора, а также принимая во внимание разъяснения содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" пришел к обоснованному выводу о снижении размера до 4 145 259 руб. 38 коп. исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

С учетом изложенного судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы истца о том, что при вынесении решения судом неправильно определены обстоятельства дела и соответственно неправильно применены нормы материального права.

Предметом встречного искового заявления является требование о признании заключенного по итогам аукциона договора купли-продажи акций N 01-04/355 от 28.06.2012 недействительной (ничтожной) сделкой как противоречащей положениям п. 5 ст. 66, п. 6 ст. 98 ГК РФ, п. 2 ст. 5 Закона о приватизации.

В своей апелляционной жалобе ООО "Агрогрупп", как и во встречном исковом заявлении, ссылается на то, что торги проведены с нарушением положений ст. 448 ГК РФ, а также на то, что судом не учтены при принятии обжалуемого решения положения п. 6 ст. 98, ст. 217 ГК РФ.

Судебная коллегия, проверив вышеуказанные доводы апелляционной жалобы ООО "Агрогрупп" приходит к выводу об их отклонении на основании нижеизложенного.

Согласно п. 1 ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с положениями ст. 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Из материалов дела и из содержания апелляционных жалоб судебной коллегией не установлено, что торги на основании которых заключен Договор N 01-04/355 признаны недействительными.

Из разъяснений данных в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 101 от 22.12.2005, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав или законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, основанием для возникновения и разрешения спора является факт нарушения имеющихся, а не предполагаемых прав заинтересованного лица, действительность которых, доказываемая истцом в установленном порядке, проверяется арбитражным судом в соответствии с процедурой, установленной АПК РФ (процессуальная заинтересованность).

В п. 17 Постановления N 32 от 02.12.1993 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственного и муниципального имущества" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что при разрешении споров, связанных с признанием сделок приватизации недействительными, следует иметь в виду, что под грубыми нарушениями правил конкурса или аукциона понимаются необоснованное исключение из числа участников конкурса или аукциона лиц, признаваемых покупателями, а также такие нарушения порядка проведения конкурса или аукциона, которые могли привести к неправильному определению победителя.

Статьей 5 Закона о приватизации установлено, что покупателями государственного и муниципального имущества могут быть любые физические и юридические лица, за исключением государственных и муниципальных унитарных предприятий, государственных и муниципальных учреждений, а также юридических лиц, в уставном капитале которых доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований превышает 25 процентов, кроме случаев, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Установленные федеральными законами ограничения участия в гражданских отношениях отдельных категорий физических и юридических лиц в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороноспособности и безопасности государства обязательны при приватизации государственного и муниципального имущества.

Положениями статьи 15 Закона о приватизации предусмотрено информационное обеспечение приватизации государственного или муниципального имущества, по правилам и в порядке, установленном законом.

Перечень необходимых документов, представляемых покупателями государственного и муниципального имущества, и порядок их оформления закреплен в статье 16 Закона о приватизации.

Пунктом 8 ст. 18 Закона установлено, что претендент не допускается к участию в аукционе по следующим основаниям: представленные документы не подтверждают право претендента быть покупателем в соответствии с законодательством Российской Федерации; представлены не все документы в соответствии с перечнем, указанным в информационном сообщении (за исключением предложений о цене государственного или муниципального имущества на аукционе), или оформление указанных документов не соответствует законодательству Российской Федерации; заявка подана лицом, не уполномоченным претендентом на осуществление таких действий; не подтверждено поступление в установленный срок задатка на счета, указанные в информационном сообщении. Перечень оснований отказа претенденту в участии в аукционе является исчерпывающим.

Доказательств того, что при проведении аукциона (опубликовании извещения, рассмотрении заявок, определении победителя) организатором торгов был нарушен регламентированный законом порядок его проведения, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ООО "Агрогрупп" в материалы дела не представлено.

Наличие оснований, предусмотренных в п.п. 1 - 3 ст. 5 Закона о приватизации, материалами дела не подтверждено.

Судебная коллегия считает, что довод апелляционной жалобы ООО "Агрогрупп" о непринятии во внимание судом первой инстанции положений ст. 98 ГК РФ подлежит отклонению, так как в сообщении о проведении аукциона по продаже акций открытого акционерного общества "Опытно-производственное хозяйство племенной завод "Ленский путь" в условиях участия в аукционе (л.д. 84, 126 т. 1) указано на отсутствие ограничений участия отдельных категорий физических и юридических лиц, в том числе иностранных.

Кроме того, ООО "Агрогрупп" не противоречит определению участника аукциона которое определено в разделе V сообщения о проведении аукциона.

С учетом изложенного, у организатора торгов отсутствовали основания для отказа ООО "Агрогрупп" в признании его участником торгов, ввиду того, что оно не может являться покупателем по нормам ст. 5 Закона о приватизации.

В соответствии с п. 5 ст. 66 ГК РФ хозяйственные товарищества и общества могут быть учредителями (участниками) других хозяйственных товариществ и обществ, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и другими законами.

По правилам п. 6 ст. 98 ГК РФ акционерное общество может быть создано одним лицом или состоять из одного лица в случае приобретения одним акционером всех акций общества. Сведения об этом должны содержаться в уставе общества, быть зарегистрированы и опубликованы для всеобщего сведения. Акционерное общество не может иметь в качестве единственного участника другое хозяйственное общество, состоящее из одного лица, если иное не установлено законом.

Аналогичное положение содержит п. 2 ст. 10 Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которому общество не может иметь в качестве единственного учредителя (акционера) другое хозяйственное общество, состоящее из одного лица, если иное не установлено федеральным законом.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта правомерно учитывал необходимость разграничения отношений по приватизации государственного имущества, для которых важным является вопрос об установлении ограничений права на приватизацию, предусмотренных Законом о приватизации, и отношений по созданию, учреждению, участию акционерного общества.

С учетом обстоятельств дела, как верно указал суд первой инстанции, отсутствуют основания для признания сделки недействительной в связи с недействительностью торгов отсутствуют, так как не установлены нарушения требований статей 8, 15, 18 Закона о приватизации.

Применяя в совокупности положения п. 2 ст. 61, 98 и ст. 168 ГК РФ, а также статьи 10 ФЗ "Об акционерных обществах", суд указал на то, что нарушение требований закона, касающихся участия в акционерном обществе, имеет иные правовые последствия нарушения, в частности, принудительную ликвидацию на основании п. 2 ст. 61 ГК РФ.

Отсутствие оснований для признания спорной сделки ничтожной, не позволяет ООО "Агрогрупп" требовать применения односторонней реституции в виде возврата уплаченного задатка в размере 60 996 980 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Из содержания указанной нормы следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

Поскольку за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, потому он остается у организатора торгов, согласно п. 2 ст. 381 ГК РФ.

Иные доводы апелляционных жалоб всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявители апелляционных жалоб не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 10 апреля 2013 г. по делу N А55-33238/2012 является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 апреля 2013 г. по делу N А55-33238/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Е.Я. Липкинд Г.М. Садило