Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 18АП-6528/13

г. Челябинск

16 июля 2013 г.

Дело N А34-1893/2013

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальцевой Т.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "МеталлПромРесурс" на решение Арбитражного суда Курганской области от 27.05.2013 по делу N А34-1893/2013 (судья Радаева О.В.),

УСТАНОВИЛ:

Определением суда апелляционной инстанции от 17.06.2013 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "МеталлПромРесурс" была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4, пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в порядке и размере, установленных действующим законодательством либо право заявителя на льготу, которая бы освобождала его от уплаты государственной пошлины в арбитражных судах; не приложены документы, подтверждающие направление или вручение обществу с ограниченной ответственностью "Вторчермет НЛМК Западная Сибирь" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют), которые было предложено устранить в срок до 15.07.2013.

Копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена заявителю по юридическому адресу 18.06.2013, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 640007, г. Курган, Курганская область, ул.Омская, 179 Б; и получено им 27.06.2013, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

18.06.2013 копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена также заявителю по имеющемуся в материалах дела адресу: 640014, Курган, Промышленная, 21; почтовая организация возвратила конверт с отметкой - истек срок хранения.

При проверке исправления заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что последним не устранены нарушения требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4, пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МеталлПромРесурс" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Курганской области от 27.05.2013 по делу N А34-1893/2013 и приложенные к ней документы на 3 листах.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.В. Мальцева