Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2010 г. N 17АП-2872/10

г. Пермь

07 мая 2010 г.

Дело N А60-55793/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Жуковой Т.М.,

Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.,

при участии:

от истца (Министерство природных ресурсов Свердловской области): не явился,

от ответчика (ООО "Тавгар-Лес") не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Тавгар-Лес"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 февраля 2010 года

по делу N А60-55793/2009,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.,

по иску Министерства природных ресурсов Свердловской области

к Обществу с ограниченной ответственностью "Тавгар-Лес"

о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды лесного участка,

установил:

Министерство природных ресурсов Свердловской области (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уменьшения размера требований - л.д. 26-27) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Тавгар-Лес" (далее - ответчик, Общество "Тавгар-Лес") задолженности по арендной плате по договору от 22.12.2008 г. N 364 в общей сумме 2 881 542 руб. 19 коп., в том числе, за 1-3 кварталы 2009 г. в размере 2 119 565 руб. 19 коп. и за 4 квартал 2008 г. в размере 761 977 руб., а также о расторжении указанного договора аренды.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2010 г. (резолютивная часть решения объявлена 25.01.2010 г.) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик в лице конкурсного управляющего обратился с апелляционной жалобой, с учетом дополнения, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом процессуальных норм права.

В обоснование жалобы ее заявитель ссылается на то, что в связи с признанием Общества "Тавгар-Лес" банкротом истец был обязан предъявить свои требования конкурсному управляющему Общества "Тавгар-Лес" в установленном законом порядке. Также указывает на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного заседания, по результатам которого принято оспариваемое решение.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, мотивированное тем, что в связи с утверждением 15.04.2010 г. нового конкурсного управляющего Общества "Тавгар-Лес" он не имел возможности ознакомиться с документами, подтверждающими доводы апелляционной жалобы.

Указанное ходатайство апелляционным судом в порядке ст.ст. 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено и отклонено. Апелляционный суд считает, что в данном случае смена конкурсного управляющего должника, исполняющего функции руководителя должника, не является основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку стороной по делу является само юридическое лицо. Кроме того, принимая во внимание срок утверждения нового конкурсного управляющего (15.04.2010 г.), у последнего имелась возможность ознакомиться с материалами настоящего дела до рассмотрения апелляционной жалобы и сформировать свою позицию по делу.

Истцом представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ч.3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.12.2008 г. между Министерством (арендодатель) и Обществом "Тавгар-Лес" (арендатор) заключен договор N 364 аренды лесного участка (далее - договор аренды), согласно которому последнему передан в аренду лесной участок для заготовки древесины общей площадью 55 248 га, расположенный по адресу: Гаринское лесничество Кузнецовское участковое лесничество Кузнецовский участок кварталы NN 193, 194, 209-216, 226-233, 244-252, 263-271, 279-287, 291-304, 308-318, 320-343 (площадь 44 886 га); Кузнецовское участковое лесничество Андрюшинский участок кварталы N3 45, 46, 56-58, 69-71, 83-85, 91-93, 101, 113, 114, 125, 126, 138, 139, 151, 152, 154-156, 167, 168, 182 (площадью 10 362 га) (договор - л.д. 8-12, акт приема-передачи - л.д. 14).

Договор аренды лесного участка от 22.12.2008 г. N 364 заключен на основании договора аренды участка лесного фонда от 07.12.2006 г. N 25, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.10.2007 г. за N 66-66-04/054/2007-045, и в порядке приведения договоров аренды участков лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации.

Договор аренды заключен сроком на 25 лет с 25.10.2007 г. (п. 21 договора).

По условиям п.6 договора аренды арендатор вносит арендную плату, согласно приложению N 4, и представляет в течение одного месяца со дня перечисления платежа копию документа, подтверждающего произведенную оплату. Приложением N 4 к договору предусмотрено ежеквартальное внесение арендной платы равными частями по 625 000 руб.

Порядок изменения условий и прекращения договора аренды лесного участка регламентированы разделами 5, 6 договора аренды.

Фактически основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском послужило то, что ответчиком не полностью внесена арендная плата за 4 квартал 2008 г. в сумме 761 977 руб. и за 1-3 кварталы 2009 г. в сумме 2 119 565 руб. 19 коп.

Установив, что обязательство по внесению арендной платы возникло у ответчика после принятия арбитражным судом заявления о признании его несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции правильно квалифицировал требование Министерства как текущее и признал подлежащим рассмотрению в порядке искового производства.

Исходя из того, что в деле отсутствуют доказательства внесения арендной платы за спорный период, направленная в адрес ответчика претензия о погашении задолженности (л.д. 53) оставлена без исполнения, а также приняв во внимание, что о расторжении договора аренды ответчик был заблаговременно уведомлен (л.д. 51), суд, руководствуясь ст.ст. 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.2 ст. 72 Лесного кодекса Российской Федерации, признал требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 881 542 руб. 19 коп. и о расторжении договора аренды обоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Доводы апеллятора относительно того, что настоящий спор подлежал рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника, подлежат отклонению на основании следующего.

В силу ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом; возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы (т.е. абз.2 п.1 ст.5 Закона о банкротстве) текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 63).

Как установлено судом первой инстанции, заявление о признании ответчика банкротом принято к производству арбитражным судом 27.10.2009 г., в последующем определением суда от 12.02.2009 г. в отношении ответчика введена процедура наблюдения и решением суда от 15.07.2009 г. Общество "Тавгар-Лес" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Согласно требованиям истца задолженность ответчика образовалась за 4 квартал 2008 г. и за 1-3 кварталы 2009 г., т.е. за те периоды времени, которые возникли после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, рассматриваемые обязательства ответчика перед истцом по оплате задолженности возникли после принятия арбитражным судом заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом). Следовательно, для ответчика по настоящему делу такие обязательства являются текущими платежами, а происходящее из них денежное требование истца подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве, а именно в порядке искового производства.

В п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. N 29 содержится также разъяснение о том, что платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

В этой связи требование о принудительном взыскании спорных платежей правомерно рассмотрено в общем порядке искового производства.

В этой связи подлежат отклонению ссылки апеллятора на то, что Министерство должно было предъявить требования конкурсному управляющему.

Доводы апеллятора о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, также подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (ст. 122 АПК РФ).

В силу ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если, копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из имеющихся в деле документов следует, что определения Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2009 г. о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания (л.д. 1-2), а также от 22.12.2009 г. о назначении дела к судебному разбирательству (л.д. 46-47) направлялось ответчику заказной корреспонденцией с уведомлением по адресам: г. Тавда, ул. Красногвардейская, 28-5 и г. Тавда, ул. Ленина, 84 (юридический адрес).

Адрес (г. Тавда, ул. Красногвардейская, 28-5) указан конкурсным управляющим также в апелляционной жалобе как единственный адрес места нахождения апеллятора.

Направленная арбитражным судом по указанным адресам корреспонденция возвращена в суд с указанием органом почтовой связи причины "истек срок хранения" (л.д. 2, 49, 50).

Неполучение направленной судом корреспонденции по юридическому адресу ответчика свидетельствует о надлежащем его извещении о месте и времени судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ). Следовательно, конкурсный управляющий во исполнение функций руководителя должника обязан был создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллятором не приведено.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2010 года по делу N А60-55793/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Тавгар-Лес" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.М. Жукова Т.В. Казаковцева