Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 02АП-4894/13

г. Киров

16 июля 2013 г.

Дело N А29-1869/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми, филиал N 5

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.05.2013 по делу N А29-1869/2013 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Макаровой Л.Ф.,

по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ухтинский государственный технический университет" (ИНН: 1102011331, ОГРН: 1021100736326)

к Государственному учреждению - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми, филиал N 5 (ИНН: 1101471495, ОГРН: 1021100512685),

о признании частично недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Ухтинский государственный технический университет" (далее - ФГБОУ ВПО "УТГУ", Учреждение) обратилось в арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Государственному учреждению - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми по деятельности филиала N 5 (далее - Фонд) о признании незаконным решения от 04.03.2013 N 24н/с о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности в виде штрафа в размере 499 рублей 17 копеек, доначисления страховых взносов в размере 2 495 рублей 83 копейки и начисления пени в размере 206 рублей 52 копейки.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.05.2013 требования, заявленные ФГБОУ ВПО "УГТУ", удовлетворены.

Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель жалобы полагает, что согласно пункту 8 части 1 статьи 20.2 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" не подлежит обложению страховыми взносами стоимость проезда или перелета по тарифам, рассчитанным от места отправления до пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации, поскольку пунктом пропуска через государственную границу Российской Федерации является территория международного аэропорта, а не место пересечения воздушным судном вертикальной поверхности воздушного пространства, проходящей над линией государственной границы Российской Федерации (статья 9 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N4730-1 "О государственной границе Российской Федерации").

По мнению Фонда, страховыми взносами не облагается только стоимость проезда работника от места жительства до российского международного аэропорта и обратно. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ФГБОУ ВПО "УГТУ" в представленном отзыве на апелляционную жалобу указало на законность принятого судом решения от 17.05.2013, просит в удовлетворении апелляционной жалобы Фонду отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Фондом в отношении ФГБОУ ВПО "УГТУ" проведена выездная проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт от 25.01.2013 (л.д. 50-52).

04.03.2013 Фондом принято решение N 24н/с о привлечении ФГБОУ ВПО "УГТУ" к ответственности в виде штрафа в сумме 3 543 рубля 66 копеек. Кроме того, страхователю предложено уплатить страховые взносы в сумме 17 718 рублей 29 копеек и пени в сумме 1 466 рублей 13 копеек (л.д. 11-14).

ФГБОУ ВПО "УГТУ" с решением Фонда в части занижения базы по страховым взносам на суммы выплаченных работникам, проводившим отпуск за пределами Российской Федерации, компенсаций, рассчитанных от места отправления до границы Российской Федерации, не согласилось и обратилось с заявлением в суд.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь положениями Федеральных законов N 212-ФЗ от 24.07.2009 "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", N 125-ФЗ от 24.07.1998 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации, Законами Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" и от 01.04.1993 N 4730-1 "О государственной границе Российской Федерации", требования ФГБОУ ВПО "УГТУ" удовлетворил, указав, что страхователь обоснованно компенсировал своим работникам, проводившим отпуск за пределами Российской Федерации, расходы по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в пределах Российской Федерации, не облагая указанные компенсации страховыми взносами.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыв на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ) страхователем является юридическое лицо либо физическое лицо, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона N 125-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона N 125-ФЗ обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат, в том числе, физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем.

Объектом обложения страховыми взносами в силу пункта 1 статьи 20.1 Закона N 125-ФЗ являются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров.

В силу пункта 2 статьи 20.1 Закона N 125-ФЗ база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 настоящего Закона.

Пунктом 8 части 1 статьи 20.2 Закона N 125-ФЗ установлено, что не подлежат обложению страховыми взносами стоимость проезда работников и членов их семей к месту проведения отпуска и обратно, оплачиваемая страхователем лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в соответствии с законодательством Российской Федерации, трудовыми договорами и (или) коллективными договорами. В случае проведения отпуска указанными лицами за пределами территории Российской Федерации не подлежит обложению страховыми взносами стоимость проезда или перелета по тарифам, рассчитанным от места отправления до пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации, включая стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" (далее - Закон N 4730-1) государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, воздушного пространства) Российской Федерации.

В силу статьи 9 Закона N 4730-1 под пунктом пропуска через Государственную границу понимается территория (акватория) в пределах железнодорожной, автомобильной станции или вокзала морского (торгового, рыбного, специализированного), речного (озерного) порта, аэропорта, военного аэродрома, открытых для международных сообщений (международных полетов), а также иной специально выделенный в непосредственной близости от Государственной границы участок местности, где в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров.

Воздушные суда пересекают Государственную границу по специально выделенным воздушным коридорам пролета с соблюдением правил, устанавливаемых Правительством Российской Федерации и публикуемых в документах аэронавигационной информации. При следовании от государственной границы до пунктов пропуска через Государственную границу и обратно, а также при транзитном пролете через воздушное пространство Российской Федерации воздушным судам установлены определенные запреты.

Согласно пункту 85 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 N 138, пересечение Государственной границы воздушными судами при выполнении международных полетов осуществляется по воздушным коридорам пролета Государственной границы.

При выполнении международных полетов по маршрутам обслуживания воздушного движения, открытым для международных полетов, воздушным коридором пролета Государственной границы является часть воздушного пространства в месте пересечения маршрута обслуживания воздушного движения с линией Государственной границы.

Возможность компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно предусмотрена статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации и статьей 33 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям".

Из положений названных норм права следует, что лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату за счет средств работодателя стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФГБОУ ВПО "УГТУ", как организация, производящая выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, работающим по трудовым договорам, является страхователем по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В проверяемом периоде ФГБОУ ВПО "УГТУ" при проведении работниками отпуска за пределами Российской Федерации компенсировало стоимость перелета по тарифам, рассчитанным от места отправления до границы Российской Федерации, и в полном объеме не включало суммы таких компенсаций в базу для исчисления страховых взносов.

По результатам проведенной проверки, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также в своей жалобе Фонд настаивает на том, что если работник летит к месту отдыха за границу на самолете прямым рейсом без промежуточной посадки, то в целях применения пункта 8 части 1 статьи 20.2 Закона N 125-ФЗ пунктом пропуска через государственную границу следует считать здание аэропорта, открытого для международных сообщений, из которого вылетает данный работник, и, соответственно, не подлежит включению в базу для начисления страховых взносов только компенсация стоимости проезда работника до международного аэропорта и обратно.

Между тем, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в постановлении N 7828/12 от 02.10.2012 (рассматривался вопрос о толковании нормы, содержащейся в пункте 7 части 1 статьи 9 Федерального закона N 212-ФЗ от 24.07.2009), такое толкование этой правовой нормы нарушает вытекающие из Конституции Российской Федерации универсальные принципы справедливости и равенства обложения страхователей страховыми взносами, а также принципы равенства граждан на социальное обеспечение и экономического обоснования страховых взносов.

Если под пунктом пропуска через государственную границу Российской Федерации, когда работник летит к месту отдыха за границу на самолете прямым рейсом без промежуточной посадки, считать здание аэропорта, открытого для международных сообщений, из которого вылетает этот работник, а не другой пункт пропуска, наиболее близкий к границе (например, в пределах железнодорожной или автомобильной станции), то при таком толковании обязанность страхователя по уплате страховых взносов ставится в зависимость от вида транспорта, которым работник будет следовать к месту проведения отпуска и обратно, поскольку при следовании железнодорожным или автомобильным транспортом страхователь имеет право не облагать страховыми взносами компенсацию проезда работника по территории Российской Федерации в полном размере, а при следовании этого же работника к месту отдыха за границу на самолете - только часть компенсации. Тем самым и нарушается принцип равенства обложения страховыми взносами.

Кроме того, при данном подходе нарушается и принцип равенства прав застрахованных лиц, поскольку размер сумм взносов, зачисляемых на лицевой счет застрахованных, ставится в зависимость от способа пересечения государственной границы.

Нельзя согласиться с таким толкованием правовой нормы и с точки зрения экономического обоснования освобождения от обложения страховыми взносами только части компенсационной выплаты.

Оплата проезда граждан, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, по своей правовой природе применительно к работающим гражданам является дополнительной гарантией реализации ими права на ежегодный оплачиваемый отпуск.

Закрепление указанной гарантии в законе обусловлено стремлением государства создать для граждан, чье здоровье постоянно подвергается негативному воздействию природно-климатических факторов, дополнительные возможности для полноценного отдыха с целью оздоровления и восстановления работоспособности за пределами северных территорий. Возмещая дополнительные расходы, которые им приходится нести вследствие значительной территориальной удаленности районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, государство, с одной стороны, обеспечивает этим гражданам право на отдых, реализация которого по названной причине для них затруднена, а с другой - преследует конституционно значимую цель охраны здоровья людей.

С учетом того, что обязанность по выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно является для работодателя дополнительным обременением и предполагает несение им соответствующих расходов, в Налоговом кодексе Российской Федерации для налогоплательщиков - организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, предусмотрена возможность уменьшения налогового бремени путем уменьшения налогооблагаемой базы за счет включения в состав произведенных расходов на оплату труда фактических расходов на оплату стоимости проезда работников и лиц, находящихся у этих работников на иждивении, к месту использования отпуска на территории Российской Федерации и обратно в порядке, определенном действующим законодательством, - для организаций, финансируемых из соответствующих бюджетов, и в порядке, установленном работодателем, - для иных организаций (пункт 7 части 2 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации).

Указанная компенсация в полном размере в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации до 01.01.2010 не подлежала обложению единым социальным налогом и страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ с 01.01.2010 не подлежит обложению страховыми взносами стоимость проезда работников и членов их семей к месту проведения отпуска и обратно в пределах территории Российской Федерации, оплачиваемая работодателем как плательщиком страховых взносов лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в соответствии с законодательством Российской Федерации, трудовыми договорами и (или) коллективными договорами.

При этом с учетом изложенного положение о том, что в случае проведения отпуска названными лицами за пределами территории Российской Федерации не подлежит обложению страховыми взносами стоимость проезда или перелета по тарифам, рассчитанным от места отправления до пункта пропуска через государственную границу, не может быть истолковано таким образом, что часть компенсации стоимости перелета по территории Российской Федерации, а именно от аэропорта, открытого для международных сообщений, из которого вылетает этот работник, до места фактического пересечения государственной границы, выплаченная работнику, должна облагаться страховыми взносами. В противном случае возникает угроза того, что в первую очередь работодатели, не относящиеся к бюджетной сфере, будут стремиться в коллективных и (или) трудовых договорах ограничивать суммы указанных компенсаций только суммами, не подлежащими обложению страховыми взносами.

На основании изложенного, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 02.10.2012 N 7828/12, а также исходя из того, что правовое регулирование спорных правоотношений, предусмотренное пунктом 8 части 1 статьи 20.2 Закона N 125-ФЗ полностью совпадает с пунктом 7 части 1 статьи 9 Федерального Закона N 212-ФЗ, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о неправомерности позиции Фонда о допущенном ФГБОУ ВПО "УГТУ" занижении базы путем невключения в базу по страховым взносам сумм компенсаций стоимости проезда к месту отдыха и обратно, выплаченных работникам.

Таким образом, Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств дела.

Оснований для удовлетворения жалобы Фонда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы социального страхования Российской Федерации от уплаты госпошлины освобождены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.05.2013 по делу N А29-1869/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - региональное отделение Фонд социального страхования Российской Федерации по Республике Коми Филиал N5 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.В. Немчанинова