Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 13АП-12799/13

г. Санкт-Петербург

15 июля 2013 г.

Дело N А56-7868/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Глазкова Е.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Мальцевой Е.А.

при участии:

от Комитета финансов Санкт-Петербурга: представителя Романовой О.В. по доверенности от 24.12.2012 N 01-02/4406,

от Губернатора Санкт-Петербурга: представителя Романовой О.В. по доверенности от 29.01.2013 N 07-125/23,

от Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга: представителя Бугаевой Е.А. по доверенности 27.12.2012 N 01/26/2263/12-0-0,

от ООО "Вариант": представителя Карповой Е.И. по доверенности от 29.03.2013 N 34-Ю,

от Комитета по управлению городским имуществом: представителя Каталовой А.С. по доверенности от 09.01.2013 N 70-42,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-12799/2013, 13АП-12160/2013, 13АП-12107/2013) Комитета финансов Санкт-Петербурга, Комитета по управлению городским имуществом, Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2013 по делу N А56-7868/2013 (судья Муха Т.М.), принятое

по иску ООО "Вариант"

к Комитету по управлению государственным имуществом Санкт-Петербурга, Комитету по здравоохранению Санкт-Петербурга

3-е лицо: Комитет финансов Администрации Санкт-Петербурга о взыскании кредиторской задолженности в порядке субсидиарной ответственности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вариант" (ОГРН 1037821027815, далее - ООО "Вариант", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к городу федерального значения Санкт-Петербургу в лице Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ СПб); Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга (далее - Комитет) о взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности за счет казны Санкт-Петербурга по обязательствам Санкт-Петербургского городского унитарного предприятия "Петербургские аптеки N 4" (далее - Предприятие) 242048,98 руб. задолженности со ссылкой на то, что учредителями Предприятия оно умышленно доведено до банкротства с целью уклонения от расчетов с кредиторами. Согласно положениям устава Предприятия, оно могло осуществлять уставную деятельность исключительно по указанным адресам, замена стороны по договорам аренды, произведенная государственными органами, привела к утрате возможности использования Предприятием названных помещений, также после этого оно перестало отвечать условиям лицензирования аптечной деятельности. Лекарственные средства переданы Комитету.

К участию в деле в качестве третьего лица также привлечен Комитет финансов Администрации Санкт-Петербурга.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.04.2013 заявление удовлетворено. Суд принял во внимание, что практически все сделки Предприятия совершались под контролем собственника, который своими действиями довел Предприятие до банкротства, также этому способствовало изъятие имущества Предприятия. Действующим законодательством государственный собственник не наделен правом изъятия имущества у учрежденного им предприятия; Действий по выделению средств для погашения кредиторской задолженности ответчиками не предпринято.

На решение суда первой инстанции Комитетом по здравоохранению подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что заявленный иск должен был быть рассмотрен в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). В связи с завершением процедуры конкурсного производства в отношении должника, заявленные к нему требования считаются погашенными. Решение об изъятии лекарственных средств касалось только тех медикаментов, которые подлежали реализации льготным категориям граждан, итого имущества Комитет у Предприятия не изымал, собственные товарные остатки также не изымались. За счет бюджетных средств финансируется лишь деятельность учреждений. Судом не указано на то, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда.

Решение обжаловано, в свою очередь, Комитетом по управлению городским имуществом, который просил отменить решение суда и отказать в иске. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель также сослался на то, что заявление подлежало рассмотрению в рамках дела о несостоятельности. Издание распоряжения КУГИ от 28.07.2006 N 1624-р об изъятии имущества представляет собой принятие уполномоченным органом отказа государственного предприятия от права хозяйственного ведения. У КУГИ СПб не имеется права согласовывать совершение Предприятием сделок. Собственник имущества предприятия отвечает по его обязательствам в исключительных случаях.

На решение суда также подана апелляционная жалоба Комитета финансов по Санкт-Петербургу, которой он просил отменить решение и принять новый судебный акт отказе в иске. По мнению подателя жалобы, обращение лица за взысканием субсидиарной ответственности не может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве. У истца имелась возможность осуществить соответствующее обращение в рамках дела о несостоятельности. Денежные средства, полученные в случае удовлетворения заявления о взыскании субсидиарной ответственности, должны были поступить в конкурсную массу, и распределены среди всех кредиторов. После завершения процедуры несостоятельности, требования кредиторов считаются погашенными. Не заявив о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества должника, конкурсный кредитор утратил такое право. Истцом не доказана вина ответчиков, а также то обстоятельство, что ими давались обязательные указания должнику, которые могли привести к банкротству. КУГИ СПб лишь согласовал замену арендатора по договорам аренды нежилых помещений, права сторон договора аренды по замене лица в обязательстве не ограничены. Передача лекарственных средств имела место в отношении таких медикаментов, которые были закуплены за счет бюджета Санкт-Петербурга. В ходе производства по делу о несостоятельности признаков намеренного или фиктивного банкротства не выявлено, требований к третьим лицам не предъявлено. Суд не определил надлежащий орган государственной власти, который уполномочен в данном случае выступать от имени города Санкт-Петербурга.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Вариант" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что истец как кредитор вправе обратиться с иском о взыскании задолженности, не погашенной в рамках дела о несостоятельности в порядке субсидиарной ответственности на основании общих положений ГК РФ. Дело о несостоятельности возбуждено до вступления силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, указанный закон применяться не должен, что не лишает заинтересованное лицом права обратиться с иском по основаниям статьи 56 ГК РФ, на которую ссылался истец, погашение требований в рамках дела о несостоятельности не прекращает указанного права. Действия государственного собственника по изъятию имущества привели к несостоятельности Предприятия. Требования к Комитету не ограничиваются ссылкой на изъятие лекарственных средств. В данном деле должна быть применена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 02.04.2013 N 14131/112.

В судебном заседании представители Комитета финансов Санкт-Петербурга, Комитета по управлению городским имуществом, Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга поддержали доводы апелляционных жалоб, представитель ООО "Вариант" возражала против удовлетворения апелляционных жалоб.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2009 по делу N А56-5678/2009 Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Петербургские аптеки N 4" признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2009 по указанному делу требование общества в размере 242048,98 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Однако в ходе процедуры банкротства требование общества не было удовлетворено ввиду отсутствия у должника имущества.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2010 процедура конкурсного производства в отношении должника завершена, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении его деятельности.

Согласно положениям пункта 2.2 Устава СПб ГУП "Петербургские аптеки N 4", Предприятие создано для целей обеспечения населения и организацией лекарственными средствами, изделиями медицинского назначения, санитарной гигиены, предметами ухода за больными, фармацевтической продукцией, парфюмерно-косметическими товарами, оптикой.

Для реализации поставленных целей, Предприятие осуществляло реализацию аптечных товаров в помещениях, используемых на правах аренды.

Решением Городской комиссии по распоряжению объектами недвижимости Комитета по управлению городским имуществом СПБ ОТ 15.06.2006 (протокол N 11), согласована замена стороны по всем договорам аренды, заключенным с предприятием с СПБ ГУП "Петербургские аптеки N 4" на Санкт-Петербургское государственное предприятие "Петербургские аптеки N 1", в связи с заключенными двумя государственными предприятиями соглашениями об уступке прав и переводе долга по договорам аренды. Перемена лиц в договорах аренды согласована, также, распоряжением КУГИ СПб от 26.06.2006 N 638-рк.

На основании обращения Комитета по здравоохранению от 13.07.2006 N 01/24-1040/06-О-О, распоряжением КУГИ Санкт-Петербурга от 28.07.2006 N 1624-рз, из хозяйственного ведения СПб ГУП "Петербургские аптеки N 4" изъят ряд основных средств (мебель, оборудование, оргтехника).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование Общества, руководствовался пунктом 3 статьи 56 ГК РФ, пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и разъяснениями, приведенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что определение о принятии к производству заявления о признании должника банкротом вынесено 12.02.2009, то есть до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N73-ФЗ), следовательно, нормы Закона N73-ФЗ не подлежат применению в рамках настоящего дела.

До вступления в силу Закона N 73-ФЗ допускалось предъявление кредиторами исков о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, если такие иски не были заявлены в рамках дела о банкротстве конкурсными управляющими. Это соответствовало позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Пленума ВАС РФ N 29.

Пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ в отличие от ранее действовавшего законодательства установлена возможность подачи заявления конкурсным кредитором наряду с конкурсным управляющим и уполномоченным органом о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя должника. При этом указано, что требование может быть заявлено до завершения конкурсного производства.

Установление законодательством нового порядка реализации права кредитора на привлечение к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве не может приводить к прекращению самого права, если оно возникло до изменения закона.

Порядок применения Закона N 73-ФЗ определен статьей 5 этого же Закона, согласно которому положения Закона о банкротстве в новой редакции применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то есть после 05.06.2009. Такой порядок применения соответствует общему принципу действия закона во времени, предусматривающему, что нормы нового закона распространяются на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие.

Данное положение позволяло обществу как кредитору в деле о банкротстве предприятия, производство по которому возбуждено 04.02.2009, то есть до принятия Закона N 73-ФЗ, иметь разумные ожидания о применении к его требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности прежнего порядка подачи заявления, основанного на положениях постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29.

Таким же образом суды применяли законодательство в аналогичных делах до принятия Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информационного письма N 137 от 27.04.2010 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ N 137 указывается, что процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда было возбуждено производство по делу о банкротстве. При этом дела о привлечении к субсидиарной ответственности, возбужденные вне рамок дела о банкротстве до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

Заявитель не мог руководствоваться приведенными разъяснениями, поскольку на момент размещения информационного письма N 137 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (14.05.2010) конкурсное производство по делу было завершено (26.02.2010), должник ликвидирован.

Принимая во внимание положения пункта 3 статьи 56 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, для установления оснований для применения субсидиарной ответственности, истцом должны были быть представлены доказательства совершения конкретных действий или наличия указаний, которые непосредственно привели к банкротству должника, а также наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и несостоятельностью должника.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленными в дело материалами подтверждается, что собственник имущества Предприятия в лице уполномоченных органов (ответчиков по делу) совершал действия, в результате которых Предприятие утратило платежеспособность, в частности, выразившуюся в изъятии у него ряда активов.

Неустановление в деле о несостоятельности признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, по смыслу положений статьи 68 АПК РФ, не исключает возможности подтверждения обстоятельств, предусмотренных статьей 56 ГК РФ любыми иными доказательствами.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается изъятие у Предприятия практически всех активов, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности.

Как следует из представленной в материалы дела переписки, действия государственных органов были направлены именно на прекращение действия Предприятия и передачи его активов иному предприятию. Также это обстоятельство подтверждается протоколом совещания с руководителями Санкт-Петербургских государственных унитарных предприятий "Петербургские аптеки" от 17.07.2006.

В результате совершения указанных действий, Предприятие лишилось возможности рассчитаться с кредиторами, таким образом, согласно положениям пункта 3 статьи 56 АП РФ, у города Санкт-Петербурга в лице органов, уполномоченных регулировать использование государственного имущества и деятельность медицинских организаций, возникла субсидиарная ответственность по обязательствам перед кредиторами, требования которых не были погашены в рамках дела о несостоятельности.

Из буквального содержания приведенных выше положений закона следует, что факт признания требований погашенными в деле о несостоятельности не исключает применения субсидиарной ответственности, поскольку она предназначена именно для защиты интересов тех кредиторов, которые не смогли получить удовлетворение в рамках дела о несостоятельности.

Принимая во внимание, что ответчики в данном случае являются должниками в одном и том же обязательстве, согласно статье 322 ГК РФ, их ответственность будет иметь солидарный характер.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Комитета финансов Санкт-Петербурга, Комитета по управлению городским имуществом, Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков И.Ю. Тойвонен