Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 09АП-20990/13

г. Москва

15 июля 2013 г.

Дело N А40-151908/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Связь-Радио"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2013 г.,

по делу N А40-151908/12, принятое судьей Пуловой Л.В.,

по иску ОАО "Телекомпания НТВ" (ОГРН 1027739667218)

к ООО "Связь - радио" (ОГРН 1053848016397)

о взыскании 6.249.540 руб. 37 коп. и об обязании вернуть оборудование,

при участии представителей:

от истца: Жаворонков А.С. по доверенности от 01.01.2013 г., Давыдова А.В. по доверенности от 01.01.2013 г.;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Телекомпания НТВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Связь - радио" о взыскании 6.249.540 руб. 37 коп. и об обязании возвратить оборудование.

Определением от 20.03.13 выделено в отдельное производство требование об обязании возвратить оборудование.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.13 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 27.03.13 г., ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.13 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно предварительного договора N 90-09 от 01.04.2009 г., заключенного между Открытым акционерным обществом "Телекомпания НТВ" (далее - истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Связь - радио" (далее - ответчик), стороны обязались заключить в срок до 31.12.2009 г. договор на оказание ответчиком услуг связи для целей телерадиовещания по распространению программы на территории г. Иркутск.

В соответствии с п.1 Дополнительного соглашения N 3 от 30.08.2010 г. к договору N 90-09 от 01.04.2009 г. срок заключения основного договора продлен до 28.02.2011 г. (изменена редакция п.2.1 договора).

Согласно п.2.2 договора от 01.04.2009 г. стороны договорились, что территория вещания, технологические параметры сигналов программ, определенные НТВ в соответствии с техническими нормами и стандартами, которые обязан соблюдать исполнитель при оказании услуг связи, будут согласованы отдельно сторонами в основном договоре.

В соответствии с п.2.3 договора N 90-09 от 01.04.2009 г. в том случае, если стороны в срок, установленный в п.2.1 договора не согласуют условия, указанные в п.2.2 настоящего предварительного договора, основной договор признается незаключенным.

Как установил суд первой инстанции, во исполнение договора N 90-09 от 01.04.2009 г. истец перечислил ответчику аванс: в размере 1.500.000 руб., что ответчиком не оспаривается и подтверждается платежным поручением N 746 от 09.07.2009 г.; 29.11.2009 г. истец перечислил ответчику аванс в размере 1.270.000 руб., что ответчиком не оспаривается и подтверждается платежным поручением N 9 от 29.12.2009 г.; 24.06.2010 г. истец перечислил ответчику аванс в размере 1.000.000 руб., что ответчиком не оспаривается и подтверждается платежным поручением N 266 от 24.06.2010 г.; 28.06.2010 г. истец перечислил ответчику аванс в размере 1 116 000 руб., что ответчиком не оспаривается и подтверждается платежным поручением N 940 от 28.06.2010 г.; 14.01.2011 г. истец перечислил ответчику аванс в размере 1 363 540,37 руб., что ответчиком не оспаривается и подтверждается платежным поручением N 948 от 14.01.2011 г. Всего истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 6.249.540 руб. 37 коп.

Стороны также согласовали ( п.4.1.2 договора N 90-09 от 01.04.2009 г.), что в течение срока, указанного в п.2.1 предварительного договора (до 31.12.2009 г.) исполнитель обязался самостоятельно и за свой счет внести изменения в Лицензию на оказание услуг связи для целей эфирного вещания N 55383 от 06.12.2007 г., выданную Федеральной службой по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия, указав территорией оказания услуг связи г. Иркутск.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, установил, что пункт 4.1.2 предварительного договора ответчиком не был исполнен и основной договор на оказание услуг связи сторонами заключен не был.

В адрес ответчика истцом направлено требование о возврате аванса, что подтверждается письмом N 6-17-5056/2 от 04.09.2012 г., однако требования истца удовлетворены не были.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ (ред. от 04.03.2013) "О лицензировании отдельных видов деятельности" устанавливаются исчерпывающие перечни выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

Услуги, указанные в договоре N 90-09 от 01.04.2009 г. на оказание услуг связи для целей эфирного вещания подлежат обязательному лицензированию в силу закона.

Кроме этого, в Постановлении Правительства РФ от 18.02.2006 г. (ред. от 24.01.2008 г.) "Об утверждении услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий", предусмотрено, что в перечне лицензионных условий осуществления деятельности в области обязания услуг связи для целей эфирного вещания, должно быть указано на оказание услуг на территории, указанной в лицензии.

Ответчиком представлена лицензия N 55383, выданная ООО "Связь-Радио" на оказание услуг связи для целей эфирного вещания сроком действия с 06.12.2007 г. до 06.12.2010 г.

Указанная лицензия предоставляет возможность оказывать услуги ответчика только на территории города Шелехов Иркутской области, но не на территории г. Иркутск.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик не мог и не вправе был оказывать истцу услуги на территории г. Иркутск при отсутствии лицензии на оказание услуг связи для целей эфирного вещания на указанной территории.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 1102 ГК РФ требования истца о взыскании ранее уплаченного аванса в размере 6.249.540 руб. 37 коп. являются обоснованными.

Согласно ч.4 ст. 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции нарушены положения ст. 65, 66 АПК РФ, подлежит отклонению, поскольку ответчиком не указаны причины, препятствующие получению доказательства и не представлены доказательства обращения ответчика за получением истребуемых доказательства.

Также подлежит отклонению довод ответчика об ошибочной квалификации правоотношений, сложившихся между сторонами, при этом ответчик указывает о заключении сторонами не предварительного договора N 90-09 от 01.04.09, а основного договора. Суд апелляционной инстанции, исходя из положений ст. 431 ГК РФ установил, что между сторонами был заключен именно предварительный договор N 90-09 от 01.04.09.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 27.03.2013.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2013 года по делу N А40- 151908/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Связь-Радио" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева И.С. Лящевский