Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 13АП-11464/13

г. Санкт-Петербург

16 июля 2013 г.

Дело N А56-74856/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Халиковой К.Н.

при участии:

от истца: Прозоровой О.В. по доверенности от 28.06.2013

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11464/2013) ООО "Ермака 74" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2013 по делу N А56-74856/2012 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску ООО "Ермака 74"

к ООО "Эуропресс"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ермака 74" (далее - истец, покупатель; адрес: г. Новосибирск, ул. Державина, дом 77/2, оф.3; ОГРН 11154760110297) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эуропресс" (далее - ответчик, продавец; адрес: 196210, Россия, Санкт-Петербург, ул. Внуковская, дом 2; ОГРН 1087847027806) о взыскании 771 469 руб.71 коп. авансовых платежей по договору поставки и расходов по уплате государственной пошлины. Заявлением от 01.03.2013 истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика оплаченные по договору поставки денежные средства в размере 771 469 руб. 71 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины. Уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 29.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит вынесенное решение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в отзыве просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал. Ответчик представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием к рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 28.05.2012 N 28052012 (далее - Договор), согласно условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца, а истец принять и оплатить компактор для утилизации мусора Europress Combi 10 (далее - Товар, компактор) по адресу: г. Новосибирск,, ул. Державина, 77/4 стр.

Истец произвел предоплату по Договору в сумме 771 469 руб. 71 коп. В установленный Договором срок Товар поставлен истцу.

В согласованной сторонами спецификации (Приложение N 1 к Договору) в графе наименование товара имеется указание "ролики сзади компактора".

09.10.2012 истец направил ответчику претензию от 25.02.2012, в которой указал, что поставленный Товар не соответствует заказу, его конструкция не позволяет использовать Товар на объекте истца. Истец, в указанной претензии, ссылаясь на пункт 8.2. Договора, заявил о расторжении Договора и потребовал в пятидневный срок со дня получения претензии возвратить уплаченные по Договору денежные средства в сумме 771 469 руб. 71 коп. Ответчик требования истца не удовлетворил, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу. В обоснование заявленных требований истец указывает, что Товар имеет неподходящую комплектацию, а именно, ролики расположены спереди, хотя для обеспечения эксплуатации на объекте истца должны быть расположены сзади компактора.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с выводом суда, также указывает, что ответчиком поставлен Товар ненадлежащего качества, поскольку ролики расположены впереди компактора, а расположение роликов сзади компактора являлось существенным условием Договора. Ответчик, несмотря на неоднократные обращения к нему по электронной почте, не устранил недостатки Товара в разумный срок.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на отсутствие оснований для возврата уплаченных по Договору денежных средств, в связи с отсутствием доказательств того, что выявленные недостатки Товара являются неустранимыми.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1). В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Исходя из положений пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаченной за товар денежной суммы покупатель может лишь в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) (пункт 2 ст. 475 ГК РФ).

Из совокупного толкования положений статьи 475 ГК РФ можно сделать вывод, что под ненадлежащим качеством товара понимаются такие недостатки товара, которые препятствуют покупателю использовать товар по своему прямому назначению.

Из материалов дела не усматривается, что выявленный истцом дефект, нахождение роликов впереди компактора, является неустранимым. Претензия истца от 25.09.2012 не содержит сведений о неправильном расположении роликов на компакторе, а также иных конкретных сведений о недостатках товара.

В соответствии с пунктом 3.4. Договора Покупатель производит приемку Товара по количеству, качеству и комплектности.

Согласно пункту 3.4.2. Договора в случае обнаружения дефектов качества, недостачи или некомплектности переданного Товара при его приемке Покупателем составляется акт об установленном расхождении по количеству и качеству. Акт, предусмотренный пунктом 3.4.2. Договора в материалы дела не представлен.

Доказательств того, что ответчик уклонялся от устранения недостатков поставленного товара, истцом не представлено, как и не доказано наличие существенного нарушения качества товара.

С учетом изложенного, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом обстоятельств, предусмотренных положением пункта 2 статьи 475 ГК РФ. Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При принятии решения от 05.03.2013 суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, правильно применили нормы материального права и не допустили каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2013 по делу N А56-74856/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова