Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 17АП-6239/13

г. Пермь

09 июля 2013 г.

Дело N А60-28968/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Булкиной А.Н.,

Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной С.В.,

при участии:

от заявителя жалобы - конкурсного управляющего имуществом должника (индивидуального предпринимателя Воробьевой Ольги Гумеровны) Срывкина Сергея Михайловича: Жданов Ю.В., доверенность от 10.06.2013, паспорт,

от заинтересованного лица (Антипина С.С.): Антипин С.С., паспорт; Перевощикова Н.Е., доверенность от 14.01.2013, удостоверение,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Воробьевой Ольги Гумеровны Срывкина Сергея Михайловича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 апреля 2013 года

об отказе в признании недействительными торгов, заключенной по результатам торгов сделки и применении последствий ее недействительности,

принятое судьей Новиковой О.Н.,

в рамках дела N А60-28968/2012,

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Воробьевой Ольги Гумеровны (ИНН 666000721720, ОГРНИП 304667011800104)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

установил:

Конкурсный управляющий имуществом индивидуального предпринимателя Воробьевой Ольги Гумеровны (далее - должник, Предприниматель Воробьева) Срывкин Сергей Михайлович (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительными торгов по продаже трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Екатеринбург, ул.Академика Шварца, 16, корп.2, кв.97, проведенных 15.02.2012 и оформленных отчетом от 05.03.2012 N АР-3801, заключенной по результатам данных торгов сделки и о применении последствий недействительности указанной сделки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2013 (резолютивная часть определения объявлена 22.04.2013) в удовлетворении требований конкурсному управляющему отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, судом неверно установлено, что датой совершения сделки является дата проведения торгов - 15.02.2012. Полагает, что исходя из смысла п.1 ст.154, п.3 ст.433, п.2 ст.558 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) датой совершения сделки следует считать дату государственной регистрации протокола торгов от 15.02.2012 N 07-1997/11-3-50, то есть 07.11.2012, после введении в отношении должника процедуры наблюдения. С момента введения в отношении должника процедуры наблюдения действуют ограничения на распоряжение имуществом должника, в нарушении которых была совершена оспариваемая сделка. Также указывает на то, что судом не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что в соответствии с п.1 ст.207 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) одновременно с вынесением определения о введении наблюдения в отношении гражданина арбитражный суд налагает арест на имущество последнего, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание. Поскольку арест считается наложенным с момента введения наблюдения, сделки должника с арестованным имуществом являются ничтожными независимо от того, произведено ли в отношении конкретной вещи исполнительное действие или нет. Таким образом, считает, что рассматриваемая сделка является не только оспоримой, как совершенная в нарушение ст.ст.64, 66 Закона о банкротстве, но и ничтожной, поскольку была совершена в период действия ареста на все имущество должника. Помимо этого полагает неправомерными выводы суда о том, что нарушения, допущенные при проведении спорных торгов, являются незначительными и не повлияли на итоги торгов, а также об отсутствии в деле доказательств неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке.

До начала судебного заседания от заинтересованного лица (Антипина С.С.) поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, определение суда законным.

Общество с ограниченной ответственностью "ИК "Евролюкс", являясь конкурсным кредитором ИП Воробьевой, в письменном отзыве поддержало позицию конкурсного управляющего.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Антипин С.С. и его представитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против доводов апелляционной жалобы возражали.

В судебном заседании на основании ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено ходатайство Антипина С.С. о приобщении в качестве возражений на жалобу копий постановления судебного пристава-исполнителя по Чкаловскому району отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области от 21.10.2011 о передаче имущества для реализации на торгах, постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.07.2011, решения Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 06.09.2012.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Уралтрансбанк" и должником был заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) от 30.10.2006, в рамках которого Воробьевой О.Г. был выдан кредит на приобретение трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Екатеринбург, ул.Академика Шварца, 16, корп.2, кв.97. Обеспечением исполнения обязательств Воробьевой О.Г. по кредитному договору являлась ипотека на указанную квартиру, права кредитора по кредитному договору были удостоверены закладной.

В связи с просрочкой Воробьевой О.Г. оплаты по кредитному договору, на основании заочного решения Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 17.02.2011 по делу N 2-1273/2011 было обращено взыскание на предмет ипотеки - вышеназванную квартиру.

26.07.2011 Чкаловским районным отделом судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области было возбуждено исполнительное производство N 12189/11/07/66 о взыскании задолженности и об обращении взыскания на имущество Воробьевой О.Г.

21.10.2011 судебным приставом-исполнителем Чкаловским районным отделом судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области было вынесено постановление передаче имущества (спорной квартиры) для реализации на торгах.

На основании указанных постановлений 23.12.2011 были проведены торги по реализации арестованного имущества.

Согласно протоколу от 23.12.2012 N 10-49-2 (л.д.32-33 т.8) торги признаны несостоявшимися.

15.02.2012 проведены повторные торги по продаже спорной квартиры, по результатам которых был составлен протокол об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества N 07-1997/11-2-50 (л.д. 45-46 т.8), согласно которому победителем торгов признан Антипин С.С.

В тот же день, т.е. 15.02.2012, организатором торгов и победителем подписан протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества N 07-1997/11-3-50 (л.д.37-40 т.8), имеющий силу договора, согласно которому продавец передает в собственность покупателю, а последний обязуется оплатить следующее имущество: трехкомнатную квартиру, расположенной по адресу: г.Екатеринбург, ул.Академика Шварца, 16, корп.2, кв.97.

Дополнительным соглашением от 26.03.2012 к указанному протоколу (л.д.41 т.8) стороны внесли изменения в п.1, добавив в него п.1.4 с условием об осведомленности покупателя о наличии в спорной квартире ряда зарегистрированных лиц.

Право собственности Антипина С.С. зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 66АЕ N 671902 от 07.11.2012 (л.д.56 т.8).

Определением Арбитражного суда Свердловской области 02.08.2012 по настоящему делу в отношении Предпринимателя Воробьевой введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Срывкин С.М.

Решением того же суда от 10.12.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Срывкин С.М.

Полагая, что торги по продаже имущества должника проведены с нарушением норм действующего законодательства, конкурсный управляющий Срывкин С.М. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По смыслу названной нормы права торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие нарушения, которые могли повлиять на определение их результатов.

В п.44 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в силу п.1 ст.449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с п.1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Согласно п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оспаривая действительность спорных торгов, заявитель ссылался на то, что сделка купли-продажи, заключенная по их результатам, совершена с нарушением ст.63 Закона о банкротстве, поскольку зарегистрирована после введения в отношении Предпринимателя Воробьевой процедуры наблюдения.

Рассматривая данный довод, суд обоснованно признал его несостоятельным.

Статья 63 Закона о банкротстве устанавливает запрет на осуществление определенных действий, начиная с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, а именно: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда.

В силу норм действующего законодательства приобретение недвижимости в собственность представляет сложный юридический состав, включающий саму сделку, направленную на переход права на недвижимость и акт его государственной регистрации.

В данном случае, как правомерно установил суд, Антипин С.С. был лишен возможности зарегистрировать в установленном законом порядке договор купли-продажи непосредственно после совершения сделки по независящим от него обстоятельствам, а именно, в связи с наложением на спорный объект недвижимости ареста, в том числе постановлением судебного пристава-исполнителя.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд правомерно счел, что датой совершения сделки следует считать дату проведения торгов (15.02.2012), т.е. до возбуждения в отношении должника процедуры наблюдения.

В нарушение ст.65 АПК РФ иного суду не доказано.

Еще одним доводом Срывкиным С.С. было указано на то обстоятельство, что торги от 15.02.2012 и заключенная по их результатам сделка являются недействительными в связи с отменой заочного решения Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 17.02.2011 по делу N 2-1273/2011 об обращении взыскания на спорную квартиру.

Данный довод также правомерно не принят судом с указанием на то, что на момент проведения спорных торгов заочное решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 17.02.2011 еще не было отменено, а последующая его отмена сама по себе в силу ст.ст.448, 449 ГК РФ не является нарушением порядка проведения торгов, влекущим за собой их недействительность.

Кроме того, последующим решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 06.09.2012 по тому же иску требования кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество были снова удовлетворены (л.д.18-24 т.7).

Доводы заявителя, касаемые нарушения порядка проведения торгов, в том числе о несвоевременности публикации, сокращенных сроках принятия заявок, были проанализированы судом первой инстанции и оценены. Суд, руководствуясь п.5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" верно отметил, что основанием для признания торгов недействительными может являться только такое нарушение правил проведения торгов, которое носит существенный характер и повлияло на результат торгов. Поскольку в данном случае допущены формальные незначительные нарушения, не повлиявшие на результаты торгов, то они не могут служить основанием для их отмены.

Что касается доводов заявителя о неравноценности встречного исполнения, то они также были надлежащим образом исследованы и правомерно отклонены как бездоказательные.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы Срывкина С.М. фактически дублируют доводы, заявленные им ранее при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции. Все они были известны суду первой инстанции и учтены при принятии обжалуемого определения, следовательно, они не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку оснований для переоценки фактических обстоятельств дела апелляционным судом не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В силу ст.110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2013 года по делу N А60-28968/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.Н. Булкина В.И. Мартемьянов