Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2014 г. N 17АП-6239/13

г. Пермь

04 апреля 2014 г.

Дело N А60-28968/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Булкиной А.Н.., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевым Е.О.,

при участии:

от заявителя жалобы - должника индивидуального предпринимателя Воробьевой Ольги Гумеровны: Воробьева О.Г., паспорт;

от кредитора (открытого акционерного общества "Балтийский банк"): Токарева Е.А., доверенность от 26.12.2013, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника индивидуального предпринимателя Воробьевой Ольги Гумеровны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2014 года об установлении начальной продажной цены предмета залога, вынесенное судьей Новиковой О.Н., в рамках дела N А60-28968/2012,

о признании банкротом индивидуального предпринимателя Воробьевой Ольги Гумеровны (ОГРНИП 304667011800104, ИНН 666000721720),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2012 индивидуальный предприниматель Воробьева Ольга Гумеровна (далее - должник, предприниматель Воробьева) признана несостоятельным (банкротом) в отношении ее имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Срывкин С.М.

Конкурсный управляющий имуществом должника обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об установлении начальной продажной цены в отношении нежилого объекта (встроенные помещения (литер Ж) первого этажа N N 24-35, назначение - торговое, общей площадью 193,80 кв.м, в том числе основной 166,30 кв.м, подсобной 27,50 кв.м, расположенные в пятиэтажном жилом доме (литер Ж (кВ.1-64), находящемся по адресу: город Екатеринбург, улица Блюхера, дом 75, корпус 1), находящегося в залоге у открытого акционерного общества "Балтийский банк" (далее - Банк).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2014 (резолютивная часть определения объявлена 13.01.2014) суд на основании представленного оценочного отчета утвердил начальную цену реализации вышеназванного имущества в размере 13 900 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, предприниматель Воробьева обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт изменить, установив стоимость спорного объекта при реализации в размере 7 613 559,32 руб.

По мнению заявителя жалобы суд не должен был утверждать начальную продажную цену предмета залога, исходя из 100% рыночной стоимости имущества, определенной оценщиком, поскольку в соответствии с подп.4 п.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество") суд должен был установить начальную продажную цену предмета залога равную 80% рыночной стоимости имущества. Кроме того считает, что суд необоснованно руководствовался оценочным отчетом, составленным обществом с ограниченной ответственностью "Оргтранс" от 18.05.2012 N 02-05/12О. Указывает, что должником самостоятельно был заказан оценочный отчет, согласно которому рыночная стоимость имущества составляет 9 516 949,15 руб. Таким образом, начальная продажная цена предмета залога может составлять только 7 613 559,32 руб.

В судебном заседании предприниматель Воробьева доводы апелляционной жалобы поддержала, просила обжалуемое определение изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Банка по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность определения суда.

От конкурсного управляющего поступил письменный отзыв, согласно которому просит определение суда оставить без изменения.

В ходе судебного разбирательства должником заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела оценочного отчета от 24.01.2014 N 074-14Н, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинг Групп".

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и в его удовлетворении отказано на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, поскольку заявителем ходатайства не указаны уважительные причины невозможности представления данного документа в суд первой инстанции. В судебном заседании предприниматель Воробьева пояснила, что новая оценка была заказана ею только в результате несогласия с начальной ценой, установленной судом.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2013 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включено требование Банка в сумме 24 900 000 руб. в качестве обеспеченного залогом имущества должника.

27.11.2013 залоговым кредитором было утверждено положение о продаже имущества должника, находящегося в залоге у Банка. Разногласий относительно установленного порядка реализации предмета залога с конкурсным управляющим не возникло.

Обращаясь с заявлением в суд, конкурсный управляющий просил установить начальную продажную цену заложенного имущества, согласно отчета об оценке N 02-05/12О от 18.05.2012, в размере 13 900 000 руб., которая была предложена залоговым кредитором.

В суде первой инстанции кто-либо из лиц, участвующих в деле, возражений против предложенной начальной продажной цены заложенного имущества должника не выдвинул.

Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной пришел к выводу об отсутствии оснований для изменений определения суда первой инстанции.

Согласно п.6 ст.18.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном ст.138 данного Закона.

В соответствии с абз.1-3 п.4 ст.138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном п.п.4, 5, 8 - 19 ст.110 и п.3 ст.111 Закона, и с учетом положений указанной статьи.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Исходя из разъяснений, данных в п.11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 58) на основании абз.2 п.2 ст.131 Закона о банкротстве имущество, являющееся предметом залога, учитывается отдельно и подлежит обязательной оценке.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абз.2 п.4 ст.138 Закона о банкротстве).

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Из приведенных разъяснений постановления Пленума ВАС РФ N 58 следует, что начальная продажная цена заложенного имущества в процедуре конкурсного производства во всех случаях определяется судом. Начальная продажная цена заложенного имущества должна определяться судом с учетом обязательной оценки этого имущества независимым оценщиком в целях ее реализации.

В соответствии с п.2 ст.129, п.1 ст.130 Закона о банкротстве по общему правилу на конкурсного управляющего возложена обязанность проведения оценки имущества должника посредством привлечения для этого оценщика.

Как установлено выше, в качестве начальной продажной цены заложенного имущества конкурсным управляющим предложена стоимость в размере 13 900 000 руб., согласно отчету об оценке от 18.05.2012 N 02-05/12О, составленному обществом с ограниченной ответственностью "Оргтранс" (л.д.23-24). Заказчиком данной оценки выступал Банк.

Конкурсный управляющий возражений против предложенной залоговым кредитором начальной продажной цены предмета залога не имел.

В отсутствие разногласий и возражений иных лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции правомерно утвердил предложенную начальную цену продажи недвижимого имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с подп.4 п.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество") суд должен был установить начальную продажную цену предмета залога равную 80% рыночной стоимости, не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены судебного акта.

Как указано выше, в силу п.4 ст.138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов заложенного имущества определяет все же залоговый кредитор, а судом разрешаются разногласия между конкурсным кредитором, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также иными лицами, участвующими в деле.

В рассматриваемой ситуации таких разногласий заявлено не было, доказательств, свидетельствующих о явном завышении рыночной цены, определенной оценочным отчетом от 18.05.2012 N 02-05/12О, суду представлены не были.

Учитывая указанное обстоятельство, а также то, что из материалов дела с очевидностью не усматривается возникновение негативных последствий, в том числе в виде ограничения доступа публики к торгам, при возможности получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, суд апелляционной инстанции считает, что установленная судом начальная продажная цена не может быть признана необоснованной.

Доказательства того, что на спорное недвижимое имущество отсутствует какой-либо покупательский спрос, в материалах дела не имеется.

Ссылка апеллянта на то, что суд располагал иными сведениями об стоимости имущества, согласно которым рыночная стоимость спорного недвижимого имущества составляет 12 839 830,50 руб., и эти сведения являются более поздними нежели отчет от 18.05.2012 N 02-05/12О, признается несостоятельной.

Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Актив-Оценка" от 26.05.2013 N О/12-11-23 рыночная стоимость нежилого помещения составляет более 15 млн руб. (л.д.21-22), тогда как судом утверждена продажная цена менее 14 млн руб.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, заявителями жалобы не приведено.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены определения суда от 15.01.2014 и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2014 года по делу N А60-28968/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.Н. Булкина О.Н. Чепурченко