Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 08АП-4664/13

город Омск

16 июля 2013 г.

Дело N А70-779/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4664/2013) общества с ограниченной ответственностью "АЛИР-Авто" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04 апреля 2013 года по делу N А70-779/2013 (судья М.Ю. Бедерина), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "АЛИР-Авто" к обществу с ограниченной ответственностью "Артос" о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от ООО "АЛИР-Авто" - представитель не явился, извещено;

от ООО "Артос" - представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АЛИР-Авто" (далее - ООО "АЛИР-Авто", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Артос" (далее - ООО "Артос", ответчик) о возмещении убытков в виде причинённого ущерба в размере 1 962 663 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2013 по делу N А70-779/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "АЛИР-Авто" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 17.11.2010 между ООО "Алир-Авто" (экспедитор) и ООО "ТюменьТраснЛогистик" (клиент) заключен договор N 283 транспортной экспедиции, по условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг по перевозке грузов клиента

15.11.2010 между ООО "АЛИР-Авто" (клиент) и ООО "Артос" (экспедитор) заключён договор транспортной экспедиции N 11 (том 1, л.д. 25-29), по условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение и за счёт клиента выполнить или организовать выполнение определённых настоящим договором услуг по перевозке грузов Клиента.

Согласно пункту 2.1.2 договора N 11 от 15.11.2010 экспедитор выполнять заявки заказчика по грузовым автомобильным перевозкам, которые оформляются в письменной форме, и являются неотъемлемой частью договора (Приложение N 1).

Как указывает истец, договор N 11 от 15.11.2010 с ООО "Артос" был заключён в целях исполнения поручения по перевозке груза ООО "ТюменьТрансЛогистик" по договору N 283 от 17.11.2010.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11 апреля 2011 года по делу А70-857/2011 установлено, что 18.10.2010, 22.11.2010 в рамках договора транспортной экспедиции N 283 от 17.11.2010 в адрес ООО "АЛИР-Авто" поступили четыре заявки от ООО "ТюменьТрансЛогистик" на перевозку груза (Необходимый подвижной состав:20тн/82м3). Заявки от 22 ноября 2010 года были выполнены ООО "АЛИТР-Авто", что подтверждается актом выполненных работ N 194 от 24 ноября 2010 года.

Во исполнение заявки ООО "ТюменьТрансЛогистик" от 18 ноября 2010 года, 24 октября 2010 года Экспедитором была подана под погрузку грузовая машина "Вольво": государственный N Х024МН 43, государственный N прицепа АЕ 6553 43 на склад по адресу: г.Москва, ул.Полярная, 31 Г. Данная машина была загружена товаром на основании экспедиторских расписок, на общую сумму 1 962 663 руб. 16 коп., что подтверждают товарно-транспортые накладные N НИЖ00000009, N РАД00000006, N ЛАН00000007 от 24.11.2010. Машина выехала со склада в городе Москве 24.10.2010, что подтверждается уведомлениями о выходе транспортного средства N РАД00000006, N ЛАН00000007, N НИЖ00000009 от 24.10.2010 и должна была прибыть в город Лангепас до 28 ноября 2010 года; в город Радужный до 30.11.2010; в город Радужный до 02.12.2010, согласно поручения экспедитору от 18.10.2010.

Учитывая отсутствия доказательств получения груза грузополучателем, решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2011 по делу А70-857/2011 с ООО "АЛИР-Авто" в пользу ООО "ТюменьТрансЛогистик" взысканы убытки в размере 1 728 663 руб. 16 коп.

Истец, ссылаясь, что ООО "Артос", действуя как перевозчик названного товара, ненадлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства, повлекшее утрату груза, полученного по товарно-транспортным накладным N РАД00000006, N ЛАН00000007, N НИЖ00000009 от 24.11.2010, обратился в суд с настоящим иском о возмещении убытков в виде причинённого ущерба в размере 1 962 663 руб. 16 коп.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 803 ГК РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По смыслу данной статьи с учетом статьи 393 ГК РФ истец, требующий возмещения убытков, должен доказать совокупность следующих обстоятельств: неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникшими убытками. При этом недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

По правилам статей 15, 393 ГК РФ, лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 400 ГК РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Именно такая ограниченная ответственность предусмотрена законом для договора транспортной экспедиции.

Статьями 6, 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что экспедитор несёт ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается экспедитором:

в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Таким образом, законом предусмотрена ограниченная ответственность специального субъекта гражданских правоотношений - экспедитора за ненадлежащее исполнение им обязательств по перевозке груза.

В случае утраты или повреждения (порчи) груза эта ответственность ограничена исключительно стоимостью утраченного груза.

Таким образом, непосредственно в рамках рассмотрения настоящего дела подлежит установлению совокупность следующих обстоятельств: наличие у ответчика статуса экспедитора груза, неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по перевозке, выразившееся в утрате груза, а также размер убытков в виде стоимости утраченного груза.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не представлено доказательств передачи груза ответчику.

Согласно статье 2 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что порядок оказания экспедиционных услуг, требования к качеству экспедиционных услуг, а также перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции) определяются утвержденными Правительством Российской Федерации Правилами транспортно-экспедиционной деятельности.

К числу таких документов пункт 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554, относит:

- поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции);

- экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя);

- складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

В подтверждение того обстоятельства, что спорный груз был принят к перевозке ответчиком, истец представил поручение экспедитору от 18.11.2010, адресованное от ООО "АЛИР-Авто" (как клиента) для ООО "Артос" (как для перевозчика).

Между тем, указанное поручение экспедитору лишь определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции, а именно: маршрут, адрес погрузки, дата и время подачи транспорта под разгрузку, наименование груза, вес брутто, объём / количество мест, род упаковки / маркировка, адрес разгрузки, дата и время подачи под разгрузки, способ погрузки, особые условия.

Кроме того, представленное в материалы дела поручение экспедитору от 18.11.2010, не соответствует форме экспедиторских документов, утверждённым Приказом Минтранса РФ от 11.02.2008 N 23, поскольку не содержит полное фирменное наименование и местонахождение грузоотправителя и грузополучателя, не указана стоимость груза в соответствии с платёжными документами.

Доказательства получения и принятие экспедитором у клиента для перевозки груза в материалы дела не представлено. Соответствующие экспедиторская и складская расписки отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" при приемке груза для перевозки водитель транспортного средства предъявляет грузоотправителю документ, удостоверяющий личность, и путевой лист.

Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов (статья 8 названного Закона).

Согласно пункту 6 Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" (далее - Правила) перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 названных Правил.

Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем по форме согласно приложению N 4 (далее - транспортная накладная).

При рассмотрении заказа (заявки) перевозчик по согласованию с грузоотправителем определяет условия перевозки груза и заполняет пункты 8 - 11, 13, 15 и 16 (в части перевозчика) транспортной накладной. При перевозке опасных, крупногабаритных или тяжеловесных грузов перевозчик указывает в пункте 13 транспортной накладной при необходимости информацию о номере, дате и сроке действия специального разрешения, а также о маршруте перевозки такого груза.

Таким образом, исходя из указанных нормативных правовых актов, следует, что на приемку груза между сторонами должны быть составлены соответствующие документы в виде товарно-транспортной накладной.

Между тем, представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные N НИЖ00000009, N РАД00000006, N ЛАН00000007 от 24 ноября 2010 года не содержат сведений, что перевозчиком утраченного груза является ООО "Артос".

В материалы дела не представлено, доказательств, что водитель Н.Н. Конашин осуществлявший управление транспортным средством, при принятии груза действовал по доверенности, выданной ему ООО "Артос". В материалах дела отсутствуют доказательства существования трудовых или иных правоотношений между лицом, принявшим товар и ответчиком.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела достоверных доказательств, свидетельствующих о факте оказания ответчиком услуг перевозки спорного груза.

На основании изложенного, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, в том числе обозначенные товарно-транспортные накладные и поручение экспедитору, из которых не следует, что непосредственным перевозчиком груза являлось ООО "Артос", суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчик не принимал утраченный груз к перевозке.

Иного из материалов дела не следует и истцом не доказано.

Соответственно ответчик не принимал на себя и обязанность по сохранности данного груза, что позволяет констатировать отсутствие на стороне ООО "Артос" ненадлежащего исполнения обязательств и, как следствие, отсутствие совокупности условий для привлечения ответчика к такой мере гражданско-правовой ответственности, как взыскание убытков по статье 393 ГК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО "АЛИР-Авто", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя - ООО "АЛИР-Авто".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 04 апреля 2013 года по делу N А70-779/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Л.И. Еникеева