Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 13АП-10905/13

г. Санкт-Петербург

15 июля 2013 г.

Дело N А56-1899/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Зотеевой Л.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Ю.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Дагиров З.И. - по доверенности от 27.06.2013

от заинтересованного лица 1: не явился, извещен;

от заинтересованного лица 2: Михайлов И.О. - по доверенности от 15.04.2013, Лобанова В.А. по доверенности от 25.03.2013 N 2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10905/2013) Общества с ограниченной ответственностью "СПб Спец Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2013 по делу N А56-1899/2013 (судья Филиппов А.Е.), принятое

по заявлению ООО "СПб Спец Строй", место нахождения: 197349, Санкт-Петербург, пр. Сизова, д. 20, к. 2, кв. 56, ОГРН 1089847287628

к ГБДОУ центр развития ребенка - детский сад N 115 Невского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 193312, г. Санкт-Петербург, пр. Товарищеский, д. 6, 2А, ОГРН 1037825019583,

к ООО "Торгово-закупочная база", место нахождения: 192174, Санкт-Петербург, ул. Шелгунова, д. 34, ОГРН 1037825003457

о признании недействительным решения аукционной комиссии, содержащегося в протоколе подведения итогов электронного аукциона на комплексное обеспечение продуктами питания в 2013 году и контракта, заключенного на основании этого решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СПб Спец Строй", 197349, Санкт-Петербург, пр. Сизова, д. 20, к. 2, кв. 56, ОГРН 1089847287628 (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению центр развития ребенка - детский сад N 115 Невского района Санкт-Петербурга, 193312, г. Санкт-Петербург, пр. Товарищеский, д. 6, 2А, ОГРН 1037825019583, (далее - Учреждение) о признании недействительным решения аукционной комиссии о признании заявки Общества несоответствующей требованиям пункта 8 части 6 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), содержащееся в протоколе подведения итогов электронного аукциона от 20.12.2012 N0372200165012000020-3 и контракта, заключенного на основании данного решения с Обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочная база", 192174, Санкт-Петербург, ул. Шелгунова, д. 34, ОГРН 1037825003457.

Решением суда от 10.04.2013 заявление Общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как несоответствующее действующему законодательству, и вынесенное с нарушением процессуальных норм. По мнению подателя жалобы, ссылка Учреждения на часть 6 пункта 8 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ при отклонении второй части заявки истца, является необоснованным, поскольку указанное требование введено Федеральным законом N 122-ФЗ только 20.07.2012. Кроме того, истец считает, представленными копиями исполненных контрактов за 2011 год с приложением актов сверки расчетов, истец подтвердил добросовестность поставщика в выполнении договоров, опыт и надлежащее исполнение государственных контрактов. При этом податель жалобы считает, что акт приема-передачи поставленных товаров не может содержать информацию о претензиях к поставленной продукции, дублируя, по сути, накладную, подписываемую при приемке товара, в том время как представленными договорами предусмотрена обязанность составления акта только в случае поставки некачественного или не соответствующего спецификации товара. Также истец критически относится к актам приемки товаров, представленными ООО "Торгово-закупочная база", поскольку они датированы последними числами срока действия государственного контракта. Помимо изложенного, истец указывает на то, что в документации аукционной комиссии о проведении открытого аукциона содержится множество нестыковок и суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что у истца имелась возможность обратиться к Учреждению за разъяснениями относительно состава документации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "Торгово-закупочная база" позицию заявителя не признал, представил отзыв в материалы дела, согласно которому заинтересованное лицо просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

Учреждение, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.11.2012 Учреждением на официальном сайте Российской Федерации для опубликования информации о размещении заказов было размещено извещение N 0372200165012000020 о проведении открытого аукциона в электронной форме на комплексное обеспечение продуктами питания (поставка, хранение, перевозка до пункта назначения, погрузочно-разгрузочные работы, очистка и санитарная обработка транспортных средств) государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения центр развития ребенка - детский сад N 115 Невского района Санкт-Петербурга в 2013 году.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 20.12.2012 N 0372200165012000020-3 вторая часть Общества признана не соответствующей требованиям пункта 8 части 6 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ в связи с непредставлением актов приемки поставленных товаров. ООО "Торгово-закупочная база" признано победителем аукциона и с ним заключен контракт.

Полагая отклонение аукционной комиссией второй части заявки Общества необоснованном и незаконным, заявитель оспорил решение аукционной комиссии в арбитражном суде.

Придя к выводу, что решение аукционной комиссии соответствует действующему законодательству, суд первой инстанции оставил заявление Общества без удовлетворения.

Проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном Законом N 94-ФЗ, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме (статья 5 Закона N 94-ФЗ).

В силу части 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Пунктом 1 части 3 статьи 41.6 Закона о размещении заказов предусмотрено, что документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению.

Требования к содержанию документации об открытом аукционе в электронной форме определены в статье 41.6 Закона N 94-ФЗ.

В силу части 4 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 данной статьи сведениями должна содержать следующие сведения: требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Согласно части 7 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ принятие решения о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, по основаниям, не предусмотренным частью 6 названной статьи, не допускается.

В силу части 2.3 статьи 11 Закона N 94-ФЗ, при размещении заказов на поставки пищевых продуктов в указанные в части 4.3 статьи 10 настоящего Федерального закона учреждения и организации и (или) на оказание услуг общественного питания для указанных учреждений и организаций заказчик, уполномоченный орган вправе установить также требование к участникам размещения такого заказа о наличии у них опыта исполнения соответственно двух контрактов на поставки одноименных товаров (поставки пищевых продуктов в указанные учреждения и организации) и (или) на оказание одноименных услуг (услуг общественного питания для указанных учреждений и организаций), стоимость каждого из которых составляет не менее чем двадцать процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится конкурс или открытый аукцион в электронной форме.

При размещении заказов на поставки пищевых продуктов указанные в части 4.3 статьи 10 Закона N 94-ФЗ учреждения и организации и (или) на оказание услуг общественного питания для указанных учреждений и организаций, участник размещения такого заказа подтверждает свой опыт (с учетом правопреемственности) исполнением двух контрактов (по выбору участника размещения такого заказа), в предмет которых включены соответственно поставки пищевых продуктов в указанные учреждения и организации и (или) оказание услуг общественного питания для указанных учреждений и организаций и по которым с участника размещения такого заказа, являющегося исполнителем по этим контрактам, не взыскивалась неустойка (штраф, пени) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных этими контрактами (часть 2.4 статьи 11 Закона N 94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 части 6 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать сведения об исполненных участников размещения заказа контрактах, номера записей исполненных контрактов из реестра контрактов, копии исполненных контрактов, копии актов приемки поставленных товаров, оказанных услуг по таким контрактам при условии, что заказчиком, уполномоченным органом установлено требование предусмотренное частью 2.3 статьи 11 Закона N 94-ФЗ.

Из документации открытого аукциона в электронной форме усматривается, что предметом указанного аукциона является комплексное обеспечение продуктами питания Учреждения в 2013 году.

Как следует из материалов дела, в подпункте 3 пункта 3.2.4 Информационной карты аукционной документации заказчик предъявил к участникам размещения заказа требование о представлении ими сведений, подтверждающих наличие опыта исполнения соответственно двух контрактов (договоров) на поставки одноименных товаров (поставки пищевых продуктов в дошкольные учреждения), стоимость каждого из которых составляет не менее двадцати процентов начальной (максимальной) цены договора, на право заключить который проводится данный аукцион в электронной форме.

Согласно подпункту 4 пункта 3.2.4 Информационной карты аукционной документации сведения представляются в следующем виде: номера записей исполненных контрактов (договоров) из реестра контрактов, копии исполненных контрактов (договоров), копии актов приемки поставленных товаров, оказанных услуг по таким контрактам (договорам).

Вместе с тем, судом первой инстанции и заявителем не оспаривается, что в составе своей заявки Общество, вместо актов приемки поставленных товаров, представил акты сверки взаимных расчетов со своими контрагентами.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы подателя жалобы о том, что акты сверки взаимных расчетов должны были быть учтены аукционной комиссией как доказательства надлежащего исполнения Обществом своих обязательств по означенным контрактам, ввиду того, что приведенные в них сведения не позволяют установить наличие у Общества опыта по предмету аукциона и, как следствие, признать его отвечающим требованиям Закона N 94-ФЗ и аукционной документации, поскольку из актов сверки невозможно определить какой именно товар поставлялся, соответствовал ли он условиям контрактов и в какой срок производилась поставка.

Более того, как верно указано судом первой инстанции перечень необходимых документов был прямо установлен действовавшим на момент объявления и проведения аукциона законодательством, а также аукционной документацией, которыми не предусмотрена возможность предоставления участниками аукциона иных документов по своему усмотрению.

Ссылки подателя жалобы на то, что требование о необходимости представления актов приемки поставленных товаров по поставкам пищевых продуктов в детские учреждения было введено Федеральным законом от 20.07.2012 N 122-ФЗ, а также доводы о нестыковках в документации аукционной комиссии, также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 24 Закона N 94-ФЗ истец имел возможность направить заказчику запрос о разъяснении положений документации об аукционе и уточнить, возможность представления актов сверок или иных материалов в качестве документов, подтверждающих приемку поставленных товаров.

Кроме того, следует отметить, что ООО "Торгово-закупочная база" в свою очередь представило аукционной комиссии необходимые документы по исполнению контрактов за тот же период, в том числе и акты приемки поставленных товаров, в связи с чем и было признано победителем аукциона.

Не принимает апелляционная коллегия и ссылки Общества на то, что представленные ООО "Торгово-закупочная база" акты приемки товаров, датированы последними числами срока действия государственного контракта, поскольку это не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и обычаям делового оборота.

Таким образом, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что решение аукционной комиссии о признании заявки Общества не отвечающей требованиям пункта 8 части 6 статьи 41.8 Закон N 94-ФЗ соответствует действующему законодательству, в связи с чем не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области также не допущено, а потому у судебной коллегии не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 апреля 2013 года по делу N А56-1899/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СПб Спец Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Л. В. Зотеева Е. А. Фокина