Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 08АП-3771/13

город Омск

16 июля 2013 г.

Дело N А46-537/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3771/2013) Территориального отдела надзорной деятельности Советского административного округа г.Омска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области

на решение Арбитражного суда Омской области от 16.04.2013 по делу N А46-537/2013 (судья Пермяков В.В.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Бобошко Алексея Анатольевича (ИНН 550701291755, ОГРНИП 304550730800052)

к Территориальному отделу надзорной деятельности Советского административного округа г.Омска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области,

о признании незаконными и отмене постановлений N 37/38 от 15.03.2012, N 93/94 от 26.02.2013, а также предписания N 99/1/1-2 от 19.02.2013,

при участии в судебном заседании представителей:

от Территориального отдела надзорной деятельности Советского административного округа г.Омска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - Зуенко Оксана Андреевна (удостоверение, по доверенности N 84 от 27.11.2012 сроком действия по 31.12.2013);

от индивидуального предпринимателя Бобошко Алексея Анатольевича - Бобошко Алексей Анатольевич (паспорт); Бобошко Ирина Николаевна (паспорт).

установил:

Индивидуальный предприниматель Бобошко Алексей Анатольевич обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконными и отмене вынесенных Территориальным отделом надзорной деятельности Советского административного округа г.Омска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области постановлений N 37/38 от 15.03.2012, N 93/94 от 26.02.2013 о привлечении его к административной ответственности, а также предписания N 99/1/1-2 от 19.02.2013, предусмотренной частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением от 16.04.2013 по делу N А46-537/2013 требования заявителя были удовлетворены. Признавая оспариваемые постановления и предписание незаконными, суд первой инстанции указал, что все процессуальные документы (в том числе распоряжение на проведение проверки) были составлены в отношении объекта, находящегося по иному адресу, нежели киоск предпринимателя, что свидетельствует о недопустимости в качестве доказательств таких документов.

В апелляционной жалобе административный орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя, поскольку материалами дела подтвержден факт совершения предпринимателем спорных правонарушений именно на проверяемом объекте.

Податель жалобы в дополнениях к ней также указывает на неправомерное восстановление судом срока на обжалование постановления N 37/38 от 15.03.2012 г.

В судебном заседании представитель административного органа поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Предприниматель Бобошко А.А. в устном выступлении отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, просил оставить вынесенный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На вопрос суда чему обусловлено нарушение срока на обжалование постановления о привлечении его к административной ответственности от 15.03.2012 г. пояснил, что о вынесении означенного постановления ему стало известно лишь после возбуждения исполнительного производства службой судебных приставов, длительностью процесса истребования документов, проведенной в отношении него сотрудниками МЧС проверки, поиском юридической фирмы, подготовившей заявление в суд.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения главного государственного инспектора Советского административного округа города Омска по пожарному надзору Щербины А.А. N 9 от 06.01.2012 была проведена плановая проверка ИП Бобошко А.А., осуществляющего свою деятельность на объекте надзора, расположенном по адресу: 644029, г.Омск, ул.Нефтезаводская, 2.

По результатам поверки составлен акт N 9 от 31.01.2012, в котором зафиксировано, что:

- индивидуальным предпринимателем Бобошко А.А. не пройдены занятия по пожарно-техническому минимуму,

- не выполнен монтаж автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре.

В связи с выявленными нарушениями 01.03.2012 в отношении заявителя были составлены протоколы N 37 и N 38 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также выдано предписание N 9/1/1 со сроком устранения замечаний - 13.01.2013.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 15.03.2012 административным органом в отношении заявителя было вынесено постановление N 37/38, согласно которому ИП Бобошко А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административной наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Далее, на основании распоряжения N 99 от 14.01.2013 и с целью контроля за исполнением предписания N 9/1/1 от 31.01.2012 была проведена повторная проверка ИП Бобошко А.А., осуществляющего свою деятельность на объекте надзора, расположенном по адресу: 644029, г.Омск, ул.Нефтезаводская, 2, в ходе которой выявлены аналогичные нарушения норм пожарной безопасности, зафиксированные в протоколах об административных правонарушениях N 93,94 от 19.02.2013.

ИП Бобошко А.А. выдано предписание N 99/1/1 от 19.02.2013.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 26.02.2013 административным органом в отношении заявителя было вынесено постановление N 93/94, согласно которому ИП Бобошко А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административной наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Полагая, что привлечение к административной ответственности незаконно, ИП Бобошко А.А. обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Решением от 16.04.2013 по делу N А46-537/2013 требования заявителя были удовлетворены.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Частью 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. Под требованиями пожарной безопасности понимают специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; (статья 1 Закона N 69-ФЗ).

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица и гражданами, на момент привлечения заявителя к ответственности постановлением N 37/38 были установлены в Правилах ППБ 01-03, утвержденных приказом МЧС Российской Федерации от 18.06.2003 N 313.

Пунктом 15 ППБ 01-03 было предусмотрено, что в каждой организации распорядительным документом должен быть установлен соответствующий их пожарной опасности противопожарный режим, в том числе определен порядок и сроки прохождения противопожарного инструктажа и занятий по пожарно-техническому минимуму, а также назначены ответственные за их проведение.

Кроме того, Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315 утвержден "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03).

В частности, НПБ 110-03 регламентирует защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС) посредством основных требований пожарной безопасности (пункт 1), которые, что следует из содержания названного документа, в зависимости от способа установления могут быть как обязательными, так и добровольными для исполнения. В соответствии с пунктом 14 НПБ 110-03 защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией подлежат здания, сооружения, помещения и оборудование, перечисленные в обязательном приложении к НПБ 110-03.

Согласно пункту 10.1.2 таблицы N 1 НПБ 110-03 при размещении торгового зала и подсобных помещений в наземной части здания при площади здания менее 3500 квадратных метров требуется автоматическая установка пожарной сигнализации.

Обязанность по оборудованию киосков автоматической пожарной сигнализацией с выводом звукового сигнала на фасад сооружения или непосредственно в защищаемое помещение (автономные пожарные извещатели) предусмотрена также и НПБ "Торговые павильоны и киоски. Противопожарные требования" (пункт 1.6), устанавливающими требования пожарной безопасности при устройстве и размещении торговых павильонов и киосков на территории Российской Федерации и являющимися обязательными для исполнения всеми организациями независимо от форм собственности, вида деятельности и ведомственной принадлежности.

Как следует из системного толкования приведенных норм, их положения распространяются в отношении киосков, вне зависимости от места их расположения.

Как усматривается из материалов дела, в результате проведенной административным органом проверки установлены следующие нарушения ИП Бобошко А.А. вышеуказанных требований пожарной безопасности: занятия по пожарно-техническому минимуму Предпринимателем не пройдены, монтаж автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре не выполнен.

Между тем, согласно частям первой и второй статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Положениями части второй статьи 28.2 КоАП Российской Федерации установлено, что в протоколе об административном правонарушении, в частности, указываются место, время совершения и событие административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении, в частности, должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, составленные административным органом процессуальные документы (распоряжение главного государственного инспектора Советского административного округа города Омска по пожарному надзору Щербины А.А. N 9 от 06.01.2012, акт N 9 от 31.01.2012, протоколы N 37 и N 38, предписание N 9/1/1, постановление N 37/38, распоряжение N 99 от 14.01.2013, предписание N 99/1/1 от 19.02.2013, постановление N 93/94 и др.) содержат следующий адрес места проведения проверки: 644029, г.Омск, ул.Нефтезаводская, 2. По указанному адресу была также вручена копия распоряжения о проведении проверки 29.12.2011.

Вместе с тем изложенные обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку по настоящему делу проверка проводилась в принадлежащем Предпринимателю киоске, расположенном по адресу: 644029, г.Омск, ул.Нефтезаводская, 4.

Указанное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела договором аренды земельного участка N Д-С-21-8231 от 12.11.2009, согласно которому ИП Бобошко А.А. принял в аренду часть земельного участка площадью 9 кв.м., местоположение которого установлено в 25 метрах юго-западрее относительно жилого дома с почтовым адресом: город Омск, ул.Нефтезаводская, дом 4 в Советском административном округе г.Омска, для размещения киоска в остановочном комплексе, а также представленными заявителем фотографиями, из содержания которых следует расположение киска по адресу: ул.Нефтезаводская, дом 4.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о несоответствии оспариваемых актов требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, согласно постановлению мирового судьи судебного участка N 80 Советского административного округа г.Омска Охрименко О.В. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении ИП Бобошко А.А. было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Указанное постановление содержит выводы относительно наличия допущенных проводившим проверку инспектором нарушений, как по адресу местонахождения киоска ИП Бобошко А.А., так и по вручению акта проверки по исполнению предписания, которые толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При названных обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для заключения вывода о доказанности материалами дела факта совершения предпринимателем вмененных ему административных правонарушений.

Не может служить основанием для отмены вынесенного судом первой инстанции решения и довод Управления о неправомерном восстановлении срока на обжалование постановления N 37/38 от 15.03.2012 г.

В части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Уважительными причинами, согласно названной норме права, суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины его пропуска. В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Как следует из материалов рассматриваемого спора, и административным органом не доказано обратного, постановление N 37/38 от 15.03.2012 г. о привлечении Бобошко А.А. к административной ответственности, предусмотренной часть 1 статьи 20.4 Кодекса, было получено заявителем 24.11.2012 г., а с требованиями о признании его недействительным заявитель обратился в суд в январе 2013 г.

Принимая во внимание факт обращения заявителя в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока, а также оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ их уважительность, суд счел возможным удовлетворить заявленное ходатайство.

При данных обстоятельствах, а также принимая во внимание, что административным органом не названа в апелляционной жалобе норма права, которая нарушена судом при удовлетворении заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного акта по указанному основанию.

Суд апелляционной инстанции считает, что административным органом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Территориального отдела надзорной деятельности Советского административного округа г.Омска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 16.04.2013 по делу N А46-537/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко