Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 12АП-4776/13

г. Саратов

15 июля 2013 г.

Дело N А12-1435/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "09" июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" июля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Александровой Л.Б., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богатыревой Н.А.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Краснослободский хлебокомбинат" (404160, Волгоградская область, Среднеахтубинский р-н, г. Краснослободск, ул. Веселая, 24, ОГРН 1063454007870, ИНН3428985492)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 09 апреля 2013 года по делу N А12-1435/2013 (судья Кулик И.В.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Краснослободский хлебокомбинат" (404160, Волгоградская область, Среднеахтубинский р-н, г. Краснослободск, ул. Веселая, 24, ОГРН 1063454007870, ИНН3428985492)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Волгоградской области (400050, г. Волгоград, ул. Ткачева, д. 20 "б", ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. Калинина, 4, ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298),

Юпатова Ольга Николаевна (Волгоградская область, г. Волжский)

об оспаривании решения об отказе в выдаче кадастрового паспорта,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Краснослободский хлебокомбинат" (далее заявитель, ЗАО "КХК", общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточенным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Волгоградской области (далее кадастровая палата, учреждение) N 3434/13-1323 от 11.01.2013 г. об отказе в выдаче кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 34:28:100006:235.

В качества способа восстановления нарушенного права заявитель просил суд обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Волгоградской области устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем выдачи соответствующего решения, содержащего указания на обстоятельства, послужившие основанием для его принятия, а также выявленные органом кадастрового учета возможные причины возникновения данных обстоятельств и рекомендации по устранению этих причин.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Юпатова Ольга Николаевна.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 09 апреля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ЗАО "Краснослободский хлебокомбинат", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 14 июня 2013 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей ЗАО "Краснослободский хлебокомбинат", филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Волгоградской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Юпатовой О.Н., надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10.01.2013 г. ЗАО "КХК" обратилось в Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Волгоградской области с заявлением о выдаче кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 34:28:1000006:235.

11.01.2013 г. кадастровой палатой принято решение об отказе в выдаче кадастрового паспорта со ссылкой на пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственно кадастре недвижимости" (далее Федеральный закон N 221-ФЗ) в связи с тем, что границы земельного участка с кадастровым номером 34:28:100006:235 пересекают границы земельного участка с кадастровым номером 34:28:100006:41.

Не согласившись с принятым решением кадастровой палаты, заявитель обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на неверный способ защиты нарушенного права, поскольку, спор о границах земельных участков подлежит рассмотрению в исковом порядке с привлечением правообладателей в качестве сторон по делу, и такой спор не может быть рассмотрен в порядке главы 24 АПК РФ.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела по следующим основаниям.

При рассмотрении спора судами установлено, что ЗАО "КХК" на основании договора купли-продажи недвижимости от 20.03.2006 г. является собственником земельного участка, площадью 5647,8 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, г. Краснослободск, ул. Веселая, д. 24, кадастровый номер 34:28:100006:235, на котором расположены принадлежащие заявителю незавершенное строительством здания хлебопекарни и автогаража.

Смежным землепользователем (собственником) земельного участка с кадастровым номером 34:28:100006:41, площадью 10277,0 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, г. Краснослободск, пер. Дачный, д.50 а, на основании договора купли-продажи земельного участка (купчей) от 04.09.2002 г. является Юпатова О.Н.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям Государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН) вышеуказанные земельные участки поставлены на кадастровый учет до 01.03.2008 г. с пересечением границ (земельный участок с кадастровым номером 34:28:100006:235 - поставлен на учет 13.08.2002 г., земельный участок с кадастровым номером 34:28:100006:41 - 03.03.2006 г.). Технической ошибки в сведениях об указанных земельных участках относительно местоположения их границ (координат характерных точек границ) в ГКН не выявлено.

В соответствии с ч. 1 статьи 45 Федерального закона N 221-ФЗ государственный кадастровый учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленный в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (01.03.2008 г.), признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - ранее учтенные объекты недвижимости).

Согласно части 12 указанной статьи кадастровый паспорт ранее учтенного земельного участка не выдается (не направляется) и орган кадастрового учета принимает решение об отказе в выдаче (направлении) такого паспорта в случае, если: отсутствуют кадастровые сведения о координатах характерных точек границ такого земельного участка; одна из границ такого земельного участка пересекает одну из границ другого земельного участка в соответствии с кадастровыми сведениями о последнем.

В соответствии с положениями части 13 статьи 45 Федерального закона N 221-ФЗ, в случае принятия решения об отказе в выдаче (направлении) кадастрового паспорта в соответствии с частью 12 настоящей статьи орган кадастрового учета не позднее установленного частью 8 статьи 14 настоящего Федерального закона срока выдает (направляет) вместо кадастрового паспорта соответствующего земельного участка такое решение и кадастровую выписку о данном земельном участке, содержащую имеющиеся общедоступные кадастровые сведения о данном земельном участке. Такое решение должно содержать обязательную ссылку на соответствующие положения части 12 настоящей статьи. При этом в таком решении должны быть указаны обстоятельства, послужившие основанием для его принятия, а также выявленные органом кадастрового учета возможные причины возникновения данных обстоятельств и рекомендации по устранению этих причин. Решение об отказе в выдаче (направлении) кадастрового паспорта может быть обжаловано в судебном порядке.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что поскольку основанием для отказа в выдаче кадастрового паспорта является пересечение одной из границ земельного участка границ другого земельного участка в соответствии с кадастровыми сведениями о последнем, кадастровая палата правомерно приняла оспариваемое решение об отказе в выдаче кадастрового паспорта на земельный участок с кадастровым номером 34:28:100006:235, поскольку с учетом таких обстоятельств правовых оснований для выдачи ЗАО "КФХ" кадастрового паспорта на земельный участок с кадастровым номером 34:28:100006:235 у кадастровой палаты не имелось.

Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о несостоятельности доводов заявителя об отсутствии в оспариваемом решении выявленных органом кадастрового учета возможных причин возникновения обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, и рекомендаций по устранению этих причин.

Как следует из оспариваемого решения кадастровой палаты, оно содержит необходимую ссылку на пункт 2 части 12 статьи 45 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в нем даны возможные рекомендации по устранению причин, по которым было отказано в выдаче заявителю кадастрового паспорта, а именно о необходимости уточнения заявителем местоположения границ земельного участка. При этом, не указание в оспариваемом решении возможных причин возникновения данных обстоятельств - пересечения границ двух земельных участков, не может служить основанием для признания оспариваемого решения незаконным (недействительным), поскольку площадь каждого из земельных участков, принадлежащих заявителю и третьему лицу на праве собственности, зафиксирована в ГКН в установленных границах, необходимых для использования собственниками объектов недвижимости, расположенных на данных земельных участках.

Следовательно, вывод кадастровой палаты о предположительных причинах возникновения пересечения границ земельных участков мог нарушить баланс интересов собственников земельных участков на их использование в соответствии с установленными границами, внесенными в ГКН.

В соответствии с положениями части 14 статьи 45 Федерального закона N 221-ФЗ на орган кадастрового учета возложена обязанность вносить исправления в сведения государственного кадастра недвижимости только в случае, если причиной пересечения границ земельного участка является ошибка, допущенная лицом, выполнявшим работы по территориальному землеустройству, в отношении местоположения границы (координат характерных точек границы) ранее учтенного земельного участка, и при отсутствии спора между владельцами земельного участка при установлении границ земельного участка.

Как было указано выше, при рассмотрении спора судами не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что наложение границ вышеуказанных земельных участков явилось следствием кадастровой, технической ошибки в документах, представленных в орган кадастрового учета.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имеется спор о границах земельных участков, подлежащих рассмотрению в исковом порядке с привлечением правообладателей в качестве сторон по делу, то такой спор не может быть рассмотрен в порядке главы 24 АПК РФ.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявителем избран неверный способ правовой защиты.

Апелляционная инстанция также считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства, изложенные в решении Краснослободского районного суда Волгоградской области от 23.01.2012 года по делу N 2-2/12, на которые ссылался заявитель в обоснование своих требований, не имеют преюдициального значения для рассматриваемого в порядке главы 24 АПК РФ спора о признании недействительным решения об отказе в выдаче кадастрового паспорта.

В рамках дела N 2-2/12 рассматривалось требование Юпатовой О.Н. к ЗАО "КХК" о сносе самовольно возведенных строений, признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок и исключении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Правовые последствия отказа судом общей юрисдикции в удовлетворении требований Юпатовой О.Н. к ЗАО "КХК" о сносе самовольно возведенных строений, о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок и об исключении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не могут свидетельствовать о недействительности решения об отказе в выдаче кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 34:28:100006:235.

Более того, в соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 31.10.96 N 13, арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом (другом) деле участвуют и другие лица, не участвующие в первоначальном деле, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 23 января 2012 года по делу N 2-2/12 было принято без участия ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии России" в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Волгоградской области, являющегося участником рассматриваемого дела, что подтверждает вывод суда первой инстанции об отсутствии преюдициального значения обстоятельств, установленных судом общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа государственной власти недействительным, действий незаконными являются одновременно как несоответствие акта, оспариваемого действия (бездействия) закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, оспариваемым действием (бездействием), гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина и юридического лица.

Таким образом, отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

Согласно частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При оценке доводов сторон суд принимает во внимание положения части 5 статьи 200 АПК РФ, согласно которому обязанность доказывания обоснованности принятия ненормативного правового акта лежит на органе, принявшим соответствующий акт. Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о не представлении заявителем доказательств несоответствия оспариваемого решения требованиям федерального законодательства, нарушения его прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что при рассмотрении спора не установлена совокупность обстоятельств, с которыми ст. 198 АПК РФ связывает незаконность оспариваемых действий и недействительность ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется, в связи с чем решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований не подлежит отмене.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

ЗАО "Краснослободский хлебокомбинат" при подаче апелляционной жалобе была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В связи с тем, что при подаче такого заявления неимущественного характера, как заявление о признании решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных организаций незаконными, размер государственной пошлины составляет 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 1 000 рублей для юридических лиц и 100 рублей для физических лиц.

С учетом изложенного, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 104, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 09 апреля 2013 года по делу N А12-1435/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Краснослободский хлебокомбинат" без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Краснослободский хлебокомбинат" из Федерального бюджета государственную пошлину излишне оплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 94 от 07.06.2013 г. в размере 1000 (одна тысяча) руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Л.Б. Александрова Н.В. Луговской