Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 03АП-3036/13

г. Красноярск

16 июля 2013 г.

Дело N А69-3032/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "09" июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" июля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Тыва путем использования видеоконференц-связи:

от заявителя (открытого акционерного общества "Тываэнерго"): Садилова Д.В., представителя по доверенности от 10.05.2011;

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва): Хаджиева Ф.А., представителя по доверенности от 10.01.2013; Оржак А.О., представителя по доверенности от 24.06.2013,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тываэнерго"

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "30" апреля 2013 года по делу N А69-3032/2012, принятое судьей Хайдып Н.М.,

установил:

открытое акционерное общество "Тываэнерго" (ОГРН 1021700509566, ИНН 1701029232) (далее - заявитель, общество, ОАО "Тываэнерго") обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее - ответчик, антимонопольный орган, Тывинский УФАС России) (ОГРН 1081719000406, ИНН 1701044223) о признании недействительными решения по делу от 10.10.2012 N 04-06-08/09-10-12, предписания по делу от 10.10.2012 N 04-06-08/09-10-12.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 11.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена гражданка Кунгаа Айланмаа Ижи-Караевна (далее - третье лицо, Кунгаа А.И.-К.).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от "30" апреля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

- со стороны общества предприняты все необходимые и достаточные меры для своевременного осуществления технологического присоединения энергопринимающего устройства Кунгаа А.И.-К.; неосуществление технологического подключение было обусловлено действиями самого потребителя, которая не выполнила условия технологического присоединения и не уведомила об этом сетевую организацию - ОАО "Тываэнерго";

- антимонопольным органом нарушена процедура производства по делу, что выразилось во вменении нарушения, выразившегося в нарушение условий договора на технологическое присоединение от 15.12.2011 N 863-1/8 об уровне напряжения, по которому производство не возбуждалось.

Третье лицо, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явилось, своих представителей не направило. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, его представителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Тывинским УФАС России в связи с поступившем заявлением Кунгаа А.И.-К. о проверке действий ОАО "Тываэнерго" по факту нарушения предельных сроков выполнения технологического присоединения на объект - жилой дом, расположенный по адресу: пер.Восточный, 12 в поселке Каа-Хем Республики Тыва, с максимальной присоединяемой мощностью 380 В, приказом от 26.04.2012 г. N 94 в отношении общества возбуждено дело N 04-06-08/09-10-12 по признакам нарушения требований части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ).

В ходе рассмотрения дела указанного дела Комиссией Тывинского УФАС России установлено, что заявка на технологическое присоединение энергопринимающих устройств Кунгаа А.И.-К. была подана в адрес ОАО "Тываэнерго" 29.08.2011. В заявке указывалось на необходимость присоединения электроустановки жилого дома по адресу пгт. Каа-Хем, пер. Восточный, 12 до 8 кВт, с уровнем напряжения 380В. Между Кунгаа А.И.-К. и ОАО "Тываэнерго" заключен договор 15.12.2011 N 863-1/8 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого Кунгаа А.И-К. следовало установить шкаф учета электроэнергии с приспособлением для опломбировки, а ОАО "Тываэнерго" осуществить в течение 1 года технологическое присоединение к электрическим сетям жилого дома заявителя, расположенного по адресу: Республика Тыва, пгт. Каа-Хем, пер. Восточный, 12.

26.09.2012 по результатам рассмотрения дела N 04-06-08/09-10-12 вынесено решение от 10.10.2012 о признании общества нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ) в части несоблюдения установленного срока технологического присоединения об уровне напряжения 380В на объекте Кунгаа А.И-К., расположенном по адресу: Республика Тыва, пгт. Каа-Хем, пер.Восточный, 12.

Предписанием от 10.10.2012 антимонопольный орган обязал общество прекратить злоупотребление доминирующим положением в сфере услуг по передаче электрической энергии, и совершить следующие действия, направленные на устранение последствий нарушения антимонопольного законодательства.

ОАО "Тываэнерго", не согласившись с вынесенными решением и предписанием Тывинского УФАС России, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями об оспаривании их законности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, в виду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом положений статей 22, 23, 39 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, пунктов 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, апелляционная коллегия считает, что оспариваемое решение вынесено, а предписание выдано уполномоченным органом.

Суд апелляционной инстанции считает, что антимонопольный орган доказал законность оспариваемых решения и предписания ввиду следующих обстоятельств.

Согласно оспариваемому решению Тывинского УФАС России обществу вменяется нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, в соответствии с которой запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В части квалифицирующих признаков указанного нарушения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснил, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

С учетом изложенного в предмет доказывания по данному нарушению входят обстоятельства наличия доминирующего положения у хозяйствующего субъекта на конкретном товарном рынке, а также действий (бездействия), которые влекут или могут повлечь за собой недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Из части 5 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ следует, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Материалами дела подтверждается и самим общество не оспаривается, что ОАО "Тываэнерго" является территориальной сетевой организацией, осуществляет передачу электроэнергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих на праве собственности, с диапазоном напряжения 110-0,4 кВ и распределение электрической энергии. Приказом Красноярского УФАС России от 18.10.2001 N 462 общество включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю более 35 процентов на рынке снабжения электрической энергией на территории Республики Тыва.

Следовательно, ОАО "Тываэнерго" является субъектом естественной монополии, занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии на территории Республики Тыва.

В качестве действий (бездействия), образующих часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, антимонопольный орган вменяет обществу нарушение срока технологического присоединения, установленного в пункте 16 Правил технологического присоединения, и условий договора на технологическое присоединение, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, относительно уровня напряжения 380В на объекте Кунгаа А.И-К., расположенного по адресу: Республика Тыва, пгт. Каа-Хем. пер. Восточный. 12.

В силу части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Во исполнение указанного Федерального закона постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила), которые, в том числе определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок и объектов электросетевого хозяйства) физических лиц к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям.

Абзацем 1 пункта 3 Правил установлена обязанность сетевой организации выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. При этом независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор, в том числе с физическим лицом в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику.

Подпунктом "б" пункта 16 Правил в качестве существенного условия договора об осуществлении технологического присоединения, среди прочих указано, что срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, для заявителей, к которым относится вышеуказанное физическое лицо, не может превышать 6 месяцев. Данные обстоятельства следуют из условий заключенного договора от 15.12.2011 N 863-1/8 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно которому максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств составляет 8 кВт, класс напряжения 0,4 кВ. При этом в силу абзаца 2 пункта 8 Правил предельный срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению подлежит исчислению с даты подачи заявки в сетевую организацию.

Вместе с тем вопреки указанному требованию о сроке подключения в пункте 3 договора от 15.12.2011 N 863-1/8 срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению определен не более 1 года, максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств Кунгаа А.И.-К. составляет 8 кВт, класс напряжения электрических сетей - 0,4 кВ, точка присоединения располагается не более 25 метров от границы участка заявителя.

В свою очередь заявитель факт нарушения не признает, ссылается на то, что годичный срок был указан ошибочно, фактически все необходимые от него мероприятия общество выполнило в пределах шестимесячного срока, однако подключение не было произведено по вине потребителя - Кунгаа А.И-К., поскольку она в соответствии с условиями договора не уведомила о выполнении технических условий.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о необоснованности позиции заявителя, ее документальной неподтвержденности.

Как указано выше, допущенное обществом нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, согласно решению антимонопольного органа, выразилось в нарушение шестимесячного срока технологического присоединения с уровнем напряжения 380В на объекте Кунгаа А.И-К., расположенном по адресу: Республика Тыва, пгт. Каа-Хем, пер. Восточный, 12.

Доводы заявителя, обоснованные тем, что им фактически были выполнены технические условия для подключения указанного абонента, однако по вине последнего ввиду неуведомления общества, подключения не было произведено, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в условия договора в установленном порядке (глава V договора) были внесены изменения о предельном сроке присоединении энергопринимающих устройств Кунгаа А.И-К., а также что Кунгаа А.И-К. располагала информацией об изменении сроков и фактическом выполнении общество технических условий. Следовательно, ссылки заявителя на ненадлежащие исполнение условий договора от 15.12.2011 N 863-1/8 самим потребителем являются несостоятельными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В этой связи суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ссылки заявителя на представленные им в материалы наряд-допуск N 73 о завершении работ по возведению опоры и монтажа изоляции 15.06.2012, акт о приемке выполненных работ за июнь 2012 года, фотоснимки, так как они не подтверждают исполнение обществом условий о технологическом подключении в установленный шестимесячный срок. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 7 Правил и установленным им порядком технологического присоединения данная процедура заканчивается составлением акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности. Соответствующий акт о подключении Кунгаа А.И.-К. в пределах шести месяцев начиная с 29.08.2011 в материалы дела не представлен. Акт об осуществлении технологического присоединения N 509 подписан сторонами только 05.12.2012.

Кроме того, согласно оспариваемому решению и обществом данное обстоятельство не опровергнуто, ОАО "Тываэнерго" не выполнено условие заявки Кунгаа А.И.-К. и договора от 15.12.2011 N 863-1/8 в части присоединения лини электропередач напряжением 380В, фактически обществом произведено подключение с напряжением 220В.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств необоснованного нарушения обществом установленных срока и условий технологического присоединения энергопринимающих устройств Кунгаа А.И.-К., а также, как следствие указанных неправомерных действий общества, нарушения прав Кунгаа А.И.-К., суд апелляционной инстанции полагает, что антимонопольный орган правомерно решением от 10.10.2012 признал общество нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельства ограничения конкуренции в рассматриваемом споре следуют из факта нарушения обществом прав потребителя, которому согласно законодательно установленным существенным условиям договора на осуществление технологического присоединения о сроке присоединения не было обеспеченно данное гарантированное право.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества о допущенном антимонопольным органом нарушении процедуры производства по делу со ссылкой на вменение нарушения, производство по которому не возбуждалось, поскольку, как следует из материалов дела, Кунгаа А.И.-К. в ходе производства по делу представила заявление о том, что в июле 2012 года общество подвело линии электропередач с напряжением 220В, что не соответствует заявке потребителя и условиям договора. Указанные неправомерные действия общества в части необеспечения уровня напряжения потребителю в размере 380В квалифицированы антимонопольным органом также по части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, что исключает правовую необходимость по повторному возбуждению дела о нарушении антимонопольного законодательства. В свою очередь представитель общества участвовал при рассмотрении Комиссией Тывинского УФАС России дела N 04-06-08/09-10-12, соответствующей информацией о необеспечении уровня напряжения потребителю обладал, данные обстоятельства не оспорил.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции от "30" апреля 2013 года об отказе в удовлетворении требований общества в соответствии с положениями статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на заявителя; государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачена заявителем в полном объеме.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "30" апреля 2013 года по делу N А69-3032/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

Н.А. Морозова Е.В. Севастьянова