Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 11АП-9247/13

г. Самара

16 июля 2013 г.

Дело N А49-1007/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 16 июля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Поволжский центр экспертизы" - представитель Храмова О.А., доверенность от 09.11.2012,

от ответчика индивидуального предпринимателя Лебединского Ивана Анатольевича - представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лебединского Ивана Анатольевича

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 апреля 2013 года по делу N А49-1007/2013 (судья Р.К. Патеева),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Поволжский центр экспертизы" (ОГРН 1085834004893 ИНН 5834043787),

к индивидуальному предпринимателю Лебединскому Ивану Анатольевичу (ОГРНИП 308583614000037 ИНН 583680302951),

о взыскании 18 221 руб. 87 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Поволжский центр экспертизы" (далее - истец, ООО "Поволжский центр экспертизы ") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лебединскому Ивану Анатольевичу (далее - ответчик, ИП Лебединский И.А.) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 17 500 руб., перечисленной истцом ответчику по платёжному поручению N 72607 от 22.08.2012, и процентов в размере 721, 87 руб. за пользование чужими денежными средствами в период с 22.08.2012 по 18.02.2013.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24 апреля 2013 года по делу N А49-1007/2013 исковые требования удовлетворены.

С ИП Лебединского Ивана Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Поволжский центр экспертизы" взыскано неосновательное обогащение в сумме 17 500 руб., проценты в размере 721,87 руб., судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 2000 руб.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что ответчиком обязательство по изготовлению интернет-сайта не исполнено, является необоснованным.

В судебном заседании представитель истца отклонил апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика, надлежащим образом, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав его представителя, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

На основании выставленного ответчиком счета N 81 от 22.08.2012 истец платежным поручением N 72607 от 22.08.2012 перечислил ответчику 17 500 руб. за работы по созданию интернет-сайта.

Указывая на то, что договор о выполнении работ между сторонами не был заключен, ответчиком обязательство по изготовлению интернет-сайта не исполнено, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчик, возражая на заявленные требования, представил в материалы дела договор N РС-40 от 22.08.2012 на создание интернет-сайта.

Оценив представленный ответчиком договор, суд первой инстанции, правомерно признал его ненадлежащим доказательством, поскольку он подписан только со стороны ответчика, акт приема - передачи результата работ в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, правомерно признал требования истца о взыскании неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворении.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в сумме 721, 87 руб. за пользование чужими денежными средствами в период с 22.08.2012 по 18.02.2013.

В соответствии с частью 2 статьи 1007 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал его правильным и удовлетворил требовании истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., которые подтверждены соглашениями об оказании юридических услуг N ЮЛ/12-00001 от 09.11.2012 и N ЮЛ/12-0002 от 06.12.2012, N ЮЛ/12-0003 от 08.02.2013, платежным поручениями N 166 от 14.11.2012 на сумму 2000 руб. и N 175 от 06.12.2012 на сумму 2000 руб., N 14 от 08.02.2013 на сумму 10 000 руб.

В соответствии со статьями 101 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Учитывая объем работы, выполненной представителем истца, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, арбитражный суд обоснованно удовлетворил заявленное требование в сумме 4000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 апреля 2013 года по делу N А49-1007/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лебединского Ивана Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Дёмина

Судьи

О.И. Буртасова О.Е. Шадрина