Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 10АП-4192/13

г. Москва

16 июля 2013 г.

Дело N А41-44705/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Ханашевича С.К., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ОАО "Научно-исследовательский центр "Строительство" (ИНН 5042109739, ОГРН 1095042005255) Амелин Д.М., представитель по доверенности N 17 от 09.01.2013 г.

от ответчика ЗАО "Экстракт-Фили" (ИНН 7730116868, ОГРН 1027739081534) - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Экстракт-Фили" на решение Арбитражного суда Московской области А41-44705/12 от 06.03.2013 г., принятое судьей Фаньян Ю.А.,

по иску ОАО "Научно-исследовательский центр "Строительство" к ЗАО "Экстракт-Фили",

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Научно-исследовательский центр "Строительство" (далее - ОАО "Научно-исследовательский центр "Строительство") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Экстракт-Фили" (далее - ЗАО "Экстракт-Фили") о взыскании задолженности по договору N 333/19-12-11/СП от 25.03.2011 г. в размере 802 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 530, 84 руб. за период с 30.12.2011 г. по 01.10.2012 г., всего - 851 430, 84 руб. (т. 1 л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2013 г заявленные требования удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 166-171).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Экстракт-Фили" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права (т. 2 л.д. 11-13).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора был заключен договор на выполнение работ, в соответствии с которым истец выполнил работы предусмотренные договором, однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств, выполненные работы в полном объеме не оплатил. Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны быть исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не учел при рассмотрении дела, что ответчик выразил несогласие с результатами выполненных работ, и направил истцу претензионное письмо, с перечнем недостатков, которые необходимо устранить истцу. Кроме того, заявитель жалобы указывает, на недостоверность данных, указанных в отчете.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Спорные отношения сторон возникли в связи с договором N 333/19-12-11/СП от 25.06.11г., по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, 25 марта 2011 года между ОАО "Научно-исследовательский центр "Строительство" (исполнитель) и ЗАО "Экстракт-Фили" (заказчик) был заключен договор N 333/19-12-11/СП на создание (передачу) научно-технической продукции, согласно которому исполнитель на основании задания заказчика обязался провести вибродинамическое обследование несущих конструкций на 4-х этажах торгово-развлекательного центра "ФИЛИОН" по адресу: г. Москва, Багратионовский проезд, д. 5, и выполнить оценку влияния установленного виброактивного оборудования на здание центра в соответствии с техническим заданием.

Согласно п. 2.3. договора, срок начала выполнения работ - с даты получения аванса, срок окончания работ - 6 месяцев с даты начала работ.

В соответствии с п. 3.1. договора, заказчик обязался уплатить исполнителю за работы по договору 1 147 000 руб. с учетом НДС.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что, оплата производится за выполненные работы с авансовым платежом 30%.

В силу п. 3.4. договора, оплата выполненных работ осуществляется в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ за вычетом суммы ранее перечисленного аванса.

По платежному поручению N 632 от 08.04.2011 г. ответчик перечислил истцу аванс по договору на общую сумму 344 100 руб. В в силу п. 4.3. договора заказчик обязан принять выполненные работы в течение 5 рабочих дней со дня получения результатов, выполненных по договору работ и акта сдачи-приемки работы, подписать акт или направить письменный мотивированный отказ от приемки работ. Причиной мотивированного отказа может быть некомплектность документации или ее несоответствие действующим нормативно-правовым актам. По истечении указанного срока, при отсутствии мотивированного отказа или подписанного заказчиком акта сдачи-приемки работ, работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате на основании счета, выставляемого исполнителем по акту подписанному исполнителем в одностороннем порядке.

Согласно п. 4.4. договора в случае несоответствия выполненной работы требованиям нормативно-правовых актов и/или техническому заданию (приложение N 1), стороны составляют письменный двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их исполнения.

Письмом N ОШ-19/5227 от 07.12.2011 г. истец направил ответчику научно-техническое заключение по договору с приложением акта сдачи- приемки работ и счета на оплату, просил после оформления акта сдачи-приемки передать акт исполнителю (т. 1 л.д. 12).

25.01.2012 г. ответчик направил претензию ОАО "Научно-исследовательский центр "Строительство", в которой указал истцу на наличие ряда замечаний и вопросов по представленному научно-техническому заключению.

Письмом N РИ-02/212 от 15.02.2012 г. истец представил ответчику свои пояснения по научно-техническому заключению и просил оплатить выполненные работы по договору.

Ответчик каких-либо возражений по пояснениям истцу не представил.

Поскольку не представлено доказательств составления сторонами письменного двустороннего акта с перечнем необходимых доработок и сроков их исполнения, равно как обращения ответчика к истцу с просьбой о составлении подобного акта, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что работы были фактически приняты ответчиком, и правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании задолженности за выполненные работы.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в качестве пользования чужими денежными средствами следует рассматривать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы или оказанные услуги.

Поскольку не представлены доказательства своевременной оплаты выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не принимает доводы заявителя жалобы, о том, что суд первой инстанции не учел при рассмотрении дела, что ответчик выразил несогласие с результатами выполненных работ, и направил истцу претензионное письмо, с перечнем недостатков, которые необходимо устранить истцу.

В соответствии со ст. 425 ГК договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 4.4. договора в случае несоответствия выполненной работы требованиям нормативно-правовых актов и/или техническому заданию (приложение N 1), стороны составляют письменный двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их исполнения.

Представленная ответчиком претензия от 25.01.2012 N 6 не соответствует условиям, изложенным в п. 4. 4 договора.

Таким образом, ответчиком не выполнены условия, предусмотренные п. 4. 4 договора.

Апелляционный суд не принимает довод заявителя апелляционной жалобы о недостоверности данных, указанных в отчете.

В силу абзаца 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора по существу.

С заявлением о фальсификации представленных истцом доказательств, ответчик в порядке требований статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции не обращался.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. Кроме того, обстоятельства, на которые указывает заявитель, являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2013 г. по делу N А41-44705/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.В. Черникова С.К. Ханашевич