Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 17АП-7070/13

г. Пермь

15 июля 2013 г.

Дело N А50-5025/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Рубцовой Л. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца - ТСЖ "Комсомольский проспект-71": Волгарев Д.А. по доверенности от 18.07.2012 г.; Баяндин Р.П. по доверенности от 05.06.2013 г.

от ответчика - Муниципального образования "город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации г. Перми: Селищева Е.Н. по доверенности N 81 от 06.05.2013 г.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Муниципального образования "город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2013 года

по делу N А50-5025/2013,

принятое судьей Овчинниковой С.А.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску товарищества собственников жилья "КОМСОМОЛЬСКИЙ ПРОСПЕКТ-71" (ОГРН 1065904000095, ИНН 5904137216)

к муниципальному образованию город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Товарищество собственников жилья "Комсомольский проспект - 71" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Муниципального образования город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ответчика) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 131 руб.43 коп. за период с 01.04.2010 г. по 11.10.2011 г.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2013 года исковые требования удовлетворены: с Муниципального образования город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми за счет казны муниципального образования в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 131 руб. 89 коп., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 2 000 руб.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что в действиях департамента отсутствует факт незаконного удержания денежных средств в связи с длительностью бюджетных процедур в порядке гл. 24.1. БК РФ, в связи с чем полагает, что оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ не имеется. При этом считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод департамента о злоупотреблении истцом правом, что является нарушением ст. 10 ГК РФ. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма "О поступлении исполнительного документа" N СЭД-06-01.02-05.2163 от 26.09.2011 г.; копии служебной записки "О выделении ассигнований" N СЭД-06-01-06-177 от 27.06.2012 г.

Ходатайство судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ст. 268 АПК РФ.

В соответствии с п.2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Доказательств наличия уважительных причин непредставления указанных документов в суд первой инстанции ответчиком не представлено. В связи с чем оснований для приобщения данных документов к материалам дела в апелляционном суде не имеется.

Представитель истца в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2011 по делу N А50-33515/2009 в удовлетворении исковых требований ТСЖ "КОМСОМОЛЬСКИЙ ПРОСПЕКТ-71" к Муниципальному образованию город Пермь в лице Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми и Индивидуальному предпринимателю Усову А.Ю. о взыскании 222 750 руб. 89 коп. задолженности по оплате услуг по отоплению (отпуск теплоэнергии в сетевой воде) встроенных нежилых помещений и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, находящегося по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 71 за период с сентября 2006 г. по май 2009 г. отказано.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 г. Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 мая 2011 года по делу N А50-33515/2009 отменено, исковые требования удовлетворены, с Муниципального образования "Город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации г. Перми за счет казны муниципального образования в пользу товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект - 71" взыскана задолженность в сумме 222750 руб. 89 коп., а также 7 955 руб. 02 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 16.11.2011 г. постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 по делу А50-33515/09 Арбитражного суда Пермского края оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Платежным поручением N 288861 от 11.10.2011 ответчик оплатил задолженность в размере 230705 руб. 91 коп.

В связи с тем, что ответчик несвоевременно исполнил обязанность по уплате задолженности в сумме 222750 руб. 89 коп., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 г. в рамках дела N А50-33515/2009 удовлетворены исковые требования ТСЖ "Комсомольский проспект - 71": с Муниципального образования "Город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации г. Перми за счет казны муниципального образования в пользу товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект - 71" взыскана задолженность в сумме 222750 руб. 89 коп., а также 7 955 руб. 02 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 16.11.2011 г. постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 по делу N А50-33515/09 Арбитражного суда Пермского края оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

При этом, судами со ссылками на ст. 39, 158 ЖК РФ, ст.249 ГК РФ установлено наличие у ответчика перед истцом указанной задолженности за период с сентября 2006 года по май 2009 года.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, оплату ответчик произвел лишь 11.10.2011 г., неправомерно уклоняясь от оплаты с сентября 2006 года.

Учитывая срок исковой давности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика процентов за период с 01.04.2010 г. по 11.10.2011 г. в заявленной сумме.

При этом не может быть принят в качестве надлежащего довод апеллянта об отсутствии факта незаконного удержания денежных средств в связи с длительностью бюджетных процедур в порядке гл. 24.1. БК РФ.

Отсутствие у должника необходимых денежных средств не являются основаниями для освобождения от уплаты процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Освобождение ответчика от уплаты процентов в данном случае влекло бы собой нарушение баланса сторон, а именно прав истца.

При этом ссылка апеллянта на положения ст. 10 ГК РФ также безосновательна.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Оснований для применения ст. 10 ГК РФ не имеется, доказательств наличия со стороны истца указанных действий не представлено.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2013 года по делу N А50-5025/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Л.В. Рубцова