Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 14АП-3835/13

г. Вологда

16 июля 2013 г.

Дело N А13-11732/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью ТЭК "Вологдатрансагентство" конкурсного управляющего Трофимова Е.П., представителя Балыковой М.А. по доверенности от 08.07.2013, от индивидуального предпринимателя Суворова Евгения Витальевича представителя Лаптева Е.В. по доверенности от 31.10.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТЭК "Вологдатрансагентство" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 апреля 2013 года по делу N А13-11732/2012 (судья Лукенюк О.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью ТЭК "Вологдатрансагентство" (ОГРН 1093525009115; далее - ООО ТЭК "Вологдатрансагентство") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Суворову Евгению Витальевичу (ОГРНИП 304352805600513, далее - Предприниматель) о расторжении договора возмездной уступки прав (цессии) от 30.04.2010, взыскании неосновательного обогащения в размере 9 964 838 руб. 76 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 954 769 руб. 20 коп. за период с 11.05.2010 по 26.09.2012.

В исковом заявлении третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, указано открытое акционерное общество "Вологдатрансагентство" (далее - ОАО "Вологдатрансагентство").

Определением суда от 26 ноября 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Сидоров Игорь Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15 апреля 2013 года отказано в удовлетворении требования ООО ТЭК "Вологдатрансагентство" о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 964 838 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 954 769 руб. 20 коп. Требование ООО ТЭК "Вологдатрансагентство" о расторжении договора возмездной уступки прав от 30 апреля 2010 года оставлено без рассмотрения. С ООО ТЭК "Вологдатрансагентство" в доход федерального бюджета взыскано 82 598 руб. 03 коп. государственной пошлины.

ООО ТЭК "Вологдатрансагентство" с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции неправомерно посчитал уведомление от 30.04.2010 о смене кредитора надлежащим доказательством исполнения ответчиком обязанности по передаче документов, возложенной на него пунктом 3.1 договора возмездной уступки прав (цессии). Из содержания уведомления от 30.04.2010 следует, что приложенные к нему документы представлены в копиях;

- уведомление от 30.04.2010 не может являться надлежащим доказательством передачи документов, удостоверяющих право требования, поскольку в договоре предусмотрен отдельный документ - акт приема-передачи, являющийся неотъемлемой частью договора, каким уведомление не является;

- уклонение цедента от передачи цессионарию документов, удостоверяющих переданное последнему право (требование) не освобождает от исполнения цессионарием своих обязательств по договору уступки права требования в силу того, что данное право (требование) не зависит от возможности его реализации исполнением цедентом своих обязательств;

- суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что истцом не представлено доказательств обращения его к должнику с требованием об оплате задолженности по договорам на оказание услуг по перевозке от 01.07.2007, от 01.01.2008, от 01.01.2009;

- суд первой инстанции неправомерно не принял в качестве доказательства уведомление от 27.08.2012 и приложенное к нему соглашение о расторжении договора.

Представитель ООО ТЭК "Вологдатрансагентство" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Предприниматель в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании возражали относительно ее удовлетворения.

Сидоров И.Е. и ОАО "Вологдатрансагентство" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, отзывы на жалобу не представили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 30 апреля 2010 года Предприниматель (цедент) и ООО ТЭК "Вологдатрансагентство" (цессионарий) заключили договор возмездной уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования на сумму 9 964 838 руб.76 коп. по договорам на оказание услуг (выполнения работ) по перевозке от 01 января 2007 года, от 01 января 2008 года, от 01 января 2009 года, заключенные между цедентом и должником - ОАО "Вологдатрансагентство".

Пунктом 1.2 договора установлено, что право требования цедента к должнику составляет 9 964 838 руб. 76 коп. Указанный размер задолженности должника перед цедентом по договорам на оказание услуг (выполнения работ) по перевозке от 01 января 2007 года, от 01 января 2008 года, от 01 января 2009 года подтверждается согласованным перечнем обязательств от 30.04.2010 (приложение 1), подписанным полномочными представителями цедента и должника.

В силу пункта 2.2 договора в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику по договорам на оказание услуг (выполнения работ) по перевозке от 01 января 2007 года, от 01 января 2008 года, от 01 января 2009 года цессионарий обязуется оказать консалтинговые услуги в размере 9 964 838 руб.76 коп. С момента подписания актов выполненных работ на сумму 9 964 838 руб.76 коп., обязанности цессионария по договору считаются исполненными.

Истец оказал консалтинговые услуги на сумму 9 964 838 руб.76 коп., что подтверждается актами об оказании услуг в рамках заключенного между ООО ТЭК "Вологдатрансагентство" и Предпринимателем договора возмездного оказания консалтинговых услуг от 01.08.2009.

Соглашением от 30.04.2010 N 2К/2010 о зачете взаимных требований Предприниматель и ООО ТЭК "Вологдатрансагентство" пришли к соглашению о зачете взаимных требований, а именно долга Предпринимателя перед ООО ТЭК "Вологдатрансагентство" по договору возмездного оказания консалтинговых услуг от 01.08.2009 в сумме 9 964 838 руб. 76 коп., и долга ООО ТЭК "Вологдатрансагентство" перед Предпринимателем по договору возмездной уступки прав (цессии) от 30.04.2010.

Истец свои обязательства по договору возмездной уступки прав (цессии) от 30.04.2010 исполнил.

В соответствии с пунктом 3.1 договора возмездной уступки прав (цессии) от 30.04.2010 цедент обязан в десятидневный срок со дня подписания договора передать цессионарию по акту приема-передачи все имеющиеся у него документы, удостоверяющие право требования цедента к должнику по договорам на оказание услуг (выполнения работ) по перевозке от 01 января 2007 года, от 01 января 2008 года, от 01 января 2009 года. Акт приема-передачи документов составляется и подписывается полномочными представителями цедента и цессионария и является неотъемлемой частью договора (пункт 3.2. договора).

В силу пункта 3.4 указанного договора с момента подписания акта приема-передачи документов, обязанности цедента считаются по данному договору исполненными.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по передаче документов, удостоверяющих право требования истца к должнику, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пункт 2 приведенной статьи устанавливает, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (пункт 3).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом первой инстанции установлено, что сторонами соблюдены условия и форма уступки права требования, предусмотренные статьями 384, 388, 389 ГК РФ, уступка права требования не противоречит закону и иным нормативным актам.

В соответствии с частью 2 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В соответствии с пунктом 3.1 договора возмездной уступки прав (цессии) от 30.04.2010 цедент обязан в десятидневный срок со дня подписания договора передать цессионарию по акту приема-передачи все имеющиеся у него документы, удостоверяющие право требования цедента к должнику

В качестве доказательство выполнения данного обязательства в материалы дела представлено уведомление от 30.04.2010, в котором в качестве приложения к нему указаны копии договоров на оказание услуг (выполнения работ) по перевозке от 01 января 2007 года, от 01 января 2008 года, от 01 января 2009 года. Указанные документы были получены истцом, о чем свидетельствует подпись директора ООО ТЭК "Вологдатрансагентство", ОАО "Вологдатрансагентство", ИП Суворова Е.В.

Из договора возмездной уступки прав (цессии) от 30.04.2010 не следует, что у ответчика возникло обязательство по предоставлению документов, удостоверяющих право требования, в подлинном виде.

Кроме того, указанным договором не предусмотрен конкретный перечень документов, удостоверяющих право требования, подлежащий передаче.

Довод подателя жалобы о том, что уведомление от 30.04.2010 о смене кредитора не является надлежащим доказательством передачи документов, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, так как в приложении к данному уведомлению указаны переданные документы. Уведомление подписано представителем истца.

Довод истца о неподтвержденности факта наличия задолженности должника ввиду отсутствия первичных учетных документов правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 11 информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" уклонение цедента от передачи цессионарию документов, удостоверяющих переданное последнему право (требование), само по себе не свидетельствует о том, что данное право (требование) не перешло к цессионарию.

Невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных пункта 2 статьи 385 ГК РФ, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

В данном случае истец факт передачи ему права требования связывает с передачей цедентом документов, подтверждающих право требования. Однако данные документы сами по себе не могут свидетельствовать о передаче права требования. Таким доказательством является сам договор возмездной уступки прав (цессии) от 30.04.2010, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования. В соответствии с пунктом 9.3 договора он вступает в силу со дня подписания его сторонами.

При таких обстоятельствах уклонение цедента от передачи цессионарию документов, удостоверяющих переданное последнему право (требование) не освобождает от исполнения цессионарием своих обязательств по договору уступки права требования в силу того, что данное право (требование) не зависит от возможности его реализации исполнением цедентом своих обязательств.

Более того, как установлено судом первой инстанции, истцу были переданы документы согласно уведомлению от 30.04.2010, которое было подписано сторонами без возражений и замечаний, с требованием о передаче каких-либо поименованных дополнительных документов цессионарий не обращался.

Истцом не представлено доказательств обращения его к должнику - ОАО "Вологдатрансагенство" с требованием об оплате задолженности по вышеуказанным договорам на оказание услуг (выполнения работ) по перевозке от 01 января 2007 года, от 01 января 2008 года, от 01 января 2009 года.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении сделкой по уступке прав требований его прав и законных интересов.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

Оставляя требование истца о расторжении договора возмездной уступки прав (цессии) от 30.04.2010 без рассмотрения суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Вместе с тем, истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес другой стороны по делу предложения о расторжении договора уступки права требования.

Представленное уведомление от 27.08.2012 и приложенное к нему соглашение о расторжении договора правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку уведомление и приложенное к нему соглашение не подписаны истцом, в связи с чем волеизъявление истца на расторжение договора не выражено.

Иных доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в суд первой инстанции не представлено.

С учетом изложенного судом сделан правомерный вывод о том, что процедура обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренная статьей 452 ГК РФ не соблюдена.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 апреля 2013 года по делу N А13-11732/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТЭК "Вологдатрансагентство" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева Е.В. Носач