Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 13АП-13662/13

г. Санкт-Петербург

16 июля 2013 г.

Дело N А56-11219/2013

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жиляева Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Ижора Стиль" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2013 г. по делу N А56-11219/2013 (судья Кармановой Е.О.), принятое

по иску ООО "Строительная Компания "ЭкоСтрой"

к ООО "Ижора Стиль"

о взыскании,

установил:

ООО "Ижора Стиль" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2013 г. по делу N А56-11219/2013.

Определением от 13.06.2013 апелляционная жалоба возвращена её подателю, поскольку подана по истечении срока на подачу апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайство о его восстановлении.

ООО "Ижора Стиль" повторно обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2013, заявив ходатайство о восстановлении срока.

В обоснование заявленного ходатайства податель жалобы ссылается на получение решения по почте 08.05.2013, а также на нахождение генерального директора в отпуске с 08.05.2013 по 23.05.2013 и на отсутствие в штате организации должности юриста.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения подателя жалобы о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Учитывая то, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок, им не представлено, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В связи с отсутствием в материалах дела подлинника документа, подтверждающего уплату госпошлины, апелляционный суд не разрешает вопрос о возвращении из федерального бюджета госпошлины.

Руководствуясь статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. 1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13662/2013) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на двух листах и приложенные документы на семи листах.

Судья

Е.В. Жиляева