Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 12АП-5254/13

г. Саратов

15 июля 2013 г.

Дело N А12-3753/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "09" июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" июля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Антоновой О.И., судей Никольского С.В., Лыткиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенковой А.О.

при участии: от Департамента финансов Администрации Волгограда, Комитета по правовым вопросам Администрации Волгограда - Муравьев Николай Александрович, по доверенности N 2336 от 28.11.2012 года.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента финансов Администрации Волгограда, Комитета по правовым вопросам Администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 апреля 2013 года по делу N А12-3753/2013, судья Прудникова Н.И.,

иск Муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградводоканал" (ИНН 3444061459, ОГРН 1023403437694, 400131, г. Волгоград, ул. Чуйкова,15)) к Муниципальному образованию Городского округа Город-герой Волгоград в лице Департамента финансов администрации Волгограда (ИНН 3444056709, ОГРН 1023403440675), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора администрации Волгограда(ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822, 400131, г. Волгоград, пр.Ленина,15), Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362, 400131, г. Волгоград, ул.Волгодонская,16) о взыскании процентов

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное производственное предприятие "Волгоградводоканал" обратилось в арбитражный суд с исковыми заявлениями, уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ, к муниципальному образованию "Городской округ Город-герой Волгоград" в лице Департамента финансов администрации Волгограда о взыскании с ответчика 11923772,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2012 по 28.11.2012.

Дела N А12-3753/2013, N А 12-3754/2013 и N А12-3755/2013 объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением от 23.04.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент финансов Администрации Волгограда, Администрация Волгограда обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобах.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке ст. 266,268 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции правовых оснований для отмены решения суда не усматривает.

В качестве правового обоснования заявленных требований, истец указывает на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2011 по делу N А12-25044/2009 взыскано с Муниципального образования "Городской округ Город-герой Волгоград" за счет казны муниципального образования в лице Департамента финансов администрации Волгограда в порядке субсидиарной ответственности в пользу Муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградводоканал" 279353526,94 руб., Просрочка исполнения денежного обязательства явилась основанием для обращения в суд с иском о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2011. по делу N А12-25044/2009 с Муниципального образования "Городской округ Город-герой Волгоград" за счет казны муниципального образования в лице Департамента финансов администрации Волгограда в порядке субсидиарной ответственности в пользу Муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградводоканал" 279353526,94 руб.

Основанием для удовлетворения иска явилось то обстоятельство, что в результате передачи основных средств истца на основании актов собственника имущества, основная деятельность предприятия. Изъятие имущества лишило предприятие возможности восстановить его платежеспособность путем применения соответствующих процедур банкротства.

Судебный акт основан на нормах статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.05.2012 решение суда первой инстанции от 08.09.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 оставлены без изменения.

Обязанность ответчика по оплате 279353526,94 руб. истцу установлена указанными судебными актами, и, в соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, не требует доказывания.

Исполнительный лист по делу выдан 17.02.2012 и 13.03.2012 предъявлен к исполнению.

Судебный акт по делу N А12-25044/2009 вступил в законную силу 24.01.2012, однако до настоящего времени не исполнен в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами ст. 395 ГК РФ признается ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

В связи с длительным неисполнением судебного акта, истец предъявил ко взысканию проценты за период 26.04.2012 по 28.11.2012 в сумме 11923772,03 руб.

При этом, судом первой инстанции правомерно признан необоснованным довод ответчиков, о несоблюдении истцом порядка исполнения судебных актов по обращению взыскания на бюджетные средства, установленного ст. 242.2 БК РФ.

Исполнение судебных актов должно быть добровольным и своевременным. Исходя из изложенного, а также учитывая, что действующее законодательство не содержит указаний на исполнение вступивших в законную силу судебных актов только при наличии исполнительного листа, обязанность по оплате 55000000 руб. возникла Муниципального образования "Городской округ Город-герой Волгоград" в лице Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда с момента вступления решения суда в законную силу, а не с момента предъявления к исполнению исполнительного листа.

Нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, на которые ссылаются ответчики и третье лицо в отзывах устанавливают только порядок принудительного исполнения судебных актов по обращению на средства казны муниципального образования. Данные нормы не содержат ограничений для добровольного исполнения судебных актов за счет казны муниципального образования, а также не указывают на то, что вина муниципального образования в неправомерном удержании денежных средств возникает именно с момента не исполнения предъявленного ко взысканию исполнительного листа.

Статьей 7 Федерального Конституционного закона от 28.04.1995 г. N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в ступившие в законную силу судебные акты- решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Исходя из смысла данной правовой нормы, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, поэтому не предъявление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения государственного органа от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта.

Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

В этой связи непредъявление взыскателем исполнительного листа к исполнению не может быть расценено как просрочка кредитора или его вина в нарушении должником гражданско-правового обязательства.

Аналогичная позиция высказана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 14 декабря 2010 г. N 8893/10.

Ссылки Департаменту финансов администрации Волгограда о том, что суду необходимо применить правила статьи 401 ГК РФ, предусматривающие основания ответственности за нарушение обязательств, не могут быть приняты во внимание по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств, необходимых для оплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения от погашения долга.

В случае предъявления кредитором требования о применении мер ответственности за нарушение денежного обязательства при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у юридического лица находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Согласно части 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поэтому отсутствие с бюджете статьи расходов на исполнение судебного акта в размере 279353526,94 руб. само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ.

То обстоятельство, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2012 Муниципальному образованию Городского округа Город-герой Волгоград в лице Департамента финансов администрации Волгограда была предоставлена рассрочка исполнения судебного акта по делу N А12-25044/2009 не освобождает ответчика от обязанности уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Аналогичная позиция высказана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 08.06.2010 N 904/10.

Как пользование чужими денежными средствами Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 50), квалифицирует и просрочку уплаты денежных сумм за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11923772,03 руб. проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 апреля 2013 года по делу N А12-3753/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

О.В. Лыткина С.В. Никольский