Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 13АП-11189/13

г. Санкт-Петербург

16 июля 2013 г.

Дело N А56-4149/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Алыбиной Ж.А.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Баранов С.А. по доверенности от 23.05.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11189/2013) ООО "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2013 по делу N А56-4149/2013 (судья Корж Н.Я.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "Росгосстрах"

к ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района"

о взыскании 51 224,23 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (адрес: 140002, Россия, Люберцы, Московская обл., ул. Парковая, д. 3; ОГРН: 1025003213641) обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" (адрес: 197101, Россия, Санкт-Петербург, пр.Каменноостровский, 19\13, ОГРН: 1089847268983) 51 224 руб. 23 коп. возмещения ущерба.

Решением суда от 29.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что материалами дела подтверждается факт причинения вреда ответчиком.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.03.2010, по адресу Санкт-Петербург, ул. Полозова, д. 6/17 произошло падение льда, в результате которого причинен вред имуществу, застрахованному по договору страхования N 78А N 388809, на сумму 53 310,62 руб.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.03.2010 дом, с которого упала наледь с крыши находиться на балансе ответчика.

Во исполнение условий договора страхования истец перечислил страховое возмещение в размере 53 310,62 рублей, что подтверждается платежным поручением N 90 от 13.05.2010 (л.д. 6).

Полагая, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства в возмещение ущерба в размере 51 224,23 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В качестве подтверждения обстоятельств повреждения автомобиля истец представил в материалы дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.03.2010, в котором отражено, что повреждения транспортного средства произошли в ходе динамического воздействия в результате падения наледи с крыши близстоящего дома, состоящего на балансе ответчика, на автомобиль.

Довод подателя жалобы о том, что указанным постановлением и протоколом осмотра место происшествия от 29.03.2010 подтверждается факт причинения ущерба ответчиком, отклоняется апелляционным судом, поскольку сведения о падении снега и льда с дома N 6/17 по адресу Санкт-Петербург, ул. Полозова записаны со слов заявителя и не подтверждены иными доказательствами, в том числе свидетели и очевидцы не установлены. Представители ответчика к установлению и фиксированию обстоятельств происшествия не приглашались, что лишило возможности ответчика более конкретной оценке обстоятельств при оспаривании своей вины. Факт падения наледи с крыши здания дома N 6/17 по адресу Санкт-Петербург, ул. Полозова является не установленным, а предположительным.

По общим правилам возмещения вреда, лицо требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, причинную связь между наступлением вреда противоправностью поведения. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, влечет отказ в удовлетворении иска.

Таким образом, доказательств, которые с достоверностью подтверждают факт повреждения застрахованного автомобиля в результате падения наледи с крыши здания дома N 6/17 по адресу Санкт-Петербург, ул. Полозова, ответственность за содержание которого несет ответчик, истцом не представлено, вина ответчика в причинении ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между его противоправными действиями (бездействием) и возникшим ущербом вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не доказаны.

Кроме того, дворовая территория многоквартирных домов, не предназначена для стоянок автотранспорта, если такие стоянки не оформлены надлежащим образом и не зарегистрированы в соответствующих органах в качестве стоянок. Расстояние от открытых стоянок, предназначенных для постоянного и временного хранения легковых автомобилей, до жилых домов и общественных зданий определяет "СНИП 2.07.01-89" п. 6.39 Таблица 10. Согласно положениям, приведенных в Таблице N 10 оборудование гаражей и открытых стоянок от жилых домов допустимо на расстоянии не менее 10 метров. В соответствии с постановлением Главы государственного санитарного врача РФ от 25.09.07 г. N 74 (ред. От 06.10.09 г.) "О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов" СанПин 2.2 1/21.1 1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий сооружений и иных объектов" (зарегистрировано в Минюсте РФ 25.01.2008 г. N 10955) стоянка автомобилей также допускается на расстоянии не менее 10 метров от жилых домов.

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в заявленной сумме.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2013 по делу N А56-4149/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

М.В. Будылева