Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 13АП-8301/13

г. Санкт-Петербург

16 июля 2013 г.

Дело N А26-9907/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Несмияна С.И., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Човпинь Л.А.

при участии:

от истца: Михеев В.И. по доверенности от 08.06.2013

от ответчика: генеральный директор Ребров А.В. на основании протокола N 9 от 25.05.2009

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8301/2013) муниципального автономного учреждения "Единый сервисный центр" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.02.2013 по делу N А26-9907/2011 (судья Карпова В.Н.), принятое

по иску муниципального автономного учреждения "Единый сервисный центр"

к Карельской региональной общественной организации Агентство Эко-Технологий "Экватор"

о взыскании суммы невозвращенного аванса и неустойки

установил:

Муниципальное автономное учреждение "Единый сервисный центр" (далее - истец, Центр) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия (далее - суд) с иском к Карельской региональной общественной организации Агентство Эко-Технологий "Экватор" (далее - ответчик, Агентство ) о взыскании 130 257.28 руб., в том числе, 121 900,00 руб. задолженности, 8 357,28 руб. неустойки.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 235 497,84 руб., из которых 142 866,00 руб. составили сумму невозвращенного аванса, 92 631,84 руб. - неустойку по состоянию на 15.01.2013.

Ответчик обратился со встречным иском (л. д.6 т.2) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 31 249,00 руб., отказ от которого впоследствии был принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда от 13.02.2013 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскано 2 802,24 руб. государственной пошлины, производство по делу в части встречного иска прекращено, ответчику из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2 000,00 руб.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального права, просил решение отменить и принять новый судебный акт.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против ее удовлетворения и просил оставить решение суда без изменения, доказательств направления отзыва истцу в нарушение статьи 262 АПК РФ не ответчиком представлено.

Ввиду удовлетворения ходатайства подателя жалобы об отложении судебного разбирательства на более позднее дату (после 06.07.2013) со ссылкой на нахождение представителей истца в отпуске, необходимости представления ответчиком доказательств направления истцу отзыва на апелляционную жалобу, обеспечения явки представителей сторон в судебное заседание, определением от 25.06.2013 рассмотрение дела было отложено.

В судебном заседании 09.07.2013 в связи с временной нетрудоспособностью судьи В. В. Черемошкиной в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи на судью М.А. Шестакову.

В судебном заседании представителями сторон подержаны доводы жалобы и отзыва на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор подряда от 154.6.2013 N Э-ЛД-1 на выполнение электромонтажных работ и работ по благоустройству центральной площади Гарнизонного сельского поселения, включая необходимые строительные, дренажные и электромонтажные работы в соответствии с разработанным ландшафтным дизайн проектом и приложенной сметой.

Стоимость работ была согласована в размере 174 115,00 руб.

Во исполнение условий договора истцом была перечислена сумма аванса 121 900,00 руб., при этом была оговорена предварительная оплата в размере 70%, окончательная оплата должна была быть произведена на основании актов сдачи-приемки выполненных работ и справки стоимости выполненных работ.

Сторонами также было согласовано существенное условие по договору подряда о сроке выполнения работ - до 02.08.2011.

Пунктом 4.5. договора предусмотрено, что при обнаружении замечаний и недостатков в работе заказчик ставит в известность подрядчика и отражает эти недостатки в акте с указанием сроков их устранения.

Договором также предусмотрена неустойка в размере 0,1% от цены договора за каждый просроченный день за несвоевременное исполнение, неисполнение обязательства по договору, за просрочку устранения недостатков (пункт 6.3.).

Набор подлежащих выполнению работ и их стоимость согласованы сторонами в локальной смете N ЛС N 203, которая составлена в совокупности по нескольким договорам, в том числе и по благоустройству Центральной площади (л.д.16 т.1).

Двумя платежными поручениями от 16.06.2011 и от 11.07.2011 истец перечислил ответчику предоплату в общей сложности в размере 142 866,00 руб.

Согласно акту выполненных работ от 16.06.2011 (л.д. 25 т.2) истцом были приняты результаты работ в части на сумму 71 940,00 руб.

В материалы дела также представлен промежуточный акт приемки выполненных работ от 23.08.2011 г. (л.д. 26 т. 2), подписанный заместителем Администрации Гарнизонного сельского поселения Соколовым С.В., который, по мнению истца по встречному иску является представителем заказчика по договору в соответствии с пунктом 4.3. договора.

Центр, уточнив требования, предъявил к взысканию сумму соразмерного уменьшения уплаченной по договору цены, поскольку работы были выполнены с недостатками.

В обоснование заявленного требования истец представил акт о выполненных работах по договору подряда от 30.08.2011 г. (л.д.86 т.1), составленный комиссией лиц, привлеченных истцом, но без представителя ответчика (подрядчика).

Акт составлен по осмотру выполнения ответчиком работ по нескольким договорам, включая договор N Э-ЛД-1 по благоустройству Центральной площади. Актом перечислены виды работ, которые ответчиком были выполнены. В то же время отражено, что часть работ была выполнены подрядчиком некачественно, а именно - устройство покрытий из тротуарной плитки. Но при этом зафиксировано выполнение работ по валке деревьев, выкашивания газонов и др.

В связи с неисполнением Агентством принятых обязательств по сдаче результата работ, Центр направил в адрес Агентства претензию с требованием о возвращении перечисленной суммы аванса,

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

С учетом окончательного расчета сумма предъявленных к ответчику требований составила: сумма невозвращенного аванса - 142 866,00 руб. в соответствии с платежными поручениями, сумма неустойки по состоянию на 15.01.2013 г. составила 92 631,84 руб., в итоге сумма исковых требований составила 235 497,84 руб., которая была принята судом к рассмотрению.

Кроме того, истец, уточнив требование, указал, что взыскиваемая им сумма является суммой соразмерного уменьшения установленной за работу цены, что предусмотрено пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик с иском не согласился, изложив свои доводы в письменном отзыве на иск (л.д.96 т.1), в котором указал, что у истца перед ним имеется задолженности по оплате за выполненные работы.

Ответчик по первоначальному иску обратился со встречным исковым требованием (л.д.6 т.2), в котором требует взыскания задолженности по оплате выполненных работ в размере 31 249,00 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции пояснили, что работы ответчиком были выполнены с недостатками, некачественно, поэтому окончательный акт приемки со стороны заказчика не был подписан. По этой причине истец требует возврата перечисленной суммы аванса.

Представитель ответчика по первоначальному иску указал, что часть работ была принята истцом, что подтверждается актом. Тот акт, на который ссылается истец, ответчиком не был подписан, для составления этого акт он не извещался, не был с ним ознакомлен, и о его наличии узнал только тогда, когда ознакомился с материалами дела, не возражал против наличия трещин на уложенной тротуарной плитке.

В судебном заседании представитель истца по встречному иску в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от встречного искового требования, предположив, что заявленная им сумма предположительно может составлять сумму уменьшения установленной за работу цены из-за недостаточного качества работ по укладке тротуарной плитки.

Отказ истца по встречному иску был принят судом, производство по требованиям встречного иска прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Поскольку истцом по первоначальному иску составлен акт о приемке выполненных подрядчиком работ без уведомления об этом подрядчика, в одностороннем порядке, и подрядчик был лишен возможности высказать свое мнение по поводу недостатков выполненных работ, реализовать свое право на приведение своих аргументированных доводов, судом было ходатайство Центра истца по первоначальному иску о проведении судебной экспертизы на предмет выполнения качества выполненных подрядчиком работ.

Из экспертного заключения следует, что качество работ, выполненных ответчиком по первоначальному иску, не соответствует условиям договора, проектно-сметной документации и технологии строительных работ.

Ознакомившись с экспертным заключением, ответчик по первоначальному иску представил свои возражения, в частности, указал на то, что в перечень работ входили такие работы, как валка деревьев и скашивание травы на газонах. Экспертиза проводилась спустя год после выполнения работ, недостатки выполнения указанных выше работ не представлялось возможным определить по объективным причинам. Ответчик указал также на то, что истец по первоначальному иску сам признал выполнение работ, отразив это в акте от 30.08.2011 г., в том числе отразил недостатки в выполнении работ только по устройству покрытий из тротуарной плитки. Также принес возражения на выводы эксперта о том, что установленные подрядчиком металлические ограждения имеют дефекты. Однако металлические ограждения были предоставлены подрядчику заказчиком: что было предоставлено, то подрядчик и установил, поэтому не может иметься претензий по качеству установленных металлических ограждений.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску подтвердил, что металлические ограждения были им предоставлены подрядчику с предложением их установки.

Суд оценил заключение эксперта как противоречащее обстоятельствам дела. При этом судом были учтены следующие обстоятельства:

- Проведение экспертизы по прошествии года с даты завершения подрядчиком работ, что имеет значение для оценки выполнения работ, в том числе, по сносу деревьев и скашиванию травы на газонах.

- Выводы эксперта о том, что установленные подрядчиком металлические ограждения не соответствуют надлежащему качеству, однако указанные металлические ограждения были предоставлены подрядчику для установки заказчиком, поэтому недостатки в их исполнении не могут быть отнесены на недостатки выполненных подрядчиком работ.

- При предъявлении истцом требований о соразмерном уменьшении установленной за работу цены истец потребовал возврата всей перечисленной суммы в качестве аванса. Такое требование истец мог бы заявить в том случае, если бы подрядчик не приступил к выполнению работ, и истец мог бы предъявить требование возврата перечисленной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения.

В данном же случае истец сам не отрицает того, что часть работ была подрядчиком выполнена, однако требует возврата всей перечисленной денежной суммы, не доказав соразмерности установленной по договору подряда цены.

Сопоставив представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что истцом не доказано то требование, с которым он обратился, не доказано право требования и не доказан (и не определен) размер требований.

При этом судом принято во внимание то обстоятельство, что истец по встречному иску отказался от права предъявления своих требований, признав недостаточное качество выполненных им работ в части тротуарной плитки, отказавшись от предъявления встречного искового требования.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы указал на отсутствие в локальной смете к спорному договору каких-либо электромонтажных работ, отсутствие в материалах дела уведомления подрядчика до 02.08.2012 и после этой даты о готовности передачи работ, а также доказательств направления в адрес Заказчика акта приемки выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3, подписание промежуточного акта приемки выполненных работ заместителем Администрации Гарнизонного сельского поселения Соколовым С.В., не имеющим полномочий от Центра на приемку выполненных Агентством работ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не установил основания для отмены решения.

О наличии приемки выполненных работ по спорному договору свидетельствует акт от 30.08.2011 (л.д. 86-88, том 1), подписанный со стороны Заказчика руководителем Центра С.Г Анкудиновой.

В данном акте со ссылкой на спорный договор и локальную смету N ЛС N 203 отражено выполнение подрядчиком некачественно только работ на Центральной площади по устройству тротуарной плитки, которая имеет трещины, выполнена на разных уровнях, выглядит неэстетично.

О наличии иных недостатков работ в данном акте не указано.

Ссылка представителя подателя апелляционной жалобы на ошибочное не указание иных недостатков не может быть принята во внимание, поскольку акт подписан, кроме руководителя Центра С.Г Анкудиновой, и иными членами комиссии.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представлен акт приемки выполненных работ от 19.08.2011 N 4 с доказательствами получения данного акта 13.02.2012 руководителем Центра С.Г Анкудиновой.

Доказательства мотивированного отказа от подписания данного акта в материалах дела отсутствуют.

Непредставление данного акта в суд первой инстанции руководитель Агентства объяснил тем, что считал достаточным представление в материалы дела актов, подписанных работ заместителем Администрации Гарнизонного сельского поселения Соколовым С.В.

Указанные обстоятельства апелляционный суд посчитал уважительными и приобщил в порядке пункта 2 статьи 268 АПК РФ данный акт к материалам дела.

Статьей 720 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Статьей 723 Гражданского кодекса РФ, установлены последствия выполнения подрядчиком работ, выполненных с недостатками: безвозмездное устранение недостатков в разумный срок; соразмерное уменьшение установленной за работу цены; возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В рассматриваемом случае, с учетом уточнения, истец заявил требование о соразмерном уменьшении цены выполненных подрядчиком работ, потребовав возврата всей денежной суммы, перечисленной ответчику в качестве аванса.

Пунктом 4.5. договора предусмотрено, что при обнаружении замечаний и недостатков в работе заказчик ставит в известность подрядчика и отражает эти недостатки в акте с указанием срока их устранения.

В данном случае материалами дела, в том числе, заключением судебной экспертизы подтверждено некачественное выполнение подрядчиком тротуарной плитки, стоимость которой и работ по ее укладке не превышает сумму встречных исковых требований, от которых Агентство отказалось.

Согласно локальной смете N 203 стоимость работ по укладке 25 кв. м тротуарной плитки утверждена 1897 руб., а стоимость самой плитки - 15000 руб.

В локальной смете стоимости возмещения расходов на устранение недостатков - приложение N 3 к заключению эксперта (позиции N 9 и 10 с накладными расходами не превышает сумму встречных исковых требований, от которых Агентство отказалось.

Судом первой инстанции обоснованно оценено заключение экспертизы., с учетом выводов эксперта (л.д. 113, том 2) о невключении в сметный расчет всех необходимых работ по благоустройству территории, в частности, по восстановлению бетонной отмостки вокруг здания магазина и др.

Вопрос о включении в сметный расчет необходимых для благоустройства территории работ перед экспертом не ставился.

Включение в локальную смету стоимости возмещения расходов на устранение недостатков работ по валке деревьев, установке 1 цветочного вазона не может быть расценено как основание для обязания подрядчика выполнить данные работы, поскольку в акте от 30.08.2011 со ссылкой на спорный договор и локальную смету N ЛС N 203 отражено выполнение подрядчиком некачественно только работ на Центральной площади по устройству тротуарной плитки, при отсутствии в локальной смете к договору обязанностей подрядчика по благоустройству отростки.

Не опровергнуты подателем апелляционной жалобы и выводы суда в части отражения в заключении экспертов недостатков установленных подрядчиком металлических ограждений, тогда как указанные металлические ограждения были предоставлены подрядчику для установки заказчиком, поэтому недостатки в их исполнении не могут быть отнесены на недостатки выполненных подрядчиком работ.

Ссылка подателя жалобы на непредставление подрядчиком справок по форме КС-3 в соответствии с условиями договора не может являться основанием для отказа подрядчику в оплате выполненных работ, поскольку основанием для оплаты является результат работ, мотивированных возражений, либо запроса о предоставлении подрядчиком справок по форме КС-3 заказчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.02.2013 по делу N А26-9907/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.И. Несмиян М.А. Шестакова