Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 13АП-11378/13

г. Санкт-Петербург

16 июля 2013 г.

Дело N А56-9002/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Халиковой К.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11378/2013) ОАО "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2013 по делу N А56-9002/2013 (судья Васильева Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "АльфаСтрахование"

к ЗАО "Объединенная страховая компания"

о взыскании 48 608,01 руб.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" (адрес: 115162, г. Москва, Шаболовка ул, 31, стр. Б; ОГРН 102779431730; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Объединенная страховая компания" (адрес: 443099, г. Самара, Молодогвардейская ул., дом 94; ОГРН 1026301414930; далее - ответчик) о взыскании в порядке суброгации 48 608 руб. 01 коп. страхового возмещения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 19.04.2013 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что судом неправомерно размер убытков определен на основании представленного ответчиком отчета оценщика.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения.

Истец и ответчик, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.02.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Хонда государственный номер В001КС 178 (далее - автомобиль Хонда), под управлением водителя Козырко В.Г. и автомобиля Лада Калина государственный номер К361ВУ 178 (далее - автомобиль Лада) под управлением водителя Задольского Г.К.

В результате указанного ДТП был поврежден автомобиль Хонда, застрахованный истцом по договору N 03457/046/02474/1-01.

Виновником данного ДТП признан водитель Задольский Г.К., нарушивший пункт 13.9 Правил дорожного движения в Российской Федерации, что подтверждается представленными в материалы дела документами ГИБДД.

Истец в соответствии с условиями договора страхования произвел выплату страхового возмещения в сумме 110 128 руб. 90 коп. путем оплаты фактической стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, что подтверждается платежным поручением N 9458 от 03.07.2012. Размер ущерба с учетом износа составил 103 402 руб. 69 коп.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Лада была застрахована ответчиком по полису N ВВВ0583862971.

Истец обратился непосредственно к ответчику с претензией о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП.

Ответчик частично удовлетворил претензию, перечислив истцу денежные средства в сумме 54 794 руб. 68 коп., что послужило основанием для обращения с настоящим требованием в арбитражный суд.

Возражая против иска, ответчик представил отчет оценщика ООО "АварКом" N Ц01988 от 19.12.2012, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 54 794 руб. 68 коп.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер ущерба определяется по правилам пункта 2 этой статьи, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приведенные правовые нормы позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 7 Закона N 40-ФЗ устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 руб.

Следовательно, лицо, которому причинены убытки (потерпевший), обладает правом предъявления требования о возмещении вреда в пределах максимального лимита суммы страхового возмещения по ОСАГО, установленного статьей 7 Закона N 40-ФЗ (общей суммы при одном потерпевшем в 120 000 руб.) к страховщику причинителя вреда.

Поскольку ответственность владельца транспортного средства, причинившего вред, застрахована в соответствии с Законом N 40-ФЗ ответчиком, истец получил право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда - с ответчика на основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ, но в пределах установленного Законом N 40-ФЗ лимита ответственности.

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 110 128 руб. 90 коп. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда с учетом износа составила 103 402 руб. 69 коп.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции отклоняет возражения ответчика относительно суммы ущерба.

Пункт 7 статьи 12 Закона N 40-ФЗ предусматривает, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года N 238 утверждены Правила об организации независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, разработанные специально по исполнению статьи 12 Закона.

Пунктом 2 названных Правил предусмотрено, что целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства:

а) наличие и характер технических повреждений транспортного средства;

б) причины возникновения технических повреждений транспортного средства;

в) технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства.

Для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная организация. Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.

Между тем техническая экспертиза поврежденного имущества в порядке пункта 7 статьи 12 Закона N 40-ФЗ и Правил об организации независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года N 238, ни одной из сторон по делу не проводилась.

Однако истцом в материалы дела представлены доказательства, позволяющие установить фактический размер ущерба.

Первоначально полученные в результате ДТП автомобилем Хонда повреждения были зафиксированы в справке ГИБДД от 18.02.2012 и в акте осмотра, составленном ООО "Апэкс Групп" с их фотофиксацией.

Согласно счету N 3663 от 12.05.2012 к заказ-наряду N ЗН00003035 выявленные повреждения автомобиля подверглись ремонту. Стоимость устранения повреждений составила 110 128,90 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки утверждению ответчика повреждения переднего подкрылка зафиксированы на приложенных к акту осмотра фотографиях (л.д. 32). Повреждение порога также было выявлено при осмотре автомобиля и зафиксировано на фотографиях. Зафиксированные повреждения находятся в зоне удара.

В нарушение вышеприведенных положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства того, что выявленные повреждения автомобилем Хонда были получены не в результате спорного ДТП, что ремонтные работы были направлены не на устранение данных повреждений, что ремонтной организацией были неверно выбраны технология и методика ремонта, повлекшие необоснованное увеличение стоимости работ.

Между тем, ремонт автомобиля Хонда был фактически проведен специализированной организацией ООО "Адамс-Моторс", которая на основании непосредственного осмотра поврежденного автомобиля произвела необходимые работы по восстановительному ремонту.

Представленный ответчиком отчет оценщика не принимается апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства, так как в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" он содержит вероятную цену ремонта поврежденного автомобиля. Приведенный в калькуляции оценщика перечень работ и использованных для ремонта материалов не соответствует фактически произведенным работам и использованным материалам. Калькуляция ответчика не содержит выводов относительно обоснованности исключения части работ и материалов из расчета стоимости ремонта; в калькуляции отсутствует указание на источники получения оценщиком информации о перечне работ, деталей и материалов, необходимых для приведения автомобиля в первоначальное состояние, а также на выборку, на основании которой оценщик пришел к выводу о завышении стоимости работ, тогда как истцом представлены доказательства реальных расходов на ремонт автомобиля.

Данная правовая позиция соответствует позиции, изложенной определении ВАС РФ от 16.12.2011 N ВАС-15784/11 по делу N А40-151472/10-81-1273.

Таким образом, убытки истца не покрыты в части 48 608,01 руб. (103 402 руб. 69 коп. - 54 794 руб. 68 коп. = 48 608,01 руб.); сумма страхового возмещения не превышает установленного Законом N 40-ФЗ лимита.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению, а решение суда - отмене.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку истцом при подаче апелляционной жалобы не была уплачена госпошлина, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2013 по делу N А56-9002/2013 отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Объединенная страховая компания" (443099, г. Самара, Молодогвардейская ул., дом 94; ОГРН 1026301414930) в пользу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (115162, г. Москва, Шаболовка ул, 31, стр. Б; ОГРН 102779431730) 38 608 руб. 01 коп. страхового возмещения и 2 000 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Объединенная страховая компания" (443099, г. Самара, Молодогвардейская ул., дом 94; ОГРН 1026301414930) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Судья

Е.А. Сомова