Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 11АП-8181/13

город Самара

16 июля 2013 г.

Дело N А65-1726/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,

с участием в заседании:

от истца - лично Елистратов В.Е. (паспорт), представитель Гайнутдинов И.П. по доверенности от 16.03.2012,

от ответчика - представитель Баширов М.Ш. по доверенности от 24.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июля 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу Елистратова Виталия Евгеньевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2013, принятое по делу N А65-1726/2013 судьей Садыковой З.А., по иску индивидуального предпринимателя Елистратова Виталия Евгеньевича, г. Нижнекамск (ОГРНИП 311165132700013), к открытому акционерному обществу "Нижнекамскнефтехим", г. Нижнекамск (ОГРН 1021602502316), к Исполнительному комитету Мамадышского муниципального района Республики Татарстан, г. Мамадыш (ОГРН 1051655091091), о признании договора N10-2497-200 на аренду земли от 31.10.2000 незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Елистратов Виталий Евгеньевич (далее истец, ИП Елистратов) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Нижнекамскнефтехим", Исполкому Мамадышского муниципального района РТ, ОАО "Нижнекамскнефтехим" (далее "НКНХ") о признании договора N 10-2497-200 на аренду земли от 31.10.2000 г. незаключенным.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению истца, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, поскольку в договоре аренды земельного участка от 31.10.2000 отсутствуют данные, позволяющие определенно установить земельный участок (отсутствует кадастровый номер земельного участка), подлежащий передачи в качестве объекта аренды, следовательно, договор не считается заключенным. Кроме этого, заявитель в жалобе также указывает на нарушение судом норм процессуального права, в части необоснованного отклонения ходатайства о приобщении к материалам дела выписок из ЕГРИП, либо привлечение в качестве третьего лица Управление Росреестра по РТ.

09.07.2013 в судебном заседании истец и его представитель доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО "Нижнекамскнефтехим" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Исполнительного комитета Мамадышского муниципального района Республики Татарстан, который судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121 -123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, отзыва ответчика, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 31.10.2000 между Администрацией Мамадышского района (арендодатель) и ОАО "Нижнекамскнефтехим" (арендатор) заключен договор N 10-2497-2000 на аренду земли, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, общей площадью 7 га, расположенный на левом берегу р. Кама в районе Бельского затона Мамадышского района.

Срок действия договора - 49 лет (п.1.2 договора). В силу ст. 131, 609 ГК РФ договор аренды подлежал государственной регистрации.

Договор аренды надлежащим образом прошел государственную регистрацию в филиале ГРП при МЮ РФ в Мамадышском районе Республики Татарстан, что подтверждается записью регистрации N 16-26-2-2000-957.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права N 16 АМ 872831 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации за N 16-26-2-2000-957 осуществлена на объект - земельный участок сельхозназначения, площадью 70000 кв.м. (7 га), расположенный по адресу: РТ, Мамадышский район, по левому берегу р. Кама, в районе Бельского затона, N объекта 16:23:130601:0002.

В обоснование исковых требований истец указал, согласно ч. 3 ст. 12 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 г. N 122 идентификация земельного участка в ЕГРП осуществляется по кадастровому номеру, который присваивается ему органом кадастрового учета.

Вместе с этим в договоре N 10-2497-2000 от 31.10.2000 г. отсутствует кадастровый номер земельного участка общей площадью 7 га, расположенного на левом берегу р. Кама в районе Вельского затона Мамадышского района. По мнению истца, поскольку в договоре отсутствует кадастровый номер земельного участка, следовательно, между сторонами не достигнуто соглашение о предмете договора, договор аренды является незаключенным.

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Особенности совершения договоров аренды земельных участков урегулированы статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 2 которой любые земельные участки могут быть предметом договора аренды, за исключением земельных участков, изъятых из оборота (ч. 4 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что договор аренды нельзя считать заключенным отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актов как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается сторонами не согласованным, а соответствующий договор - не заключенным.

Согласно пункту 1.1 договора аренды земельного участка от 31.10.2000 между Администрацией Мамадышского района (арендодатель) и ОАО "Нижнекамскнефтехим" (арендатор) N 10-2497-2000 предметом договора является земельный участок, общей площадью 7 га, расположенный на левом берегу р. Кама в районе Бельского затона Мамадышского района (л.д.6).

Данный земельный участок предоставлен ответчику на основании постановления администрации Главы администрации Мамадышского района РТ от 31.10.2000 N 736 и передан для использования по назначению. Таким образом, при заключении договора и в процессе его исполнения у сторон договора не возникло сомнений и неясностей по поводу земельного участка.

Из отзыва Исполнительного комитета Мамадышского муниципального района РТ от 03.04.2013 г. N 589 следует, что в соответствии с данным постановлением и договором аренды Арендатору предоставлен земельный участок площадью 7 га. для строительства базы отдыха.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ОАО "Нижнекамснефтехим" пользовалось вышеуказанным земельным участком, что подтверждается вступившим в законную силу решением Мамадышского районного суда РТ от 31.08.2011 г. по делу N 2-377/2011, оставленным в силе Определением Верховного суда РТ от 20.10.2011 г.

Анализ указанных положений договора аренды земельного участка и обстоятельств дела позволяют суду сделать вывод о том, что в спорном договоре аренды земельного участка указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, и оснований полагать, что сторонами не согласован предмет договора аренды, у суда не имеется.

Из материалов дела следует, что при подписании договора аренды земельного участка и во время его исполнения у сторон договора не возникло неопределенности по предмету арендуемого земельного участка. Кроме этого, истцом не предоставлено доказательств того, что между сторонами договора имелись разногласия в процессе исполнения договора в течение длительного времени по поводу объекта аренды, что позволяет сделать вывод о том, что предмет договора индивидуализирован. Аналогичный подход изложен в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2010 N ВАС-16982/10 и от 09.12.2008 N 14126/08. В связи с этим отклоняются доводы истца в апелляционной жалобе о том, что данный договор является незаключенным.

Таким образом, при указанных обстоятельствах условие о предмете спорного договора аренды не может считаться несогласованным, а договор незаключённым при отсутствии кадастрового номера земельного участка в договоре аренды и не постановки земельного участка на кадастровый учёт в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 02 января 2000 года N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре".

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 73 от 17.11.2011 г. "Об отдельных вопросах применения правил гражданского кодекса РФ о договоре аренды", в редакции Постановления Пленума ВАС РФ N 13 от 25.01.2013 разъяснено, что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Факт нарушения прав истца в данном случае отсутствует.

Таким образом, доводы о незаключенности договора аренды, изложенные в апелляционной жалобе, являются ошибочными. Нарушений норм процессуального права судебной коллегией не установлено.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2013 года, принятое по делу N А65-1726/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Елистратова Виталия Евгеньевича, г. Нижнекамск (ОГРНИП 311165132700013), в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев