Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 13АП-13168/13

г. Санкт-Петербург

16 июля 2013 г.

Дело N А56-15011/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Федосеевой Е.С.

при участии:

от заявителя: не явилиь-извещены( уведомление N 53907);

от ответчика: не явилиь-извещены( уведомление N 53908);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-246/08) ООО "ООО "Чарт" на определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2013 года по делу N А56-15011/2013 (судья Королева Т.В.), принятое

по заявлению ООО "Чарт"

к Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

ООО "Чарт" (Санкт-Петербург., Коломяжский пр, д.33, офис 312 А, ОГРН 1024701895184, далее- общество) обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (192102, Санкт-Петербург, ул.Салова, д.66, к1, далее-ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО) от 25.02.2013 N 7415 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Определением суда первой инстанции от 07.05.2013 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью арбитражному суду.

Не согласившись с определением суда, ООО "Чарт" направило апелляционную жалобу, в которой просило определение суда отменить, направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей в суд не направили.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит ее обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Согласно Постановлению Президиума Верховного суда Российской Федерации от 16.06.2010. и п. 11 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 арбитражным судам при рассмотрении жалоб на постановления о привлечении юридических лиц к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения необходимо учитывать, что ч. 3 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в системной связи с п. 3 ст. 29 АПК РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности, если это не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, что в свою очередь свидетельствует о необходимости в каждом конкретном случае суду, рассматривающему дело, определять характер спорного правоотношения.

Суд первой инстанции, не исследовав данный вопрос, указал только на то, что оспариваемое постановление касается правонарушения в области дорожного движения, следовательно, подведомственно суду общей юрисдикции

Между тем, из материалов дела следует, что постановлением Управления от 25.02.2013 N 7415 ООО "Чарт" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения и специального пропуска с назначением административного штрафа 400 000 рублей.

Согласно материалам административного дела собственником грузового автомобиля марки ИВЕКО государственный регистрационный знак В320СМ98 с полуприцепом марки NARKO АР367447 является ООО "Чарт".

Из технических характеристик принадлежащего обществу транспортного средства, указанных в паспорте транспортного средства, следует, что данный автомобиль является грузовым. При этом в соответствии с транспортной накладной и путевым листом данное транспортное средство используется обществом при осуществлении предпринимательской деятельности, а не в личных целях. Данный факт общество не отрицает.

Таким образом, использование обществом грузового автомобиля связано с осуществлением предпринимательской деятельности, спор по настоящему делу имеет экономический характер и дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.4 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 мая 2013 года по делу N А56-15011/2013 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато И.Г. Савицкая