Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 13АП-22110/13

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2013 г.

Дело N А56-15011/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, Л.А.Шульги

при ведении протокола судебного заседания: Е.С.Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): предст. Карамышев К.А. - доверенность от 06.02.2012

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22110/2013) Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2013 по делу N А56-15011/2013 (судья Королева Т.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Чарт"

к Управлению ГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Чарт" (ОГРН 1024701895184; место нахождения: г.Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 33, пом. 312-а; далее - ООО "Чарт", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 25.02.2013 N 7415, вынесенного командиром ОБ ДПС N 3 ГИБДД ГУ МВД по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области подполковником полиции Леоновым А.М., которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 18.09.2013 заявленное Обществом требование удовлетворено; оспариваемое постановление признано незаконными и отменено.

В апелляционной жалобе Управление ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение от 18.09.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, административным органом не допущено существенных процессуальных нарушений при составлении в отношении Общества протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель ООО "Чарт" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции от 18.09.2013 без изменения.

Управление ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие подателя жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.02.2013 в 16 час. 28 мин. сотрудником ОБ ДПС N 3 ГИБДД на пункте весового контроля "Осиновая роща" (Выборгское шоссе, д. 372А, п. Парголово, Санкт-Петербурга) остановлен принадлежащий Обществу грузовой автомобиль марки Ивеко (государственный регистрационный знак В320СМ98) с полуприцепом марки NARKO (государственный регистрационный знак АР367447) под управлением водителя Воробьева С.Г. Согласно акту взвешивания N0018 от 13.02.2013 общая масса грузового автомобиля и груза составила 46660 кг при норме 40 тонн, нагрузка на вторую ось транспортного средства составила 8180 кг при норме 8 тонн, на третью ось - 8400 кг при норме 8 тонн, на четвертую ось - 8040 кг при норме 7,5 тонн, на пятую ось - 8760 кг при норме 7,5 тонн, на шестую ось - 8280 кг при норме 7,5 тонн.

По факту выявленного правонарушения (перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска) 21.02.2013 инспектором ИАЗ ОБ ДПС N 3 ГИБДД капитаном полиции Быковой О.В. в отношении Общества составлен протокол N 7415 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ (л.д.58-59).

Постановлением командира ОБ ДПС N 3 ГИБДД ГУ МВД по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области подполковника полиции Леонова А.М. от 25.02.2013 N 7415 ООО "Чарт" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 400000 руб.

Не согласившись с законностью привлечения к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о допущенных административным органом существенных процессуальных нарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 18.09.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы Управления в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Согласно части 5 статьи 31 указанного Закона порядок выдачи специального разрешения, указанного в части 1 настоящей статьи, порядок осуществления весового и габаритного контроля, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядок установления постоянного маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 тяжеловесный груз - груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

Как следует из материалов дела, 13.02.2013 сотрудником ОБ ДПС N 3 ГИБДД на пункте весового контроля "Осиновая роща" выявлен факт перевозки на принадлежащем Обществу грузовом автомобиле марки Ивеко (рег.знак В320СМ98) с полуприцепом марки NARKO (рег.знак АР367447) тяжеловесного груза (вес которого превышает допустимые параметры, установленные Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утв. постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272) без специального разрешения, что подтверждается актом взвешивания N 0018 от 13.02.2013.

Перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Факт правонарушения заявителем не оспаривается.

Вместе с тем, согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет также соблюдение административным органом установленного порядка привлечения к ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 25.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом и которое вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Как указано в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что административный орган направил Обществу (генеральному директору Поляниной С.Л.) по факсу и телеграммой уведомление о необходимости явки 21.02.2013 в 15 час. 00 мин. в подразделение Отдельного батальона N 3 ДПС ГИБДД по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области по адресу: г.Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 66, кор.1, кабинет N 114 к старшему инспектору по ИАЗ ОБЮ ДПС N 3 ГИБДД Зиминой А.Е. в качестве законного представителя юридического лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении (л.д.52-53). Однако указанное уведомление не содержит информации о конкретном административном деле (факте правонарушения), в связи с рассмотрением которого необходимо явиться законному представителю заявителя, также не указано, что законный представитель Общества приглашается на составление протокола по делу об АП, что не позволило лицу, привлекаемому к административной ответственности, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу конкретного выявленного правонарушения.

Законный представитель Общества (генеральный директор Полянина С.Л.) на составления протокола об административном правонарушении не явилась.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции 21.02.2013, в подразделение ГИБДД явился представитель ООО "Чарт" Будкин О.В., действующий на основании доверенности от 20.02.2013, выданной ген.директором Общества Поляниной С.Л., однако он не был допущен к участию в составлении протокола об административном правонарушении в связи с отсутствием в доверенности от 20.02.2013 соответствующих полномочий (указанное обстоятельство установлено судом первой инстанции и не отрицалось административным органом при рассмотрении дела в суде первой инстанции).

Статьей 25.5 КоАП РФ закреплена возможность участия в производстве по административному делу защитника в целях оказания юридической помощи лицу, в отношении которого возбуждено административное дело (часть 1). В качестве защитника в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (часть 2). Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3). Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении (часть 4).

В пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Как следует из материалов дела, в соответствии с доверенностью от 20.02.2013 Будкин О.В. уполномочен представлять интересы ООО "Чарт" в ОБ N 3 ДПС ГИБДД по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области по вопросу административных дел с правом подавать и получать документы, а также выполнять все необходимые действия и формальности, связанные с выполнение данного поручения (л.д.56). Таким образом, указанной доверенностью Будкин О.В. был уполномочен в том числе и на участие в составлении протокола об административном правонарушении в ОБ N 3 ДПС ГИБДД по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Наличие в доверенности полномочий на участие в конкретном административном деле имеет значение лишь для целей установления факта надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола об административном правонарушении. Отсутствие в доверенности указания на конкретное административное дело не может служить основанием для недопуска представителя (защитника) юридического лица к участию в составлении протокола об административном правонарушении, если он располагает общей доверенностью, оформленной в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административный орган не имел оснований для отказа в допуске к участию в производстве по делу об административном правонарушении (в составлении протокола об административном правонарушении) представителя Общества Будкина О.В. Не допустив уполномоченное заявителем лицо к участию в составлении протокола об административном правонарушении, административный орган тем самым лишил Общество возможности реализации гарантированных ему законом прав на защиту, предоставленных ему законодательством при производстве по делу об административном правонарушении.

Как правомерно указал суд первой инстанции, нарушение административным органом положений статей 25.1, 25.5, 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, носит существенный характер. Допущенные административным органом процессуальные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении и являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены решения суда первой инстанции от 18.09.2013 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 сентября 2013 года по делу N А56-15011/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова Л.А. Шульга