Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 10АП-6009/13

г. Москва

16 июля 2013 г.

Дело N А41-46244/12

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Калмыковой О.В.,

при участии в заседании:

от истца, садоводческого некоммерческого товарищества "Фильм" (ИНН: 5009024414, ОГРН: 1035002005312): Караева Г.И. - председатель СНТ на основании выписки из протокола N 1 от 14.07.2012 года, Зубова В.В. - представитель по доверенности от 09.07.2013 года, ордер N 017244 от 03.09.2013 года,

от ответчика, Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный фонд кинофильмов Российской Федерации" (ИНН: 5009007137, ОГРН: 1025001282877): Милёхина Т.А. - представитель по доверенности N исх. 430 от 27.05.2013 года,

от ответчика, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ИНН: 7716642273, ОГРН: 1097746296977): не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица, администрации городского округа Домодедово Московской области (ИНН: 5009005122, ОГРН: 1025001280149): Воробьева А.И. - представитель по доверенности N 3-35/68 от 04.02.2013 года,

от третьего лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН: 5030047703, ОГРН: 1047727043561): не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области (ИНН: 7705401340, ОГРН: 1027700485757): не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Фильм" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2013 года по делу N А41-46244/12, принятое судьей Федуловой Л.В., по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Фильм" к федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Государственный фонд кинофильмов Российской Федерации", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, с участием в деле в качестве третьих лиц: администрации городского округа Домодедово Московской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области, об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута),

УСТАНОВИЛ:

садоводческое некоммерческое товарищество "Фильм" (далее - СНТ "Фильм") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Государственный фонд кинофильмов Российской Федерации" (далее - Госфильмофонд), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ Росимущества в МО) об обязании Госфильмофонд заключить с СНТ "Фильм" договор об установлении права постоянного ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровыми номерами 50:28:0030244:4 и 50:28:0030244:5 для прохода-проезда по указанным в договоре дорогам к земельным участкам СНТ "Фильм" его членов (садоводов) (том 1, л.д. 5-8).

В деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют: администрация городского округа Домодедово Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по МО), Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области (далее - Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по МО).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2013 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано (том 2, л.д. 51-52).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, СНТ "Фильм" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 2, л.д. 55-56).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель администрации городского округа Домодедово Московской области поддержал доводы заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 1993 году СТ "Фильм" предоставлен в коллективно-долевую собственность земельный участок общей площадью 2,959 га, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю N МО-28-3-1346 (том 1, л.д. 19).

Указанный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет 15.01.1993 года и ему присвоен кадастровым номером 50:28:0030247:23 (кадастровая выписка о земельном участке - том 1, л.д. 20).

В обоснование заявленных требований истцом указано, что проезд и проход к земельному участку с кадастровым номером 50:28:0030247:23 со стороны мкр. Белые Столбы, где проживает большинство членов СНТ "Фильм", осуществляется через земельные участки с кадастровыми номерами 50:28:0030244:4 площадью 889500 кв.м. и 50:28:0030244:5 площадью 247800 кв.м., общей площадью 1137300 кв.м., принадлежащие Госфильмофонду.

23.08.2012 года СНТ "Фильм" обратилось к директору Госфильмофонд с проектом договора об установлении частного сервитута.

Поскольку между СНТ "Фильм" и Госфильмофондом согласие об установлении сервитута достигнуто не было, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Согласно статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством и его осуществление должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Сервитут является вещным правом наряду с правом собственности (пункт 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (пункт 1). Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3).

При этом, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 N 11248/11 по делу N А45-12892/2010).

Из материалов дела следует, что Госфильмофонду на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50-28-030244-0001 общей площадью 1137300 кв.м. (том 1, л.д.129).

Согласно выписке от 29.11.2012 N МО-12/ЗВ-920328, вышеназванный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 17.10.2001 года и ему присвоен кадастровый номер 50:28:0030244:2 (том 1, л.д. 128).

Спорные земельные участки с кадастровыми номерами 50:28:0030244:4 и 50:28:0030244:5, в отношении которых заявлено требование об установлении сервитута, поставлены на кадастровый учет 02.04.2002 года и образованы из земельного участка 50:28:0030244:2 (50-28-030244-0001), что следует из кадастровых выписок от 06.03.2013 N МО-13/ЗВ-229235 и от 01.03.2013N МО-13/ЗВ-205195 (том 2, л.д. 29-39).

Согласно представленным в материалы дела уведомлениям от 15.11.2012 года права на земельные участки с кадастровыми номерами 50:28:0030244:4 и 50:28:0030244:5 не зарегистрированы (том 1, л.д. 77-78).

Доказательства регистрации прав на спорные земельные участки отсутствуют.

Из искового заявления следует, что большинство членов СНТ "Фильм" проживают в мкр. Белые Столбы, а доступ из мкр. Белые Столбы к территории СНТ "Фильм" проходит через территорию Госфильмофонд.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательств невозможности подъезда и прохода к принадлежащему ему земельному участку иначе как через земельный участок ответчика.

Из материалов дела усматривается, что к территории СНТ "Фильм" имеется иные подход и проезд через земли общего пользования, а именно со стороны трассы М-4 "Дон".

Таким образом, доступ к земельным участкам истца фактически обеспечивается существующими проездами от автодорог общего пользования без обременения участка ответчика испрашиваемым сервитутом. Обратного истцом не доказано.

Поскольку установление сервитута возможно при условии доказанности обстоятельств, свидетельствующих о невозможности использования собственником своего имущества без установления такого сервитута, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, как обосновано указано судом области, требования истца заявлены к Госфильмофонду. Между тем, Госфильмофонд владеет земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, а собственником участка является Российская Федерация, при этом к Российской Федерации как к собственнику участка требования об установлении сервитута не заявлялись.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не определил круг надлежащих ответчиков по делу, несостоятелен.

Судебная коллегия апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2013 года по делу N А41-46244/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.Н. Катькина Л.М. Мордкина