Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 09АП-19626/13

г. Москва

09 июля 2013 г.

Дело N А40-57361/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 09.07.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лялиной Т.А.,

Судей Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хвенько Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Солодовникова П. А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2013 по делу N А40-57361/2012, принятое судьёй Жура О.Н.

по иску Солодовникова Павла Андреевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Птичье Молоко", с участием Боровковой К.В., Захарченко Г.М., Глазунова В.В., Макоткиной Л.Н., Рожковой Н.В., Занятиной Е.В., Зеленова И.Ю., Горячевой С.И., Орловой Н.М., Павлова С.В., Киселевой Н.П., Иваненко В.А. в качестве третьих лиц

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Жердеев П.С. по доверенности от 05.06.2012 N 77АА6596988;

от ответчика - Дондик И.Н. по доверенности от 05.06.2013 б/н;

от третьих лиц: от Боровковой К.В. - лично (паспорт); от Захарченко Г.М. - лично (паспорт); от Горячевой С.И. - лично (паспорт); от Глазунова В.В., от Макоткиной Л.Н, Рожковой Н.В., Занятиной Е.В., Зеленова И.Ю., Орловой Н.М., Павлова С.В., Киселевой Н.П., Иваненко В.А. - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Солодовников П.А. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Птичье Молоко" (далее Общество) о взыскании 33 485 230 руб. - действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Заявляя иск на основании статей 14,23,26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (Далее ФЗ N 14-ФЗ от 08.02.1998 г.), статьи 94 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) истец мотивировал его невозможностью получить сумму действительной стоимости его доли в обществе, после написании заявления о выходе из общества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2013 г. исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскан 1 949 047 руб., при этом суд исходил из стоимости доли, установленной экспертным заключение, на основании судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку судом сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы, ссылается на то, что суд не учел, что судебное экспертное заключение не соответствует требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, противоречит материалам и обстоятельствам дела. Выводы судебной экспертизы не соответствуют действительности, в связи с чем, данное доказательство должно быть исключено из доказательств, по делу назначена повторная экспертиза.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений) поддержал, по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, жалобу удовлетворить, кроме того, заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, в котором протокольным определением было отказано, как в необоснованном, о возврате внесенных денежных средств вынесено отдельное определение; представитель ответчика возражал против апелляционной жалобы истца, по основаниям, изложенным в отзыве, просил, решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, полагая решение законным, жалобу - необоснованной; третьи лица Боровкова К.В., Захарченко Г.М., Горячева С.И. поддержали правовую позицию ответчика, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица Глазунова В.В., от Макоткина Л.Н, Рожкова Н.В., Занятина Е.В., Зеленов И.Ю., Орлова Н.М., Павлов С.В., Киселева Н.П., Иваненко В.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует что - Солодовников П.А. являлся участником ООО "Птичье молоко" и владел долей в размере 15,13% уставного капитала общества номинальной стоимостью 1 513 руб., что подтверждается представленной в дело выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 03.04.2012 г.

18.10.2011 г. истец в адрес Общества в порядке ст. 26 ФЗ N 14 направил заявление о выходе из состава участников общества, которое было получено ответчиком 18.10.2011 г., что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы и последним не отрицалось.

21.02.2012 г. истец в адрес ответчика направил заявление о выплате ему (истцу) действительной стоимости доли в уставном капитале, заявление получено 27.02.2012 г.

Пунктом 9.4 Устава Общества (в редакции от 10.08.2009 г.) презюмируется что, участник, подавший заявление о выходе из общества, вправе потребовать привлечения независимого оценщика или проведение аудиторской проверки деятельности общества для определения действительной стоимости его доли.

Поскольку в суд первой инстанции стороны представили каждый свой экспертный отчет о стоимости затребованной доли, которые расходились в её оценке, то суд Определением от 23.10.2012 г. на основании ходатайств сторон назначил судебную оценочную экспертизу по определению действительной стоимости доли в размере 15,13% в уставном капитале ООО "Птичье молоко", поставив на рассмотрение эксперта вопрос о том, какова действительная стоимость затребованной доли в уставном капитале Общества по состоянию на 18.10.2011 г., с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного в бухгалтерской отчетности.

Проведение экспертизы было поручено ФБУ "Московская лаборатория судебной экспертизы" МЮ РФ.

Из Заключения экспертов от 27.12.2012 г. следует, что действительная стоимость доли в уставном капитале ООО "Птичье молоко" в размере 15,13% уставного капитала по состоянию на 18.10.2011 г. составляет 1 949 047 руб.

При этом, экспертами указано, что объекты недвижимого имущества, отраженные в бухгалтерской отчетности ООО "Птичье молоко" по состоянию на 30.09.2011 г. (18.10.2011 г.), не имеют рыночной стоимости, поскольку продать недвижимость (нежилые помещения) с соблюдением установленных при их первичном приобретении обременений невозможно.

Оценив данное экспертное заключение в соответствии с нормами статей 68, 71 АПК РФ суд первой инстанции признал его надлежащим и достоверным, поскольку исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства, ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении экспертами отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ, ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" сведения; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ; заключение мотивированно, выводы экспертов являются полными, не содержат неясностей, основаны на исследованных ими обстоятельствах, представленных для производства экспертизы документах, содержат ссылки на указанные документы; противоречия в выводах экспертов отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется; использованный экспертами способ определения действительной стоимости доли соответствует положениям Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", требованиям гражданского законодательства.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь разъяснениями, данными в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьей 94 ГК РФ, статьями 23, 26 ФЗ N 14-ФЗ от 08.02.1998 г., оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования в части, взыскав с ответчика в пользу истца 1 949 047 руб., вместо затребованных 33 485 230 руб.

Также суд первой инстанции отклонил доводы истца, оспаривающего результаты судебной оценочной экспертизы (идентичные доводам апелляционной жалобы) и отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной финансово-экономической экспертизы.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд не учел, что судебное экспертное заключение не соответствует требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, противоречит материалам и обстоятельствам дела, выводы судебной экспертизы не соответствуют действительности - судебной коллегией отклоняются как противоречащие доказательствам, представленным в материалах дела.

Так из экспертного заключения следует, что отчет составлялся на основании представленных сторонами документах и бухгалтерской отчетности на период подачи заявления о выходе участника из общества, содержащей, в том числе активы и пассивы Общества.

Ссылка заявителя на неправомерность вывода экспертов об отсутствии рыночной цены у имущества не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку обосновывая такой вывод, эксперты ссылались на Федеральный закон ФЗ-135 и Федеральный стандарт ФСО N 2, в которых указано, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, и на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: - одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; - стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; - объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; - цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; - платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

При этом судом учитывается, то обстоятельство, что из правоустанавливающих документов на оцениваемую недвижимость следует, что в случае продажи данных нежилых помещений преимущественное право их приобретения имеет г. Москва в лице уполномоченного органа, при этом, находящиеся на балансе Общества объекты недвижимости (с учетом указанных обременений - организовать полный цикл производства и реализации мучных и кондитерских изделий) не могут быть выставлены в свободную продажу без предварительного отказа города от их покупки.

Истец, возражая против данной судебной экспертной оценки, не привел надлежащих доказательств, подтверждающих стоимость спорных помещении, с учетом заявленной особенности.

Ссылка заявителя на отчет специалиста "Главэксперт" также не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку данный отчет в суд первой инстанции не представлялся, судом в совокупности с другими доказательствами не исследовался, в связи с чем заявителю, со ссылкой на часть 3 статьи 268 АПК РФ, отказано в приобщении отчета к материалам дела, документ возвращен заявителю.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не могут быть расценены как являющиеся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и отмены принятого судом первой инстанции решения.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2013 по делу N А40-57361/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А.Лялина

Судьи

Д.В.Пирожков А.Н.Крылова