Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 13АП-11808/13

г. Санкт-Петербург

16 июля 2013 г.

Дело N А56-11096/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.

при участии:

от истца: Лагутина А.А. по доверенности от 07.02.2013 N 10к

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11808/2013) СЗАО "Медэкспресс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2013 по делу N А56-11096/2013 (судья Боровая А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску: ЗАО "Страховая компания АСК - Петербург"

к СЗАО "Медэкспресс"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Страховая компания АСК - Петербург" (196105, Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 1; ОГРН 1027804857365 ; далее - ЗАО "СК АСК - Петербург", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к страховому закрытому акционерному обществу "Медэкспресс" (191186, г. Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д. 14/26; ОГРН 1037843040465; далее - СЗАО "Медэкспресс", ответчик) о взыскании 12258 руб. 20 коп. страхового возмещения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 06.05.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что истцом документально не подтверждена необходимость производства ряда ремонтных работ и замены поврежденных деталей.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца просил оставить решение суда без изменения, возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.07.2011 в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Сузуки, государственный регистрационный знак Е993ВМ178 (далее - автомобиль Сузуки), под управлением Ветровой В.М., и автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак Н719ММ47 (далее - автомобиль Нисан), под управлением Шигичева М.В.

В результате ДТП автомобиль Сузуки, государственный регистрационный знак Е993ВМ178, застрахованный истцом по договору страхования от 13.11.2010 (полис N АК 18529), получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 20.07.2011, выданной ОГИБДД УВД по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга.

Из оформленных ОГИБДД документов следует, что указанное ДТП произошло в результате нарушения нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Шигичевым М.В., гражданская ответственность которого застрахована СЗАО "Медэкспресс" по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (полис серии ВВВN 0567822168).

Признав данное ДТП страховым случаем, истец платежным поручением от 13.01.2012 N 03158 выплатил ООО "Лаура-МКЦ", осуществившему ремонт транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта.

Полагая, что сумма ущерба подлежит возмещению за счет СЗАО "Медэкспресс", истец направил ответчику претензию, предложив перечислить стоимость ущерба, причиненного его страхователю, с приложением документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и произведенную истцом выплату. Претензия истца удовлетворена ответчиком в части 29911 руб. 45 коп., что послужило основанием для обращения ЗАО "Страховая компания АСК - Петербург" в суд с настоящим иском о взыскании невыплаченной части страхового возмещения.

Ответчик, возражая против иска, представил в материалы дела отчет ООО "Центр Независимой Экспертизы и Оценки "Аспект", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки, государственный регистрационный знак Е993ВМ178, составила 29911 руб. 45 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер ущерба определяется по правилам пункта 2 этой статьи, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приведенные правовые нормы позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 7 Закона N 40-ФЗ устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 руб.

Следовательно, лицо, которому причинены убытки (потерпевший), обладает правом предъявления требования о возмещении вреда в пределах максимального лимита суммы страхового возмещения по ОСАГО, установленного статьей 7 Закона N 40-ФЗ (общей суммы при одном потерпевшем в 120 000 руб.) к страховщику причинителя вреда.

Поскольку ответственность владельца транспортного средства, причинившего вред, застрахована в соответствии с Законом N 40-ФЗ ответчиком, истец получил право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда - с ответчика на основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ, но в пределах установленного Законом N 40-ФЗ лимита ответственности.

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 42169 руб. 65 коп.

Возражения ответчика относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Первоначально полученные в результате ДТП автомобилем Сузуки повреждения были зафиксированы в справке ГИБДД от 20.07.2011 и в акте осмотра N 2165 от 16.08.2011.

Согласно заказу-наряду от 22.08.2011 N ЗН00042403 выявленные повреждения были отремонтированы.

Доводы апелляционной жалобы о завышенной стоимости нормо-часа работ и среднерыночной стоимости запасных частей со ссылкой на представленный в материалы дела отчет ООО "Центр Независимой Экспертизы и Оценки "Аспект", не принимаются апелляционным судом на основании следующего.

Ответчиком был представлен отчет ООО "Центр Независимой Экспертизы и Оценки "Аспект", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки, государственный регистрационный знак Е993ВМ178, составила 29911 руб. 45 коп.

Данный отчет составлен на основании акта осмотра ТС N 2165, справки ГИБДД и фотоматериалов, свидетельства о регистрации ТС, заказ-наряда ООО "Лаура - МКЦ" от 22.08.2011 N ЗН 00042403, поврежденное транспортное средство не обследовалось.

При этом следует учесть, что согласно отчету ООО "Центр Независимой Экспертизы и Оценки "Аспект", оценщик не несет ответственности ни за наличие скрытых факторов, которые могут оказать влияние на стоимость объекта оценки, ни за необходимость выявления таковых. Таким образом, ООО "Центр Независимой Экспертизы и Оценки "Аспект" не могло дать объективно оценить необходимость проведенных работ.

О проведении судебной экспертизы стороны не заявили.

Представленный ответчиком отчет в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" содержит вероятную цену ремонта поврежденного автомобиля, тогда как истцом представлены доказательства фактических затрат на его восстановительный ремонт.

Ремонт автомобиля был фактически проведен ООО "Лаура - МКЦ", которая на основании непосредственного осмотра поврежденного автомобиля произвела необходимые работы по восстановительному ремонту. Следует отметить, что направление транспортного средства на осмотр и ремонт производилось истцом в целях установления оснований к выплате страхового возмещения, поэтому истец не может рассматриваться как лицо, заинтересованное в преувеличении объема и характера повреждений, а также в завышении стоимости ремонта.

Фактически затраты на ремонт данного транспортного средства составили 61933,44 руб. с учетом износа, что подтверждается документами ремонтной организации, имеющимися в деле.

Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов предусмотрена пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263.

Федеральным законом N 306-ФЗ от 01.12.2007 статья 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с 01.03.2008 дополнена пунктом 2.1, в соответствии с которым размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Учет состояния, в котором транспортное средство находилось до момента наступления страхового случая, предполагает, в том числе, учет стоимости износа и имевшихся повреждений его деталей.

Как следует из представленных доказательств, срок эксплуатации транспортного средства Сузуки, государственный регистрационный знак Е993ВМ178, менее одного года, тогда как в соответствии со статьей 22 "Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте ТС", возраст комплектующего изделия, подлежащего замене при восстановительном ремонте транспортного средства, рассчитывается в полных годах с даты начала эксплуатации транспортного средства либо с даты замены такого комплектующего изделия.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2013 по делу N А56-11096/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.А. Сомова