Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 02АП-3361/13

г. Киров

16 июля 2013 г.

Дело N А29-9564/2012

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Турьева И.Н., по доверенности от 15.07.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Респект"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2013 по делу N А29-9564/2012, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кран Плюс" (ИНН 1101034713, ОГРН 1021100508241)

к обществу с ограниченной ответственностью "Респект" (ИНН 1109008232, ОГРН 1071109000049),

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кран Плюс" (далее - ООО "Кран Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Респект" (далее - ООО "Респект", ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по договору N К-72-11 от 20.10.2011 в размере 3 569 265 рублей 11 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 145 528 рублей 61 копейка.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2013 исковые требования ООО "Кран Плюс" удовлетворены в полном объеме.

ООО "Респект" с принятым решением суда в части взыскания 1 039 500 рублей не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Республики Коми в указанной части и принять новый судебный акт.

По мнению ООО "Респект" решение суда первой инстанции в оспариваемой части является незаконным и необоснованным.

Заявитель указывает, что в отношении счетов-фактур N 170 от 31.05.2012, N 171 от 31.05.2012, N 172 от 31.05.2012, N 248 от 31.07.2012 на общую сумму 773 850 рублей отсутствуют основания для их выписывания, поскольку не подписаны акты выполненных работ. Кроме этого, заявитель утверждает об отсутствии надлежащих доказательств выполнения работ по счету-фактуре N 363 от 30.09.2012 на сумму 265 650 рублей, поскольку ООО "Кран Плюс" выполняло работы на строительстве КС "Синдорской", где заказчиком для ООО "Респект" являлось ООО "ДСМУ-Газстрой".

Не отрицая подписание со своей стороны справок по форме ЭСМ-7, ответчик, тем не менее, полагает, что они не являются доказательством факта оказания услуг, для подтверждения которого обязательно подписывается акт оказанных услуг (выполненных работ).

ООО "Кран Плюс" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2013 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.10.2011 между ООО "Респект" (арендатор) и ООО "Кран Плюс" (арендодатель) заключен договор N К-72-11 аренды с экипажем (далее - договор) (т.1 л.д. 9-11).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель предоставляет в аренду гусеничный кран РДК-250 с обслуживающим персоналом для производства работ на объекте "КС "Синдорское" в составе стройки "Магистральный газопровод СРТК-Торжок" в п. Синдор, Княжпогостский район, Республика Коми, а арендатор своевременно оплачивает услуги.

Пунктом 2.1 договора установлена обязанность арендатора в согласованные договором сроки производить оплату выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, расчеты за эксплуатацию гусеничного крана РДК-250 производятся по договорным ценам за фактически отработанное количество машино-часов (НДС не облагается). Стоимость одного машино-часа работы гусеничного крана РДК-250 составляет 1050 рублей.

В силу пункта 3.6 договора, основанием для оплаты служит подписанная полномочным представителем арендатора справка для расчетов за выполненные работы по форме N ЭСМ-7, заверенная печатью.

Пунктом 3.7 договора сторонами согласовано, что заказчик ежемесячно в течение десяти дней после получения счета производит оплату выполненных работ согласно заполненных форм N ЭСМ-7 и предъявленных счетов-фактур.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5.4 договора стороны согласовали, что настоящий договор заключается на срок до 31.12.2011 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последовало заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора и пересмотре, в части расчетов - до полных взаиморасчетов.

16.11.2011 ООО "Кран Плюс" и ООО "Респект" заключили дополнительное соглашение к Договору (т.1 л.д. 12), в котором пункт 1.1 изложили в новой редакции: "На условиях настоящего договора исполнитель выделяет два гусеничных крана РДК-250 с обслуживающим персоналом для производства работ на объекте "КС "Синдорское" в составе стройки "Магистральный газопровод СРТК-Торжок" в п. Синдор, Княжпогостский район, Республика Коми, а заказчик своевременно оплачивает услуги исполнителя".

В подтверждение факта оказания услуг и в обоснование своих требований истец предоставил копии актов оказанных услуг (выполненных работ), предъявленных счетов-фактур (т.1 л.д. 13-82, 114, 118, 127, 136, 139, 142) и справок по форме ЭСМ-7 (т.1 л.д. 115-117, 119-125, 128-134, 137, 140, 143-144, 147-150, т.2 л.д. 98-100, 102-103, 105).

В марте, мае, июне 2012 года истец уведомлял ответчика об имеющейся у него дебиторской задолженности (т.1 л.д.105-107).

21.06.2012 ООО "Кран Плюс" направило в адрес ООО "Респект" претензию (т.1 л.д. 108) с требованием оплатить задолженность по договору.

Письмом N 99-1/12 от 30.07.2012 ООО "Кран Плюс" известило ООО "Респект" о наличии у него задолженности за оказанные услуги (т.1 л.д. 102).

Письмом N 101/12 от 02.08.2012 ООО "Кран Плюс" повторно известило ООО "Респект" о наличии у него задолженности за оказанные услуги (т.1 л.д. 102).

Указывая, что ответчиком не в полном объеме оплачены оказанные услуги, в связи с чем сложилась задолженность в сумме 3 569 265 рублей 11 копеек, истец обратился в суд с настоящим иском.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение Арбитражного суда Республики Коми в части взыскания с него 1 039 500 рублей по счетам-фактурам N 170 от 31.05.2012, N 171 от 31.05.2012, N 172 от 31.05.2012, N 248 от 31.07.2012, N 363 от 30.09.2012.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исходя из анализа сложившихся правоотношений сторон, суд апелляционной инстанции считает подлежащими к ним применению нормы действующего законодательства о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В силу положений пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы (акты, справки для расчетов за выполненные работы по форме N ЭСМ-7), принимая во внимание, что все акты и справки по форме N ЭСМ-7, в том числе, и в отношении признаваемых ответчиком сумм задолженности, и в отношении спорных сумм, подписаны от лица ответчика Темниковой О.С., и скреплены оттиском печати ответчика, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании суммы задолженности по договору, в том числе и в отношении 1 039 500 рублей по спорным счетам-фактурам.

Довод апелляционной жалобы о том, что в отношении счетов-фактур N 170 от 31.05.2012, N 171 от 31.05.2012, N 172 от 31.05.2012, N 248 от 31.07.2012 на общую сумму 773 850 рублей отсутствуют основания для их выписывания, поскольку не подписаны акты выполненных работ, отклоняется, как несостоятельный, поскольку в силу положений пунктов 3.6, 3.7 договора, основанием для оплаты служит подписанная полномочным представителем арендатора справка для расчетов за выполненные работы по форме N ЭСМ-7, заверенная печатью, которые подписаны, в том числе, и по спорным объемам.

Кроме этого, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции ответчиком заявлений о фальсификации представленных истцом документов (актов, справок) не делалось, доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих об оказании услуг в иных объемах или на иных условиях не представлялось.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии надлежащих доказательств выполнения работ по счету-фактуре N 363 от 30.09.2012 на сумму 265 650 рублей, поскольку ООО "Кран Плюс" выполняло работы на строительстве КС "Синдорской", где заказчиком для ООО "Респект" являлось ООО "ДСМУ-Газстрой", также отклоняется, как несостоятельный, так как сторонами договора являются истец и ответчик, что исключает возможность участия в правоотношениях по спорному договору третьего лица в качестве заказчика.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проценты за пользование чужими денежными средствами служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению проценты на сумму этих средств.

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Таким образом, принимая во внимание, что материалами дела установлен факт наличия задолженности ответчика за оказанные услуги, проверив представленный истцом расчет процентов, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 145 528 рублей 61 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда в оспариваемой части является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2013 по делу N А29-9564/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Респект" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Респект" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.В. Чернигина