Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 17АП-6706/13

г. Пермь

16.07.2013

Дело N А60-3095/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.07.2013.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спеваковой П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Элемент-Трейд-Н.Тагил",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2013,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по делу N А60-3095/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Меридиан" (ИНН 6623072406, ОГРН 1106623005851)

к ООО "Элемент-Трейд-Н.Тагил" (ИНН 6674182189, ОГРН 1069674064844)

о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

ООО "Меридиан" (далее - общество "Меридиан", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Элемент-Трейд-Н.Тагил" (далее - общество "Элемент-Трейд-Н.Тагил", ответчик) о взыскании 214 450 руб. задолженности за работы, выполненные по договорам от 10.01.2012 N 1/12, от 17.02.2012 N 4/12 и N 6/12, 38 324 руб. 82 коп. неустойки за период с 17.01.2012 по 25.01.2013.

Решением суда первой инстанции от 06.05.2013 иск удовлетворен частично. С общества "Элемент-Трейд-Н.Тагил" в пользу общества "Меридиан" взыскано 214 450 руб. долга, 38 189 руб. 67 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требования истца о взыскании 88 950 руб. задолженности по договорам подряда от 17.02.2012 N 4/12 и 6/12, а также 14 783 руб. 92 коп. неустойки, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что договоры подряда от 17.02.2012 N 4/12 и 6/12, акты выполненных работ от 25.02.2012 N 6/12, от 27.02.2012 N 4/12 подписаны неуполномоченным лицом - Грязновым Д.Ю., срок действия доверенности от 21.01.2011 N 756-10, выданной Грязнову Д.Ю., истек 21.01.2012, иные документы, уполномочивающие Грязнова Д.Ю. на подписание договоров, актов, не выдавались. Представленная копия трудовой книжки Грязнова Д.Ю. также не свидетельствует о предоставлении ему права совершать сделки от имени ООО "Элемент-Трейд-Н.Тагил", принимать исполненное по ним. По мнению ответчика, судом первой инстанции не применены положения статьи 183, пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществами "Меридиан" (подрядчик) и "Элемент-Трейд-Н.Тагил" (заказчик) подписаны:

1) договор строительного подряда от 10.01.2012 N 1/12, по условиям которого (пункт 1.1) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства своими силами с использованием своего оборудования и технических средств выполнить ремонт торгового зала и подсобных помещений магазина, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Днепровская, 7, сдать выполненные работы заказчику, а заказчик обязуется принять работы и уплатить установленную договором цену.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что наименование, объемы работ, наименования и количество необходимых для выполнения работ материалов определены в составленной подрядчиком и согласованной сторонами смете.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 125 500 руб.

Срок выполнения работ - с 10.01.2012 по 17.01.2012 (пункт 3.1 договора).

Пунктом 6.3 договора установлена ответственность заказчика за несвоевременную оплату выполненных работ в виде начисления пени в размере 0,05% от подлежащей выплате суммы за каждый день просрочки.

Сторонами согласован локальный сметный расчет N 1/12.

Заказчиком и подрядчиком подписаны акт от 17.01.2012 N 1/12 о приемке выполненных работ, справка от 17.01.2012 N 1/12 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 125 500 руб.;

2) договор строительного подряда от 17.02.2012 N 4/12, по условиям которого (пункт 1.1) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства своими силами с использованием своего оборудования и технических средств выполнить ремонт торгового зала и подсобных помещений магазина, расположенного по адресу: г. Красноуральск, ул. Ленина, 23, сдать выполненные работы заказчику, а заказчик обязуется принять работы и уплатить установленную договором цену.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что наименование, объемы работ, наименования и количество необходимых для выполнения работ материалов определены в составленной подрядчиком и согласованной сторонами смете.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 52 500 руб.

Срок выполнения работ - с 17.02.2012 по 27.01.2012 (пункт 3.1 договора).

Пунктом 6.3 договора установлена ответственность заказчика за несвоевременную оплату выполненных работ в виде начисления пени в размере 0,05% от подлежащей выплате суммы за каждый день просрочки.

Сторонами согласован локальный сметный расчет N 4/12.

Заказчиком и подрядчиком подписаны акт от 27.02.2012 N 4/12 о приемке выполненных работ, справка от 27.02.2012 N 4/12 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 52 500 руб.;

3) договор строительного подряда от 17.02.2012 N 6/12, по условиям которого (пункт 1.1) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства своими силами с использованием своего оборудования и технических средств выполнить ремонт торгового зала и подсобных помещений магазина, расположенного по адресу: г. Невьянск, ул. Карла Маркса, 60, сдать выполненные работы заказчику, а заказчик обязуется принять работы и уплатить установленную договором цену.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что наименование, объемы работ, наименования и количество необходимых для выполнения работ материалов определены в составленной подрядчиком и согласованной сторонами смете.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 36 450 руб.

Срок выполнения работ - с 18.02.2012 по 25.01.2012 (пункт 3.1 договора).

Пунктом 6.3 договора установлена ответственность заказчика за несвоевременную оплату выполненных работ в виде начисления пени в размере 0,05% от подлежащей выплате суммы за каждый день просрочки.

Сторонами согласован локальный сметный расчет N 6/12.

Заказчиком и подрядчиком подписаны акт от 25.02.2012 N 6/12 о приемке выполненных работ, справка от 25.02.2012 N 6/12 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 36 450 руб.

В претензиях от 07.06.2012 N 1, от 17.09.2012, врученных заказчику 07.06.2012 и 10.10.2012 соответственно, о чем имеются отметки на экземплярах подрядчика, указано, что выполненные работы не оплачены, изложена просьба о погашении задолженности.

Ответ на претензии не дан, денежные средства за работы заказчиком не уплачены.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения общества "Меридиан" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку.

Факт выполнения работ по упомянутым договорам подтвержден имеющимися в деле актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Ответчиком оплата работ не произведена.

Расчет неустойки, сделанный арбитражным судом, является верным, соответствует условиям договоров строительного подряда.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования и взыскано 214 450 руб. долга, 38 189 руб. 67 коп. неустойки.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что договоры строительного подряда от 17.02.2012 N 4/12 и N 6/17, акты от 25.02.2012 N 6/12, от 27.02.2012 N 4/12 подписаны Грязновым Д.Ю. в отсутствие полномочий, указанные сделки впоследствии не одобрены, арбитражным судом не применены статья 183, пункт 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельны в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в абзаце 3 пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные в дело акты от 25.02.2012 N 6/12, от 27.02.2012 N 4/12 подписаны со стороны ответчика Грязновым Д.Ю., занимающим на момент подписания данных документов в организации ответчика должность регионального управляющего по развитию и эксплуатации, что подтверждено трудовой книжкой Грязнова Д.Ю. Как видно из материалов дела, им ранее подписывались договор и акт о приемке выполненных работ, совершались действия по принятию исполненного. В указанных актах имеется оттиск печати организации ответчика.

Таким образом, полномочия Грязных Д.Ю. на подписание спорных актов явствовало из обстановки.

Принятие исполненного по договорам строительного подряда от 17.02.2012 N 4/12 и N 6/17 работником ответчика, полномочия которого явствовали из обстановки, свидетельствует о надлежащем одобрении сделок, оформленными договорами строительного подряда от 17.02.2012 N 4/12 и N 6/17.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Итак, решение арбитражного суда от 06.05.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2013 по делу N А60-3095/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова