Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 02АП-5016/13

г.Киров

15 июля 2013 г.

Дело N А29-10610/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.

судей Великоредчанина О.Б., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Комлевой Н.В.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сотникова Бориса Александровича на определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.05.2013 по делу N А29-10610/2008, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску Сотникова Бориса Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Электронные системы" о взыскании действительной стоимости доли,

установил:

Сотников Борис Александрович обратился с иском о взыскании 13056000 руб., составляющих стоимость доли, причитающейся ему в связи с выходом из состава участников общества. Впоследствии истец уменьшил размер исковых требований до 8605000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены: в пользу Сотникова Бориса Александровича взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Электронные системы" 608827,5 руб.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 11 июня 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 01 сентября 2009 года решение суда первой инстанции от 17 апреля 2009 года и постановление суда апелляционной инстанции от 11 июня 2009 года оставлены без изменений.

Сотников Борис Александрович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о пересмотре судебного акта по делу N А29-10610/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.05.2013 заявление Сотникова Бориса Александровича о пересмотре судебного акта по делу N А29-10610/2008 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.

Не согласившись с принятым определением, Сотников Борис Александрович обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, материалы дела направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что, по его мнению, размер доли истца был официально установлен в размере 50%, что подтверждается протоколом общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Электронные системы" N 14 от 25.06.2006. Это является основанием для пересмотра решения от 17.04.2009. Кроме того, судья не рассмотрела ходатайство об истребовании доказательств.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В связи с не поступлением отзыва на апелляционную жалобу, в судебном заседании 9 июля 2013 года был объявлен перерыв до 10 час. 10 мин. 11 июля 2013 года, о чём на сайте суда было размещено соответствующее объявление.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность обжалуемого определения Арбитражного суда проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 312 АПК РФ).

Основания пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлены статьей 311 АПК РФ.

В пункте 1 части 2 названной статьи предусмотрено, что одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Исходя из буквального толкования данной нормы права, такими обстоятельствами являются юридические факты, объективно существовавшие на момент рассмотрения спора, но не учтенные при рассмотрении дела ввиду их неизвестности ни арбитражному суду, ни заявителю, и о которых стало известно только после принятия судебного акта. Существенными являются такие обстоятельства, которые могли бы повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пунктах 4 и 5 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Таким образом, арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, поэтому заявитель должен доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы заявителя, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возврате заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Фактически истец приводит новые аргументы по делу, что в силу требований процессуальных норм не может быть отнесено к категории возникновения вновь открывшихся обстоятельств.

Вопрос о размере доли, принадлежащей Сотникову Б.А. был предметом рассмотрения дела.

Суд дал правовую оценку заявления Сейгарова А.Р., указав, что оно не является доказательством, соответствующим требованиям пункта 6 статьи 21 Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Сам по себе протокол общего собрания не является доказательством, свидетельствующем о размере доли, принадлежащей участнику общества.

Довод заявителя о нерассмотрении ходатайства об истребовании доказательств отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

Ходатайство об истребовании доказательств подлежит рассмотрению после принятия заявления к производству арбитражного суда.

В соответствии со статьей 135 Кодекса на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд определяет достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.05.2013 по делу N А29-10610/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сотникова Бориса Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

О.Б. Великоредчанин С.Г. Полякова