Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 15АП-4373/13

город Ростов-на-Дону

15 июля 2013 г.

дело N А53-35581/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

при участии:

от ответчика: представителя Скородинского Д.Л. по доверенности от 28.12.2010,

от третьего лица: представителя Воронцова С.А. по доверенности от 09.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Вавилон"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 26 февраля 2012 года по делу N А53-35581/2012

по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Вавилон"

при участии третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области

о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим,

принятое в составе судьи Палий Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - ДИЗО г. Ростова-на-Дону, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вавилон" (далее - ООО "Вавилон", ответчик) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности общества на площадку открытого складирования, расположенную по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 2а.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО "Вавилон" в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации обратилось в департамент с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 61:44:0011901:5 общей площадью 1 346 кв.м., расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 2а. Обращение общества мотивировано тем, что земельный участок занят объектом недвижимого имущества - площадкой открытого складирования - принадлежащим обществу на праве собственности.

Департамент полагает, что в ЕГРП запись о государственной регистрации права собственности общества на площадку открытого складирования была внесена необоснованно, т.к. фактически спорная площадка является не объектом недвижимого имущества, а улучшением земельного участка. Истец полагает, что наличие в реестре записи о праве собственности общества на площадку открытого складирования накладывает на муниципальное образование, как собственника земельного участка, определённые ограничения, фактически земельный участок обременён правами ответчика.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2013, с учётом исправительного определения от 06.05.2013, заявленный иск удовлетворён, суд признал отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО "Вавилон" на площадку открытого складирования лит. А, площадью 1345,6 кв.м., расположенную по адресу: г. Ростов-на-Дону, Космонавтов, 2а.

Суд указал, что внесение регистрационной записи в ЕГРП о праве собственности общества на спорную площадку открытого складирования, само по себе не может являться основанием считать данную вещь самостоятельным объектом недвижимого имущества в целях признания за ее собственником права на приватизацию земельного участка.

Учитывая, что покрытие площадки неотделимо от поверхности земельного участка и по своей сути является его принадлежностью, суд пришёл к выводу, что оно не может быть признано самостоятельным объектом недвижимого имущества в смысле, придаваемом статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд критически отнёсся к экспертному заключению N ЭЗ-11, составленному ООО "Ростовская Консалтинговая Компания".

Суд указал, что настоящий иск о признании права отсутствующим предъявлен в защиту права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, к требованию, рассматриваемому в рамках настоящего дела, не подлежит применению исковая давность.

С принятым судебным актом не согласилось ООО "Вавилон", в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд не исследовал вопрос о наличии у департамента процессуального права на обращение с иском по настоящему делу, т.к. суд не изучил вопрос о том, является ли муниципалитет собственником земельного участка. Из приложенной к жалобе выписки из ЕГРП в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0011901:5 следует, что 14.03.2002 было зарегистрировано право собственности Российской Федерации на 1311/10000 доли, а в период с 17.02.2002 по 04.06.2007 имелась запись о праве постоянного (бессрочного) пользования ГОУ ВПО "Российская академия правосудия". Ответчик полагает, что земельный участок подлежит отнесению к федеральному уровню собственности, в связи с чем департамент является ненадлежащим истцом по делу.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель ТУ ФАУГИ в РО также просил удовлетворить апелляционную жалобу, указав, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, на праве собственности принадлежит Российской Федерации.

Представитель департамента в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрении спора. В отношении департамента дело рассмотрено в порядке, предусмотренном положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 29.08.2006, заключенного между ООО "Ладога" (продавец) и ООО "Вавилон" (покупатель) за ответчиком было зарегистрировано права собственности на площадку открытого складирования, расположенную по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 2а, что подтверждается отметкой регистрирующего органа на экземпляре договора (т. 1 л.д. 37-38, 76).

Указанная площадка расположена на земельном участке площадью 1346 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0011901:5, находящемся по адресу:

г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 2а,

ООО "Вавилон", полагая, что оно как собственник недвижимости имеет право на приватизацию участка, 18.11.2011 обратилось с соответствующим заявлением в ДИЗО г. Ростова-на-Дону.

Распоряжением от 16.12.2011 N 2543 в удовлетворении заявления общества было отказано, в связи с отсутствием на земельном участке зданий, строений, сооружений.

Считая названный отказ незаконным и нарушающим его права, общество обратилось в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2012 по делу N А53-854/2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012, указанный отказ был признан незаконным (т. 1 л.д. 7-18).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.11.2012 решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012 по делу N А53-854/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение (т. 1 л.д. 19-26).

Полагая, что регистрация права собственности общества с ограниченной ответственностью "Вавилон" на площадку открытого складирования, расположенную по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 2а, нарушает право муниципального образования по распоряжению земельным участком в полном объеме, ДИЗО г. Ростова-на-Дону обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Разъясняя положения данной нормы права Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 52 постановления от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснили, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В случаях, когда запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Фактическим основанием для обращения департамента с иском по настоящему делу является утверждение о том, что спорная площадка открытого складирования не является объектом недвижимого имущества, так как по сути представляет собой улучшение земельного участка, права в отношении которого ООО "Вавилон" не имеет. Департамент легитимирует себя в качестве надлежащего истца по заявленным требованиям, как орган муниципальной власти, наделённый компетенцией осуществлять от имени муниципального образования функции по распоряжению земельными участками, в отношении которых муниципальное образование осуществляет полномочия собственника.

По своей правовой природе заявленные исковые требования департамента носят негаторный характер, что, в силу положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает необходимость представления департаментом доказательств наличия у муниципалитета прав в отношении спорного земельного участка.

Суд апелляционной инстанции полагает, что департамент является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям по следующим основаниям.

Постановлением мэра г. Ростова-на-Дону N 731 от 16.04.2002 у ОАО "Микротехника" изъято 335/1000 доли земельного участка общей площадью 1,6897 га, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 2. Указанная часть земельного участка для эксплуатации административных и учебных помещений на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлена ГОУ ВПО "Российская академия правосудия" (т. 2 л.д. 11).

На основании постановлении мера г. Ростова-на-Дону N 2011 от 30.09.2002 за счёт территории земельного участка, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 2, был сформирован земельный участок площадью 0,0243 га, которому был присвоен адрес: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 2/2. Выделенный земельный участок был предоставлен ЗАО "Юг-Промтехэнерго" (т. 2 л.д. 49-50).

В связи с этим, общая площадь "материнского" земельного участка, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 2, составила 1,6654 га. Фактически "материнский" земельный участок представлял собой 4 самостоятельных земельных участка, числящихся под одним общим почтовым адресом.

В 2004 году была окончена процедура раздела "материнского" земельного участка площадью 1,6654 га на 4 самостоятельных земельных участка: участок N 1 площадью 1,5198 га, земельный участок N 2 - 0,1346 га, земельный участок N 3 - 0,0076 га, земельный участок N 4 - 0,0034 га, что подтверждается актом утверждения и согласования границ земельного участка N 6883 от 31.05.2004 заместителя руководителя Комзема по г. Ростову-на-Дону (т. 2 л.д. 51, 60).

Актом N 4163 от 03.03.2003, утверждённым директором городского центра кадастра и геодезии, земельному участку N 2 площадью 0,1346 га был присвоен почтовый адрес: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 2а (т. 2 л.д. 52-53). Ранее данному земельному участку был присвоен кадастровый номер 61:44:011901:0005, являющийся идентичным кадастровому номеру 61:44:011901:5 (т. 2 л.д. 54-59).

Согласно данным ЕГРП 14.03.2002 в него была внесена регистрационная запись N 61-01/44-22/2002-618 о праве собственности Российской Федерации на 1311/10000 доли на земельный участок с кадастровым номером 61:44:011901: 5 (т. 2 л.д. 21-22).

На основании заявления ГОУ ВПО "Российская академия правосудия" и в соответствии с постановлением мэра г. Ростова-на-Дону N 731 от 16.04.2002 в ЕГРП 17.12.2002 была внесена регистрационная запись о праве постоянного (бессрочного) пользования государственного учреждения в отношении 335/1000 доли земельного участка с кадастровым номером 61:44:011901:0005, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 61 АА N 251595 (т. 2 л.д. 10, 62).

27.04.2006 ДИЗО г. Ростова-на-Дону принял распоряжение N 826, согласно которому у ГОУ ВПО "Российская академия правосудия" было прекращено право постоянного (бессрочного) пользования, в том числе на 335/1000 доли земельного участка с кадастровым номером 61:44:011901:0005 общей площадью 0,1346 га (т. 2 л.д. 47).

Регистрационная запись о прекращении у государственного учреждения права постоянного (бессрочного) пользования внесена в ЕГРП 04.06.2007, что подтверждается выпиской из ЕГРП N 01/199/2013-467 от 14.03.2013 (т. 2 л.д. 21-22).

Вместе с тем, издание департаментом распоряжения N 826 от 27.04.2006 не могло прекратить право постоянного (бессрочного) пользования ГОУ ВПО "Российская академия правосудия" на спорный земельный участок по следующим обстоятельствам.

ГОУ ВПО "Российская академия правосудия" является федеральным образовательным учреждением.

Согласно пункту 8 постановления Правительства Российской Федерации от 13.05.1992 N 312 "О неотложных мерах по экономической и социальной защите системы образования" не допускалось изъятие и изменение служебного назначения зданий и сооружений, используемых учреждениями, предприятиями и организациями системы образования, предоставленных им земельных участков без согласования с Министерством образования Российской Федерации и Министерством науки, высшей школы и технической политики Российской Федерации.

За государственным и муниципальным высшим учебным заведением закрепляются в бессрочное безвозмездное пользование выделенные ему в установленном порядке земельные участки (пункт 3 статьи 27 Федерального закона от 22.08.1996 N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании".

В соответствии с подпунктом 20 пункта 3 статьи 24 Федерального закона от 22.08.1996 N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" (в редакции, действовавшей на момент изъятия земельного участка) к компетенции федерального государственного органа управления образованием относилось осуществление по согласованию с федеральными органами исполнительной власти, в ведении которых находятся высшие учебные заведения, полномочий по распоряжению государственным имуществом в системе высшего и послевузовского профессионального образования.

Полномочия собственников по распоряжению государственным имуществом системы высшего и послевузовского профессионального образования в отношении объектов федеральной собственности закрепляются за федеральным (центральным) органом управления высшим профессиональным образованием, осуществляющим эти полномочия совместно с федеральными органами исполнительной власти, в ведении которых находятся высшие учебные заведения (часть 6 статьи 27 Закона).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при принятии ДИЗО г. Ростова-на-Дону распоряжения N 826 от 27.04.2006 им было получено согласие федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находилось государственное учреждение, на прекращение права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Более того, издание департаментом указанного распоряжения не прекратило и ранее зарегистрированное право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок.

С 01.07.2006 вступил в действие Федеральный закон Российской Федерации N 53-ФЗ от 17.04.2006 "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов российской федерации", который дополнил Федеральный закон Российской Федерации N 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) статьёй 3.1. Согласно данной норме права в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности были отнесены, в том числе земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти.

Учитывая, что на дату 01.07.2006 право постоянного (бессрочного) пользования ГОУ ВПО "Российская академия правосудия" на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0011901:5 общей площадью 1 346 кв.м. прекращено не было, то в силу прямого указания закона земельный участок поступил в федеральную собственность. Суд отмечает, что вне зависимости от того, что за государственным учреждением была закреплена только доля на земельный участок (335/1000), после вступления в действие Федерального закона Российской Федерации N 53-ФЗ от 17.04.2006 земельный участок в полном объёме поступил в федеральную собственность, так как действующее законодательство не содержит в себе норм, согласно которым при разграничении прав в отношении земель, находящихся в публичной собственности, допускалось бы совмещение права собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

При таких обстоятельствах, с 01.07.2006 земельный участок с кадастровым номером 61:44:0011901:5 общей площадью 1 346 кв.м., расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 2а, находился в федеральной собственности, в связи с чем муниципалитет утратил полномочия по осуществлению в отношении него правомочий собственника. Указанный факт, по сути, был признан департаментом в судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.06.2013.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ДИЗО г. Ростова-на-Дону является ненадлежащим истцом по заявленному требованию, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Суда апелляционной инстанции отмечает, что основания для прекращения права собственности на земельный участок закреплены положениями главы 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При внесении в ЕГРП записи о праве собственности ООО "Вавилон" на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0011901:5 на основании договора N 20079 от 28.08.2012 (т. 2 л.д. 75-76), заключённого с МКУ "Фонд имущества г. Ростова-на-Дону" во исполнение отменённых постановлением суда кассационной инстанции решения Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2012 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012 по делу N А53-854/2012, была аннулирована запись о государственной регистрации права собственности Российской Федерации (запись от 27.09.2012 - т. 2 л.д. 21-22).

Вместе с тем, данное обстоятельство не было способно прекратить право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0011901:5, поскольку ТУ ФАУГИ в РО не осуществляло действий по распоряжению данным участком. Доказательства наличия иных обстоятельств, с которыми действующее законодательство связывало бы прекращение возникшего права собственности, в материалы дела не представлены.

При вынесении решения по делу суд первой инстанции не исследовал все фактические обстоятельства дела, что привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта, который подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ООО "Вавилон" по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 февраля 2012 года по делу N А53-35581/2012 отменить, принять новое решение.

В удовлетворении заявленного иска отказать.

Взыскать с Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вавилон" (ИНН 6164218663, ОГРН 1046164002235) 2000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина