Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 марта 2007 г. N 1642/07 Суд взыскал сумму неосновательно сбереженных денежных средств за фактическое использование нежилого помещения в размере, признанном ответчиком, поскольку заявителем не доказано наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться при регулировании сложившихся правоотношений

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 марта 2007 г. N 1642/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Осиповой,

судей: А.С. Козловой, Е.М. Моисеевой,

рассмотрел в судебном заседании заявление Казанского Государственного Технического Университета им. А.Н. Туполева (третьего лица) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 25.10.2006 по делу N А65-18868/2004-СГ2-24 Арбитражного суда Республики Татарстан, установил:

Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Республике Татарстан обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "Фирма "Мета" о взыскании 4 228 160 рублей 36 копеек неосновательно сбереженных денежных средств ответчиком в связи с неоплатой фактического использования нежилого помещения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Казанский Государственный Технический Университет им. А.Н. Туполева и Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан.

Решением от 07.04.2005 арбитражный суд иск удовлетворил.

Апелляционная инстанция постановлением от 24.10.2005 принятое решение оставила без изменения.

ООО "Фирма "Мета" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре решения от 07.04.2005 по указанному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 30.12.2005 арбитражный суд удовлетворил заявление ООО "Фирма "Мета" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и отменил решение от 07.04.2005.

Апелляционная инстанция постановлением от 22.03.2006 и кассационная инстанция постановлением от 06.06.2006 принятое решение от 30.12.2005 оставили без и изменения.

При новом рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования до 9 168 347 рублей 22 копеек.

Решением от 20.07.2006 арбитражный суд иск удовлетворил.

Кассационная инстанция постановлением от 25.10.2006 принятое решение изменила, взыскав с ООО "Фирма "Мета" в пользу Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Республике Татарстан 2 879 426 рублей, неосновательно сбереженных денежных средств, признанных ответчиком, в остальной части решение от 20.07.2006 отменила, и в этой части отказала.

Суд установил отсутствие договора аренды, а потому оплата за фактическое использование должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги. Между тем наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, истцом не доказано.

Рассмотрев заявление Казанского Государственного Технического Университета им. А.Н. Туполева и исходя из содержания оспариваемого судебного акта, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с целью пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А65-18868/2004-СГ-2-24 Арбитражного суда Республики Татарстан для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.10.2006.

Председательствующий

Н.В. Осипова

Судьи

А.С. Козлова

Е.М. Моисеева