Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 04АП-2642/13

г. Чита

16 июля 2013 г.

Дело N А10-533/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Клочковой Н.В., Макарцева А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дашиевой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29.04.2013 года по делу N А10-533/2013, по исковому заявлению муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" (юридический адрес: ул. Бабушкина, д. 25, г. Улан-Удэ, Республика Бурятия, ОГРН 1020300983340, ИНН 0323027176) к обществу с ограниченной ответственностью "ТехПром" (юридический адрес: ул. Жердева, д. 140 А, г.Улан-Удэ, Республика Бурятия, ОГРН 1110327013565, ИНН 0323359372), при участии третьих лиц: муниципальное образование "Город Улан-Удэ" в лице администрации; федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Бурятия; управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Бурятия; Республика Бурятия в лице администрации Главы Республики Бурятия и Правительства Республики Бурятия, о признании договора купли-продажи N 167А от 23.04.2012 недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата сторон в первоначальное положение, (суд первой инстанции: судья Хатунова А.И.),

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен; от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

Муниципальное учреждение "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехПром" о признании договора купли-продажи N 167А от 23.04.2012 недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата сторон в первоначальное положение.

15.04.2013 муниципальное учреждение "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о принятии мер обеспечения иска в виде:

1) запрета Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации по Республике Бурятия осуществлять любые регистрационные действия в отношении земельного участка площадью 411517 кв. м (кадастровый номер 03:24:032001:18), расположенного по адресу: г.Улан-Удэ, 141 Б квартал,

2) запрета ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Бурятия осуществлять государственный кадастровый учет в отношении земельного участка площадью 411517 кв. м. (кадастровый номер 03:24:032001:18), расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, 141 Б квартал, в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в статье 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 122-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" сведений о земельном участке с кадастровым номером 03:24:032001:18.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29.04.2013 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. В обоснование суд указал, что комитет не обосновал свое заявление и не представил доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить истцу значительный материальный ущерб.

Муниципальное учреждение "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить его и удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер. В обоснование указано, что заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение указанного имущества и непосредственно связаны с предметом заявленного иска, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Непринятие обеспечительных мер затруднит исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований о применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение. В случае осуществления ответчиком раздела спорного земельного участка и государственной регистрации перехода прав на спорный земельный участок или земельные участки, образованные в результате раздела спорного земельного участка, приведет к невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований истца. Принятие обеспечительных мер не препятствуют осуществлению правомочий ответчика по владению и пользованию земельными участками в его хозяйственных целях, за исключением действий, направленных на отчуждение имущества.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, они ранее извещались по настоящему делу и были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 года N 11 указано, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 13 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку истец не представил доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить ему значительный материальный ущерб.

Истцом документально не подтверждены доводы о том, что ответчик осуществляет действия, направленные на раздел спорного земельного участка и государственную регистрацию перехода прав на данный земельный участок или земельные участки, образованные в результате раздела спорного участка, проводит работы по межеванию и постановке на государственный кадастровый учет земельных участков в рамках спорного земельного участка или его части, предпринимает какие-либо действия, направленные на отчуждение спорного недвижимого имущества либо причинение значительного ущерба истцу.

Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только предположений заявителя о невозможности или затруднительности исполнения судебного решения - для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что истец в суде первой инстанции заявил отказ от иска и отказ принят судом.

Руководствуясь статьей 268, п.1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29.04.2013 г., принятое по делу N А10-533/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ" без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Н.В. Клочкова А.В. Макарцев