Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 14АП-5079/13

г. Вологда

16 июля 2013 г.

Дело N А66-11430/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" Фединой В.Л. по доверенности от 05.03.2013, от общества с ограниченной ответственностью "Волго-Вятская строительная компания" Зориной Н.Л. по доверенности от 05.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волго-Вятская строительная компания" на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 апреля 2013 года по делу N А66-11430/2012 (судья Калита И.В.),

установил:

Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва-Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1026940509364; далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волго-Вятская строительная компания" (ОГРН 1025203013120; далее - Общество) о расторжении государственного контракта от 09 августа 2012 года N 040-2012, заключенного между истцом и ответчиком на выполнение дорожных работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-10 "Россия" - от Москвы через Тверь, Новгород до Санкт-Петербурга на участке км 29+300 - 41+000, Московская область, взыскании 600 000 руб. договорной неустойки.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 23 ноября 2012 года по делу N А66-11430/2012 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении оснований иска: в соответствии с пунктом 8.3 государственного контракта в обязанности ответчика входит обеспечение безопасности дорожного движения на объекте ремонта. Указанные обязательства ответчиком не исполнены. По факту нарушения безопасности дорожного движения, истцом направлено письмо от 17 сентября 2012 года N 18/07-2470, выданы предписания от 14 сентября 2012 года, от 18 сентября 2012 года, от 19 сентября 2012 года. Предписания ответчиком не исполнены. В соответствии со схемой организации дорожного движения, в связи с высокой интенсивностью дорожного движения фрезерование дорожного полотна на одной стороне движения не может превышать 900 метров. Фактически фрезерование осуществлено длиной 3000 метров, что подтверждается предписанием ГИБДД. Согласно пункту 18.2 государственного контракта заказчик имеет право расторгнуть контракт в судебном порядке по своей инициативе в случае неисполнения трех и более предписаний заказчика об устранении дефектов содержания.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 21 января 2013 года по делу N А66-11430/2012 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении оснований иска: в соответствии с пунктом 5.1 государственного контракта от 09 августа 2012 года N 040-2012 срок окончания работ - 30 ноября 2012 года. По состоянию на 14 января 2013 года работы не выполнены и истцу не сданы. Согласно пункту 18.2 спорного контракта заказчик имеет право расторгнуть контракт в судебном порядке по своей инициативе при нарушении Подрядчиком срока начала и (или) окончания выполнения работ по государственному контракту.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 31 января 2013 года по делу N А66-11430/2012 к производству суда принято встречное исковое заявление Общества к Учреждению о взыскании 16 510 797 руб. 29 коп., в том числе 16 196 228 руб. 97 коп. задолженности за выполнение дорожных работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-10 "Россия" - от Москвы через Тверь, Новгород до Санкт-Петербурга на участке км 29+300 - 41+000, Московская область по государственному контракту от 09 августа 2012 года N 040-2012 и 314 568 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 12 апреля 2013 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Общества в пользу Учреждения взыскано 600 000 руб. неустойки, а также 19 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Государственный контракт от 09.08.2012 N 040-2012 расторгнут. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Общество с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить: отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- договор может быть расторгнуть по требованию одной из сторон по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Судом первой инстанции не установлено существенных нарушений условий заключенного контракта;

- судом первой инстанции не был учтен тот факт, что из имеющейся в материалах дела переписки между истцом и ответчиком по вопросам согласования приложений к контракту видно, что истец не стремился исполнять свои обязанности в соответствии с законом и контрактом по своевременному устранению возникших противоречий в составлении документов к контракту и не имел заинтересованности в скорейшем устранении возникших противоречий;

- судом первой инстанции незаконно и необоснованно принято решение о взыскании с ответчика неустойки в размере 600 000 руб. за неисполнение трех предписаний;

- отказывая в удовлетворении встречных исковых требований судом первой инстанции не дана оценка мотивам отказа истца от подписания акта приемки работ и односторонний акт не признан судом недействительным. Ответчик по встречному иску не оспаривал ни факт выполнения работ, ни объем выполненных работ. Факт выполнения работ подтверждается материалами дела.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Учреждение в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании возражали относительно ее удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 09 августа 2012 года Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт на выполнение дорожных работ N 040-2012, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательство по ремонту автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-10 "Россия" - от Москвы через Тверь, Новгород до Санкт-Петербурга на участке км 29+300 - 41+000, Московская область, в соответствии с проектом, утвержденным ФКУ Упрдор "Россия" от 27 июня 2012 года N 142-р, а заказчик принял на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Общая стоимость работ по контракту составляет 495 113 096 руб. 65 коп. (пункт 3.1 договора).

Стороны согласовали, что календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных видов работ определяются календарным графиком (приложение 1 к контракту).

Начало выполнения работ - с момента заключения государственного контракта, окончание работ - 30 ноября 2012 года (пункт 5.1 контракта). Объем работ по контракту должен быть исполнен в соответствии с календарным графиком производства подрядных работ, в пределах годового лимита бюджетных обязательств.

Стоимостное выражение объема работ, подлежащих выполнению в каждом месяце, указывается в календарном графике производства работ (пункт 5.2 контракта).

На основании и в соответствии с переданным заказчиком проектом подрядчик должен разработать проект производства работ и предоставить на рассмотрение заказчику не позднее, чем за 14 календарных дней с момента заключения государственного контракта.

Подрядчик не позднее трех дней с момента заключения настоящего контракта согласовывает с заказчиком календарный график выполнения работ, ведомость объемов и стоимости работ, которые с момента согласования будут являться приложениями к настоящему контракту. В случае несогласия заказчика с представленными документами, заказчик предоставляет обоснованные возражения. Стороны предпринимают все необходимые меры для устранения возникших противоречий, указанных выше документов.

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 9 контракта.

В соответствии с пунктом 12.4 контракта представители заказчика вправе давать подрядчику письменное предписание, в том числе в случаях:

а) об удалении со строительной площадки в установленные сроки материалов, конструкций, изделий и оборудования, не соответствующих требованиям проекта и условиям настоящего контракта;

б) о замене их на новые материалы, конструкции, изделия и оборудование, удовлетворяющие требованиям настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 12.5 контракта представители заказчика вправе давать предписание о приостановлении подрядчиком работ до установленного им срока, в порядке, предусмотренном в пункте 2.4 настоящего контракта, в следующих случаях:

а) дальнейшее выполнение работ может угрожать безопасности возводимого сооружения, либо при выполнении работ не соблюдаются требования экологической безопасности, безопасности дорожного движения и других норм, обеспечивающих безопасность строящихся сооружений и находящихся вблизи его объектов в соответствии с перечнем нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожных работ (приложение 6 к контракту);

б) дальнейшее выполнение работ может привести к снижению качества эксплуатационной надежности сооружения из-за применения некачественных материалов, конструкций и оборудования.

За нарушение, неисполнение предписаний, замечаний, выданных в порядке пунктов 2.4, 7.6, 7.7, 8.3, 12.4 контракта подрядчик платит неустойку в размере 200 000 руб., за повторное нарушение контрактных обязательств - двойной размер неустойки (штрафа) предусмотренный настоящим пунктом (пункт 14.1 договора).

В соответствии с пунктом 18.2 спорного государственного контракта заказчик имеет право расторгнуть контракт в судебном порядке по своей инициативе при нарушении подрядчиком срока начала и (или) окончания выполнения работ по настоящему контракту, указанного в пункте 5.1 настоящего контракта; при повторном нарушении Подрядчиком промежуточных сроков выполнения отдельных видов работ, согласно календарному графику (приложение 1 к контракту), более, чем на 5 календарных дней; при выявлении двух фактов несоответствия выполненных работ их месячному объему в стоимостном выражении, предусмотренному календарным графиком (приложение 1 к контракту) с начала года по отчетный период включительно; в случае непредставления на согласование заказчику календарного графика (приложение 1 к контракту) и (или) ведомости объемов и стоимости работ (приложение 10 к настоящему контракту) или отсутствия согласованного заказчиком календарного графика (приложение 1 к контракту) и (или) ведомости объемов и стоимости работ (приложение 10 к настоящему контракту) более, чем 5 календарных дней с момента заключения настоящего контракта; при выявлении двух фактов не обеспечения требуемого качества работ. При этом соответствующими документами являются: акт заказчика и подрядчика о выявленных нарушениях по качеству работ; или 2 и более предписания заказчика и/или представителей заказчика и/или инженерной организации, данные в порядке, предусмотренном настоящим контрактом; или предписание контрольно надзорных органов в области строительства; в случае трех и более неисполнений предписаний заказчика об устранении дефектов содержания.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик не представил на согласование заказчику календарный график (приложение 1 к контракту) и (или) ведомости объемов и стоимости работ (приложение 10 к настоящему контракту) в установленный государственным контрактом срок; три раза не исполнил предписания заказчика об устранении дефектов содержания, в установленный контрактом срок работы не выполнил, с предложением истца досрочно расторгнуть контракт не согласился, не оплатил штраф в размере 600 000 руб., истец обратился в суд с первоначальным иском.

Общество с ограниченной ответственностью "Волго-Вятская строительная компания" предъявило встречный иск о взыскании 16 510 797 руб. 29 коп., в том числе: 16 196 228 руб. 97 коп. задолженности за выполненные дорожные работы по ремонту автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-10 "Россия" - от Москвы через Тверь, Новгород до Санкт-Петербурга на участке км 29+300 - 41+000, Московская область, по государственному контракту от 09 августа 2012 года, 314 568 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 4.2 государственного контракта оплата работ производится ежемесячно (промежуточный платеж), после выполнения подрядчиком работ в соответствии с календарным графиком (приложение 1 к контракту), путем перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств федерального бюджета. Оплата работ производится на основании подписанных сторонами актов выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 и выставленного подрядчиком счета на оплату. Сумма очередного платежа, причитающегося подрядчику, определяется как сумма произведений принятых заказчиком фактических объемов работ на соответствующие расценки, согласно ведомости объемов и стоимости работ (приложение 10 к контракту), за вычетом суммы удержаний, которые могут быть произведены заказчиком в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 4.3 договора).

Заказчик осуществляет текущий платеж в течение 20 дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затратах формы КС-3.

В пункте 9.1 контракта стороны так же согласовали условие о том, что заказчик назначает своего представителя на объекте, который от его имени 20 числа каждого календарного месяца (по уведомлению подрядчика за 3 дня до даты проведения промежуточной приемки работ) осуществляет промежуточную приемку предъявленных подрядчиком выполненных работ за текущий месяц. По согласованию сторон, заказчик вправе осуществлять промежуточную приемку выполненных подрядчиком работ с 20 числа текущего месяца до 10 числа следующего месяца. Приемка работ осуществляется и оформляется в соответствии с действующими СНиП 3.06.03-85, ВСН 19-89 с составлением соответствующих актов установленной формы КС-2, КС-3, в том числе на электронных носителях, с составлением акта скрытых работ, составленного по форме приложения N 8 к настоящему контракту.

По взаимному согласию стороны установили, что отсутствие подписи уполномоченного заказчиком лица (хотя бы одного лица) в акте формы КС-2, и справке формы КС-3, свидетельствует о недействительности этих документов, как составленных с нарушением принятых сторонами правил, они не влекут правовых последствий, в том числе не влекут обязанности Заказчика по оплате работ. Другие документы, не указанные в настоящем пункте, либо документы, составленные с нарушением установленных сторонами правил не могут служить основанием для оплаты работ по настоящему контракту (пункт 9.2 контракта).

Заказчик вправе отказать подрядчику в приемке работ к оплате, если их объем, стоимость или качество не подтверждается исполнительной и другой технической документацией, о чем подрядчику выдается мотивированный отказ (пункт 9.3 контракта).

Сопроводительным письмом от 19 октября 2012 года N 724 Общество направило истцу (ответчику по встречному иску) на рассмотрение и подписание акты выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3 за октябрь 2012 года на сумму 16 196 228 руб. 97 коп., счета на оплату от 19 октября 2012 года N 594, N 614. Документы получены Учреждением 22 октября 2012 года, что подтверждается отметкой о получении на уведомлении экспресс почты.

Истец (ответчик по встречному иску) представленные акты и справки не подписал, оплату за выполнен Обществом работы не произвел.

Данное обстоятельство послужило основанием для начисления обществом на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами и обращения в суд со встречным иском.

Суд первой инстанции признал первоначальные исковые требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказал, поскольку Обществом не доказан факт выполнения и сдачи работ на сумму 16 196 228 руб. 97 коп..

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно части 1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу части 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что истец, ссылаясь на невыполнение ответчиком условий пункта 8.36 государственного контракта, направил ответчику предложение о расторжении контракта с приложением проекта дополнительного соглашения о расторжении контракта. Ответчик в установленный срок ответа на предложение о расторжении контракта не дал.

Согласно условиям государственного контракта 09 августа 2012 года N 040-2012 подрядчик не позднее трех дней с момента заключения настоящего контракта согласовывает с заказчиком календарный график выполнения работ, ведомость объемов и стоимости работ, которые с момента согласования будут являться приложениями к настоящему контракту. В соответствии с пунктом 18.2 спорного государственного контракта заказчик имеет право расторгнуть контракт в судебном порядке по своей инициативе случае непредставления на согласование заказчику календарного графика (приложение 1 к контракту) и (или) ведомости объемов и стоимости работ (приложение 10 к настоящему контракту) или отсутствия согласованного заказчиком календарного графика (приложение 1 к контракту) и (или) ведомости объемов и стоимости работ (приложение 10 к настоящему контракту) более, чем 5 календарных дней с момента заключения настоящего контракта.

Из материалов дела следует, что первоначально ответчик направил истцу календарный график на ремонт автомобильной дороги (объемы и сроки) и календарный график на ремонт автомобильной дороги (стоимость и сроки) 09 августа 2012 года, что подтверждается письмом от 09 августа 2012 года N 465, полученным истцом 13 августа 2012 года вх. N 2727. Письмом от 13 августа 2012 года N 476, полученным истцом 13 августа 2012 года вх. N 2767, подтверждается направление истцу приложения N 10 к государственному контракту (Ведомости объемов и стоимости работ). Таким образом, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами получение истцом Календарного графика выполнения работ, Ведомости объемов и стоимости работ за пределами установленного сторонами для представления указанных документов трехдневного срока.

Истцом документы не согласованы, причины отражены в письме 20 августа 2012 года N 18-09-2215 (т.1, л.д.58), а именно: в приложении 1 (календарный график) должны быть отражены объемы, стоимость и сроки производства работ по каждой позиции; в приложении 10 (ведомость объемов и стоимости работ) в каждой из позиций объемы работ даны в нескольких единицах измерения в одной строке, не отражено, к какому из объемов применена единичная расценка.

Скорректированные документы повторно направлены истцу письмами от 20 августа 2012 года N 474, от 24 августа 2012 года N 488. Истец, установив наличие в Ведомости объемов и стоимости работ наличие арифметических ошибок, просил их устранить (письмо от 29 августа 2012 года N 18/09-2259). В очередной раз вышеуказанные откорректированные документы, а так же проект производства работ на ремонт автомобильной дороги и рецептура асфальта направлены ответчиком в адрес истца письмом от 31 августа 2012 года N 516 и получены последним 03 сентября 2012 года N 3058. Письмом от 03 сентября 2012 года N 18/09-2298 истец указал ответчику на наличие арифметических ошибок в ведомости объемов и стоимости работ, а так же указал ряд замечаний к проекту производства работ и рецептам на используемые асфальтобетонные смеси. Письмом от 10 сентября 2012 года N 18/09-2395 ответчику предлагалось направить для участия в совещании ответственного по контракту - директора по строительству ООО "ВВСК" и сообщалось о непредставлении истцу проекта производства работ, откорректированного календарного графика, ведомостей производства работ, рецептов приготовления асфальтобетонных смесей, перечня материалов, применяемых на объекте и результатов входного контроля. Предложено представить указанные документы в срок до 11 сентября 2012 года до 16 чесов 00 минут. Письмом от 17 сентября 2012 года N 18/09-2470 истец указал ответчику на несоответствия в схеме организации дорожного движения, нарушения ГОСТ Р 52289-2004, ГОСТ Р 52290-2004, некорректное применение дорожных знаков, а так же на то, что на схемах не показана остающаяся для движения автотранспорта полоса проезжей части. Нарушения предложено устранить в срок до 25 сентября 2012 года. В письме от 17 сентября 2012 года N 18/09-2469 истец указывает на нарушения, допущенные при составлении проекта производства работ, а так же на непредставление ответчиком на согласование и утверждение журнала производства работ.

Предложение о расторжении контракта, с приложенным к нему дополнительным соглашением к государственному контракту, направлено ответчику письмом от 12 сентября 2012 года N 18/07-2445, предложно уплатить неустойку в размере 100 000 руб. В предложении о расторжении контракта истец сослался на нарушение ответчиком срока исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 8.36 государственного контракта.

В силу положений статьи 8, 9 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (с изменениями и дополнениями) расторжение контракта допускается по соглашению сторон или по решению суда.

Вместе с тем, в силу статьи 2 названого закона и статьи 768 ГК РФ к правоотношениям по государственному контракту могут применяться положения Гражданского кодекса.

Стороны согласовали условие о том, что неисполнение подрядчиком условий пункта 8.36 государственного контракта, в указанный пункте 18.2 срок является основанием для расторжения государственного контракта (пункт 18.2 государственного контракта).

Переписка сторон свидетельствует, что календарный график, ведомость производства работ представлены ответчиком на согласование после истечения установленного пунктом 8.36 договора трехдневного срока и не согласованы сторонами в течение установленного пунктом 18.2 договора пятидневного срока.

Ответчик полагая, что истец использовал формальные основания для отказа в согласовании вышеуказанных документов и умышленно не принял меры для согласования календарного графика и ведомости производства работ, в суд первой инстанции не представил доказательств опровергающих доводы истца в части нарушения срока предоставления истцу на согласование календарного графика и ведомости производства работ и срока согласования указанных документов, принимал документы от истца для устранения нарушений без возражений и не ставил под сомнение обоснованность требований истца до получения предложения о расторжении государственного контракта.

Непредставление истцу в установленные сроки надлежащего календарного графика и ведомости производства работ привело невозможности определить промежуточные сроки выполнения работ и объемы работ, невозможности проводить работы в установленные сроки и порядке и невозможности истцу осуществлять должный контроль за проведением работ.

Кроме того, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции судом установлено, что нарушен срок окончания работ - 30 ноября 2012 года. Обществом не выполнено в установленные предписаниями сроки три предписания о приостановлении производства дорожных работ: предписание от 14 сентября 2012 года, от 18 сентября 2012 года, от 19 сентября 2012 года. Данные обстоятельства в соответствии с пунктом 18.2 договора так же являются основанием для расторжения спорного государственного контракта.

Из представленных сторонами документов следует, что на объекте отсутствовала исполнительная документация, проект производства работ общий журнал работ.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что истцом соблюден претензионный (досудебный) порядок для заявления требования о расторжении контракта. В связи с чем удовлетворил требования Учреждения о расторжении контракта.

Кроме того, Учреждением заявлено требование о взыскании неустойки в размере 600 000 руб. за неисполнение предписаний о приостановлении производства дорожных работ.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обоснование данного требования Учреждение сослалось на то, что в адрес подрядчика в соответствии с пунктом 12.5 контракта истцом направлялись предписания: о приостановлении производства дорожных работ до согласования временной схемы дорожного движения, предоставления ППР, рецептов на а/б смесь (предписание от 14 сентября 2012 года N 1), о приостановлении производства дорожных работ до согласования временной схемы дорожного движения, предоставления и согласования ППР, журнала производства работ по объекту и рецептов на используемые а/б смеси (предписание от 18 сентября 2012 года N 2), о приостановлении производства дорожных работ до согласования временной схемы безопасности дорожного движения, предоставления ППР, рецептов на используемые а/б смеси, а так же до восстановления работы ЛНО на участке (предписание от 19 сентября 2012 года N 3).

Ответчик доказательств выполнения предписаний истца в установленные в предписаниях сроки в суд первой инстанции не представил.

В пункте 14.1 договора стороны согласовали условие об уплате подрядчиком неустойки за нарушение, неисполнение предписаний, замечаний, выданных в порядке пунктов 2.4, 7.6, 7.7, 8.3, 12.4 контракта в размере 200 000 руб., за повторное нарушение контрактных обязательств - двойного размера неустойки (штрафа) предусмотренного настоящим пунктом.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Учреждения о взыскании неустойки в заявленной сумме.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд первой инстанции исходил их следующего.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что подрядчик письмом от 19 октября направил заказчику справки по форме КС-3 и акт по форме КС-2. Письмом от 24 октября 2012 года N 18/07-2881 истец (ответчик по встречному иску) отказался принять указанные в акте формы КС-2 работы.

Из взаимосвязи положений статей 702 и 711 ГК РФ следует, что бремя доказывания факта выполнения работ лежит на подрядчике.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ Обществом суду не представлено.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, Общество является строительной организацией, приобретение строительных материалов является его обычной хозяйственной деятельностью. Документов, подтверждающих, что приобретенные Обществом материалы в указанных в акте объемах, а так же услуги, оказанные Обществу третьими лицами, использованы Обществом именно в целях выполнения работ на спорном объекте, не представлено. Полномочия лица, подписавшего накладные от 13 сентября 2012 года, от 14 сентября 2012 года, от 15 сентября 2012 года и от 16 сентября 2012 года, от лица принимающей организации, не подтверждены документально, в накладных не указана должность вышеуказанного лица, отсутствует расшифровка его подписи. Накладные не заверены печатью организации-получателя.

Каких либо иных доказательств, кроме акта формы КС-2 и справки формы КС-3, выполнение работ на спорном участке в указанном в акте объеме и с надлежащим качеством, истец не представил.

Правила статьи 65 АПК РФ возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

Обществом, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по контракту.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования Общества по встречному исковому заявлению о взыскании 16 196 228 руб. 97 коп. задолженности за выполненные дорожные работы по ремонту автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-10 "Россия" - от Москвы через Тверь, Новгород до Санкт-Петербурга на участке км 29+300 - 41+000, Московская область, по государственному контракту от 09 августа 2012 года, и 314 568 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 апреля 2013 года по делу N А66-11430/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волго-Вятская строительная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева Е.В. Носач