Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 05АП-5365/13

г. Владивосток

15 июля 2013 г.

Дело N А24-558/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 08 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю,

апелляционное производство N 05АП-5365/2013

на решение от 19.04.2013

судьи И.Ю. Жалудя

по делу N А24-558/2013 Арбитражного суда Камчатского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Камчатавиастрой" (ОГРН 1024101026355, ИНН 4101082494)

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ОГРН 1024101041470, ИНН 4101036307) от 11.02.2013 N 21-06/2-13 АД по делу об административном правонарушении,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Камчатавиастрой": не явились;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Камчатавиастрой" (далее - ООО "Камчатавиастрой", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее - Камчатское УФАС России, административный орган) от 11.02.2013 N 21-06/2-13 АД, которым ООО "Камчатавиастрой" привлечено к административной ответственности предусмотренной статьей 19.7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за представление в антимонопольный орган заведомо недостоверных сведений в составе жалобы на действия государственного заказчика в виде административного штрафа в размере 100 000,00 руб.

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 19.04.2013 заявленные обществом требования удовлетворены, постановление административного органа от 11.02.2013 N 21-06/2-13 АД признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, административный орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении требований общества, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что статьей 58 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) установлены требования к содержанию жалобы, в том числе и указание на обжалуемые действия (бездействия) Заказчика. Таким образом, по мнению административного органа, подача заявителем жалобы, содержащей заведомо недостоверные сведения, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 19.7.2 КоАП РФ.

ООО "Камчатавиастрой" в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразило, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Также просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Стороны явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

Комиссия по контролю в сфере размещения заказов Камчатского УФАС России рассмотрела 10.12.2012 дело N 21-06/236-12Ж по жалобе ООО "Камчатавиастрой" на положения документации об открытом аукционе в электронной форме N 0338100000512000064 на выполнение работ по строительству объекта заказчика. В составе жалобы общество указало на то, что ФГКУ "Кроноцкий государственный биосферный заповедник" при проведении аукциона нарушило пункты 3, 4, 4.2, 6 части 4 статьи 34, часть 1 статьи 41.5, пункт 6.1 части 3 статьи 41.6, часть 3 статьи 41.7 Закона N 94-ФЗ.

Решением комиссии по контролю в сфере размещения заказов Камчатского УФАС России от 10.12.2012 по делу N 21-06/236-12Ж жалоба общества была признана необоснованной, а также принято решение передать материалы о выявленном факте предоставления заявителем в составе жалобы заведомо недостоверных сведений для решения вопроса о возбуждении в отношении ООО "Камчатавиастрой" административного производства по статье 19.7.2 КоАП РФ.

По данному факту административным органом 28.01.2013 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 1, на основании которого 11.02.2013 вынесено оспариваемое постановление N 21-06/2-13 АД о признании ООО "Камчатавиастрой" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.2 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 100 000,00 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 11.02.2013 N 21-06/2-13 АД, общество обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением в порядке главы 25 АПК РФ о признании его незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 19.7.2 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, сведений (информации), если представление таких сведений (информации) является обязательным в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо представление заведомо недостоверных сведений влечет административную ответственность юридических лиц в виде наложения на них административного штрафа.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, связанные с получением информации, необходимой для надлежащего государственного и муниципального контроля за размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в целях эффективного использования бюджетных средств.

Объективная сторона правонарушения выражается в непредставлении сведений, либо представлении их с нарушением установленного срока, или представлении заведомо недостоверных сведений в орган исполнительной власти или исполнительный орган местного самоуправления, на который возложены соответствующие контрольные функции, если обязательность представления таких сведений предусмотрена законодательством.

Субъектами административных правонарушений по данной статье являются юридические лица и должностные лица, на которых законодательными актами о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд возложена обязанность по представлению в орган государственного или муниципального контроля сведений, необходимых для такого контроля.

В качестве обязательного условия привлечения к административной ответственности данная статья указывает на то, что представление требуемых сведений должно быть предусмотрено законом и необходимо для осуществления соответствующим органом (должностным лицом) своих задач и функций в установленной сфере деятельности.

Частью 1 статьи 17 Закона N 94-Фз контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией, конкурсной, аукционной или котировочной комиссией, уполномоченным на ведение официального сайта федеральным органом исполнительной власти, организацией, оказывающей услуги по обслуживанию официального сайта и обеспечению функционирования такого сайта, уполномоченными на ведение реестров заключенных по итогам размещения заказов государственных или муниципальных контрактов федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, операторами электронных площадок осуществляется путем плановых и внеплановых проверок.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" Федеральная антимонопольная служба признана уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 N 189 к основным функциям Федеральной антимонопольной службы отнесен и контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд (пункт "г"); для нужд субъектов Российской Федерации и муниципальных нужд - в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации о размещении заказов (пункт "д").

Таким образом, полномочия Федеральной антимонопольной службы и ее территориальных подразделений по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказов для муниципальных нужд и проведению внеплановых проверок размещений заказов для муниципальных нужд вытекает из положений Закона N 94-ФЗ и принятых на его основе подзаконных нормативных актов.

Согласно части 5 статьи 57 Закона N 94-ФЗ участник размещения заказа вправе подать в письменной форме жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа для муниципальных нужд в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган местного самоуправления.

В силу части 3 статьи 60 Закона N 94-ФЗ органы, указанные в части 1 данной статьи, обязаны рассмотреть жалобу по существу и возражения на жалобу в течение пяти рабочих дней со дня поступления жалобы и уведомить участника размещения заказа, подавшего жалобу, лиц, направивших возражение на жалобу, о результатах такого рассмотрения. При этом указанные органы вправе направить заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, специализированную организацию, конкурсную, аукционную или котировочную комиссию, участнику размещения заказа, подавшему жалобу, запрос о предоставлении сведений и документов, необходимых для рассмотрения жалобы.

В части 3.1 указанной статьи предусмотрено, что заказчик, уполномоченный орган, специализированная организация, оператор электронной площадки, конкурсная, аукционная или котировочная комиссии, действия которых обжалуются, обязаны представить на рассмотрение жалобы по существу конкурсную документацию, документацию об аукционе, заявки на участие в конкурсе, заявки на участие в аукционе, протоколы рассмотрения заявок на участие в конкурсе, протоколы рассмотрения заявок на участие в аукционе, протоколы рассмотрения и оценки котировочных заявок, протоколы оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, протоколы аукциона, аудио-, видеозаписи и иные документы и сведения, составленные в ходе размещения заказа или аккредитации участника размещения заказа на электронной площадке.

Законом N 94-ФЗ, другими законодательными и принятыми в соответствии с ними подзаконными нормативными правовыми актами предусмотрен порядок обязательного представления в орган государственного контроля информации, необходимой для надлежащего исполнения указанным органом возложенных на него контрольных полномочий.

Обязанность представления информации в органы, уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов, предусмотрена статьей 17.1 Закона N 94-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 17.1 Закона N 94-ФЗ осуществляющие функции специализированной организации, оказывающие услуги по обслуживанию официального сайта и обеспечению функционирования такого сайта, являющиеся операторами электронных площадок коммерческие организации и некоммерческие организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, органы управления государственными внебюджетными фондами, бюджетные учреждения, иные получатели бюджетных средств (их должностные лица) обязаны представлять в органы, уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов, по требованию таких органов необходимые им документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию о размещении заказов (в том числе информацию о размещении заказов, составляющую государственную, коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну).

Обязанность по представлению соответствующих сведений предусмотрена для субъектов правоотношений по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд и исполняется только по требованию уполномоченных органов государственного контроля.

Участник размещения заказа не назван в перечне лиц, в отношении которых антимонопольный орган осуществляет контроль за соблюдением законодательства о размещении заказов и Закона N 94-ФЗ для него не предусмотрена обязанность для представления в антимонопольный орган информации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, административный орган, рассматривая жалобу ООО "Камчатавиастрой", установил, что общество в жалобе указывало на нарушения государственным заказчиком при проведении аукциона пунктов 3, 4, 4.2, 6 части 4 статьи 34, части 1 статьи 41.5, пункта 6.1 части 3 статьи 41.6, части 3 статьи 41.7 Закона N 94-ФЗ.

Рассмотрев жалобу общества, комиссия Камчатского УФАС России пришла к выводу об отсутствии нарушений приведенных требований Закона N 94-ФЗ, на которые указывало ООО "Камчатавиастрой", и приняла решение о признании жалобы общества необоснованной.

По данному факту административным органом 28.01.2013 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 1, на основании которого 11.02.2013 вынесено оспариваемое постановление N 21-06/2-13 АД о признании ООО "Камчатавиастрой" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.2 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 100 000,00 руб.

С учетом изложенного выше коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что представленные обществом в жалобе сведения (информация) не относятся к сведениям, представление которых предусмотрено законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в связи с чем указание ООО "Камчатавиастрой" в жалобе доводов, которые не подтвердились при рассмотрении жалобы Камчатским УФАС России, не образует состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.2 КоАП РФ.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2012 N ВАС-15356/12 по делу N А53-22019/11.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, из протокола об административном правонарушении N 1 от 28.01.2013, а также оспариваемого постановления от 11.02.2013 N 21-06/2-13 АД не следует, что общество осведомлено было об их недостоверности уже на момент их предоставления, но, несмотря на это, представило недостоверные сведения, в связи с чем оснований для привлечения заявителя к административной ответственности за представление в антимонопольный орган заведомо недостоверных сведений в составе жалобы на действия государственного заказчика у административного органа не имелось.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд первой инстанции исследовал представленные в дело доказательства и пришел к правильным выводам об отсутствии в действиях ООО "Камчатавиастрой" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.2 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ удовлетворил требования заявителя и признал постановление административного органа от 11.02.2013 N 21-06/2-13 АД незаконным.

Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, судебной коллегией, не установлено.

На основании вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 19.04.2013 по делу N А24-558/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Солохина