Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 09АП-18742/13

г. Москва

16 июля 2013 г.

Дело N А40-8818/13-15-85

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Виловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Проектное бюро "Римакс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 года,

принятое судьей Ведерниковым М.А. (шифр судьи 15-85)

по делу N А40-8818/13-15-85

по иску ООО "СМУ "Фронт Инжиниринг" (ИНН 7729741395, ОГРН 1097746799611, адрес: 118088, г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д4, корп.1А)

к ООО "Проектное бюро "Римакс" (ИНН 7703750095, ОГРН 1117746641341, адрес: 123100, Москва, Пресненская набережная, д.12)

о взыскании суммы задолженности и неустойку по договору

при участии в судебном заседании:

от истца: ООО "СМУ "Фронт Инжиниринг" - не явился, извещен

от ответчика: ООО "Проектное бюро "Римакс" - Башкевич В.В. по доверенности от 01.03.2013 г

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМУ "Фронт Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Проектное бюро "Римакс" о взыскании задолженности в размере 1 616 250 руб., а так же 161 625 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ООО "Проектное бюро "Римакс" в пользу ООО "СМУ "Фронт Инжиниринг" 1 616 250 руб. 00 коп. задолженности, 161 625 руб. 00 коп. договорной неустойки, а так же 30 778 руб. 75 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что суд принял незаконное и необоснованное решение, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что работы в полном объеме истцом не выполнены. Ответчиком оплачена выполненная часть работ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец, не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 г. по делу N А40-8818/13-15-85.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что был заключен Договор на выполнение проектных работ N 973/12 ПР от 21.03.2012, предметом которого было выполнение работ по разработке проектной документации системы навесного вентилируемого фасада и светопрозрачных конструкций на Объекте: "Высотный многофункциональный жилой комплекс с подземной автостоянкой" по адресу: г. Москва, 1-ая ул. Машиностроения, вл. 6,8.10,12 и 14.

В соответствии с ч.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено судом первой инстанции, сдача и приемка работ разработанной проектной документации проводилась с Заказчиком в следующем порядке: Исполнитель передал Заказчику с сопроводительным письмом N 222 от 19 июня 2012 г. Акт N1 Сдачи - приемки работ по I, III, IV этапам (далее - Акт N1) и разработанную проектную документацию по объекту: Высотный многофункциональный жилой комплекс, расположенный по адресу: г. Москва, 1-ая ул. Машиностроения, вл. 6 - 14, стилобатная часть в осях "25с - 1с", "1с - 25с", "Сс - Ас", "Ас - Сс" в объеме указанном в сопроводительном письме N 222 от 19 июня 2012 г. к Акту N1, на сумму 1 149 750 руб. 00 коп.

По состоянию на "11" декабря 2012 г. по данному Акту было оплачено ответчиком сумма в размере 200 000 руб. 00 коп. (по счету N 178 от 19.06.2012 г.).

Сопроводительным письмом N 251 от 04 июля 2012 г. в адрес Заказчика был направлен Акт N2 Сдачи - приемки работ по II, III и IV этапам (далее - Акт N2) и разработанная проектная документация по объекту: Высотный многофункциональный жилой комплекс, расположенный по адресу: г. Москва, 1-ая ул. Машиностроения, вл. 6 - 14, стилобатная часть в осях "Ас - Сс" в объеме указанном в сопроводительном письме N 251 от 04 июля 2012 г. мотивированного отказа от принятия проектной документации не последовало, Акта N2 сдачи - приемки работ не был возвращен Исполнителю (истцу).

Повторно сопроводительным письмом N 277 от "27" июля 2012 г. в адрес Заказчика был направлен Акт N 2 Сдачи - приемки работ по II, III и IV этапам, однако, от ответчика в адрес истца так же не поступило мотивированного отказа от подписания АктаN 2 сдачи -приемки работ, а также подписанным в адрес Исполнителя Акт возвращен не был.

Сопроводительным письмом N 525 от 11.12.2012 г. в адрес Заказчика были переданы Счет N 178 от 19.06.12г. - оплата стоимости работ по Акту N1 Сдачи - приемки работ и Счет N 377 от 07.12.12г. - оплата стоимости работ по Акту N2 Сдачи - приемки работ, с просьбой погасить образовавшуюся задолженность по выполненным работам в рамках Договора N 973 12/ПР от "21" марта 2012 г. на общую сумму 1 616 250 руб. 00 коп и возвратить Акт N2 Сдачи - приемки работ.

"07" декабря 2012 г. ООО "СМУ "Фронт Инжиниринг" ценным письмом с описью вложения направило в адрес ООО "Проектно бюро "Римакс" Акт N 2 сдачи - приемки работ с сопроводительным письмом N 513 от 05.12.12г., согласно информации приведённой во Внутрироссийском почтовом идентификаторе сопроводительное письмо N 513 от 05.12.2012 г. и АктN2 сдачи - приемки работ были вручены в ООО "Проектное бюро "Римакс" 18.12.2012 г., однако официального ответа в адрес Истца также не поступило.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Истец письмом с описью вложения направил в адрес Ответчика сопроводительное письмо N 41 от 25.01.2013 г. и Акт N2 Сдачи - приемки работ по II,III и IV этапам

Ответчик принял переданную ему проектную документацию в полном объеме, не подписав при этом Акт N 2 Сдачи - приемки работ, оплатив сумму в размере 200 000 руб. 00 коп. от общей стоимости Договора, которая составляет 1 816 250 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6.6 Договора при нарушении Заказчиком сроков оплаты работ, установленных п. 4.6. Договора, он выплачивает Исполнителю пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы задолженности.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты товара требования истца о взыскании неустойки правомерно.

Судом расчет проверен и признан обоснованным.

Поскольку доказательств, подтверждающие оплату выполненных работ в полном объеме, ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 г. по делу N А40-8818/13-15-85.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 года по делу N А40-8818/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Проектное бюро "Римакс" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Проектное бюро "Римакс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова Б.С.Веклич