Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 13АП-11986/13

г. Санкт-Петербург

16 июля 2013 г.

Дело N А56-3832/2013

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Барканова Я.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО Технология экономии ресурсов"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2013 по делу N А56-3832/2013 (судья Рагузина П.Н.) о возвращении встречного искового заявления, принятое

по иску ООО "ЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ ТЕПЛОРЕМОНТ"

к ООО "Технология экономии ресурсов"

3-е лицо: ЗАО "АМАКС - КИП"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО "Технология экономии ресурсов" (далее - Общество) обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2013 о возвращении встречного искового заявления.

Определением суда от 30.05.2013 апелляционная жалобы была оставлена без движения на срок до 01.07.2013 в связи с несоблюдением подателем жалобы требований абз. 2 п. 4 ч. 4, п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ.

Во исполнение определения суда 14.06.2013 посредством системы электронной подачи документов ООО "Технология экономии ресурсов" направило в апелляционный суд доказательства направления участвующим в деле лицам апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют (п. 3 ч. 4 с. 260 АПК РФ).

Вместе с тем, подателем жалобы не выполнены требования абзаца 2 пункта 4 части 4 статьи 260 АПК РФ, так как к апелляционной жалобе на определение арбитражного суда о возвращении встречного искового заявления должны быть также приложены возвращенное встречное исковое заявление и документы, прилагавшиеся к нему при подаче в арбитражный суд.

Указанное обстоятельство послужило основанием для продления срока оставления апелляционной жалобы без движения до 15.07.2013 (определение апелляционного суда от 18.06.2013).

В установленный судом срок (до 15.07.2013) Общество определение апелляционного суда не исполнило.

Вместе с тем, в апелляционный суд поступило письмо Общества рег. N Э-8488/2013 от 24.06.2013, в котором Общество сообщает о невозможности исполнения определения суда в связи с отсутствием у подателя жалобы возвращенного встречного искового заявления, а также документов, которые были к нему приложены, просит приобщить указанные документы из материалов арбитражного дела к апелляционной жалобе.

Апелляционным судом установлено, что встречное исковое заявление на 5-ти листах и приложенные к нему документы на 131 листе, конверт, подлинное платежное поручение от 10.04.2013 N 48, а также справка на возврат государственной пошлины были направлены Обществу в приложении к определению о возвращении встречного искового заявления от 24.04.2013.

Указанные документы вопреки доводам подателя жалобы в материалах арбитражного дела отсутствуют.

Между тем, в случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения. Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В рассматриваемом случае податель жалобы не проявил должной степени заботливости относительно судьбы поданной им апелляционной жалобы, ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в целях принятия мер по установлению местонахождения необходимых документов не заявлял, доказательств нарушения арбитражным судом первой инстанции требований ч. 3 ст. 129 АПК РФ не представил.

С учетом того, что определение по настоящему делу было принято арбитражным судом первой инстанции 24.04.2013, апелляционный суд не усматривает оснований для продления срока оставления апелляционной жалобы без движения, с учетом того, что определением от 18.06.2013 указанный срок был ранее продлен, Обществом допущенные при подаче апелляционной жалобы нарушения исправлены не были, основания полагать, что Общество устранит недостатки поданной им апелляционной жалобы в разумный срок, у апелляционного суда отсутствуют.

Поскольку подателем жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба в соответствии с пунктом 5 статьи 264 АПК РФ подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. 1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11986/2013) возвратить заявителю.

2. 2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах и приложенные документы на 16-ти листах, включая конверт.

Судья

Я.В. Барканова