Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 09АП-20361/13

г. Москва

15 июля 2013 г.

Дело N А40-159444/12

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2013 года.

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей: Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Корпорация ОРЕЛНЕФТЬ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2013 по делу N А40-159444/12 по иску ООО КБ "Транспортный" (107061 Москва, Б.Черкизовская, 5,8, ОГРН 1027739542258) к ЗАО "Корпорация ОРЕЛНЕФТЬ" (302000 Орел, Полесская, 2, ОГРН 1095753000012), третьи лица: Гаврилов А.П., Удод С.И., Григорьев С.А. о взыскании 54 613 196 руб. 98 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Сысоев Р.В. по доверенности от 20.06.20.12 N 89;

от ответчика: Либеренский В.И. по доверенности от 09.01.2013 б/н,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ "Транспортный" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Корпорация ОРЕЛНЕФТЬ" о взыскании задолженности по Кредитному договору N 145/12 от 28.09.2012 в размере 46 567 748 руб. 87 коп., 1 307 306 руб. 23 коп. процентов, пени по кредиту в размере 6 695 432 руб. 20 коп., по процентам - 42 709 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2013 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, на основании и условиях заключенного между сторонами Кредитного договора N 145/12 от 28.09.2012 и Дополнительного соглашения N 1 от 29.10.2012 к нему ответчиком от банка по платежному поручению N 130 от 28.09.2012 было получено 50 000 000 руб. на срок до 20.11.2012 и уплатой процентов в размере 18 % годовых.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности следует, что по состоянию на 30.01.2013 задолженность по кредиту с учетом частичных платежей составляет 46 567 748 руб. 87 коп., по процентам за пользование кредитом - 1 307 306 руб. 23 коп.

Представленный истцом расчет задолженности по кредиту и процентам судом проверен и признан правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Пунктом 3.3 договора установлено, что в случае несвоевременного исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита, уплате процентов кредитор вправе взыскать неустойку в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за днем платежа, установленного договором.

Истцом заявлено требование о взыскании пени, размер которых согласно представленному расчету по состоянию на 30.01.2013 составил: по кредиту - 6 695 432 руб. 20 коп., по процентам - 42 709 руб. 68 коп.

Расчет пени судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным, сумма пени соразмерна последствиям просрочки исполнения денежного обязательства. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканных пени последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлены, соответствующее ходатайство не заявлено, основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании с ЗАО "Корпорация ОРЕЛНЕФТЬ" задолженности по Кредитному договору N 145/12 от 28.09.2012 в размере 46 567 748 руб. 87 коп., 1 307 306 руб. 23 коп. процентов, пени по кредиту в размере 6 695 432 руб. 20 коп., по процентам - 42 709 руб. 68 коп.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в нарушение ч. 4 п. 2 ст. 260 АПК РФ, апелляционная жалоба ЗАО "Корпорация ОРЕЛНЕФТЬ" не содержит требований и оснований, по которым заявитель обжалует решение.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не может служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2013 по делу N А40-159444/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова Т.А. Лялина