Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 16АП-2025/13

г. Ессентуки

15 июля 2013 г.

N А20-2205/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Тайм"

на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.05.2013 о принятии обеспечительных мер по делу N А20-2205/2013 (судья Кочкарова Н.Ж.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шогенова Маила Мухамедовича (ОГРНИП 304072136600224, Кабардино-Балкарская Респ., Нальчик г.)

к индивидуальному предпринимателю Пархоменко Инне Владимировне (Кабардино-Балкарская Респ., Нальчик г.),

обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Тайм" (ИНН 0721024417, ОГРН 1070721002670, 360051, Кабардино-Балкарская Респ., Нальчик г., Ленина пр-кт, 47)

об аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

при участии в заседании:

от ИП Шогенова Маила Мухамедовича: представитель Кушхов А.А. (доверенность от 21.03.2013),

от ООО "Бизнес Тайм": генеральный директор Васильченко Е.В.,

в отсутствие индивидуального предпринимателя Пархоменко И.В., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шогенов Маил Мухамедович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пархоменко Инне Владимировне, обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес - Тайм" (далее - общество) об аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности ООО "Бизнес Тайм" на:

- незавершенный строительством объект - торгово-развлекательный центр, степень готовности 23%, площадь застройки 1812,6 кв.м., кадастровый номер 07-07-01/034/2011-016, по адресу: КБР, г. Нальчик, ул. Чернышевского, д. 177, государственная регистрация 07-07-01/029/2012-407;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для общественно-деловых целей, общей площадью 2 029 кв.м. с кадастровым номером 07:09:0102021:73 по адресу: КБР, г. Нальчик, ул. Чернышевского, 177, государственная регистрации N 07-07-01/029/2012-406 (далее - спорные объекты).

Определением от 17.05.2013 по ходатайству истца приняты обеспечительные меры, в виде запрета ООО "Бизнес Тайм" совершать действия и подписывать сделки и акты приема-передачи с третьими лицами, направленные на отчуждение и передачу этим третьим лицам спорных объектов; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республики проведение регистрационных действий в отношении спорных объектов. Суд пришел к выводу, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связанны с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Не согласившись с определением, ООО "Бизнес Тайм" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, просит определение суда от 17.05.2013 отменить. В апелляционной жалобе также заявлены требования: об отмене постановления Нальчикского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республики от 20.05.2013 и прекращении исполнительного производства N 44160/13/09/07 по делу N А20-2205/2013. Податель жалобы указывает на отсутствие связи между заявленными обеспечительными мерами с предметом спора; считает, что истец не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер, а именно затруднительный характер исполнения судебного акта, в случае непринятия обеспечительных мер.

В отзыве предприниматель Шогенов М.М. просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена 22.06.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие предпринимателя Пархоменко И.В., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Ходатайство ответчицы об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью явки в судебное заседание по причине болезни, рассмотрено апелляционным судом и отклонено.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Причины неявки в судебное заседание Пархоменко И.В. не могут быть признаны уважительными, поскольку заявитель не лишен возможности направить в суд другого представителя.

В судебном заседании представители сторон озвучили позиции аналогичные доводам жалобы и отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив указанные обстоятельства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, истец в обоснование затруднительности исполнения судебного акта сослался на возможность отчуждения ООО "Бизнес Тайм" в ходе рассмотрения настоящего дела спорных объектов, в результате чего, в случае удовлетворения исковых требований может оказаться невозможным исполнение судебного акта.

Суд первой инстанции, учитывая указанные обстоятельства, обоснованно пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение вынесенного судебного акта.

В данном случае, принятые обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям, соразмерны им и необходимы для обеспечения исполнения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав ООО "Бизнес Тайм" в результате принятия обеспечительных мер не принимаются и подлежат отклонению в полном объеме.

Принятые обеспечительные меры в виде запрета ООО "Бизнес Тайм" совершать действия и подписывать сделки и акты приема-передачи с третьими лицами, направленные на отчуждение и передачу этим третьим лицам спорных объектов; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республики проведение регистрационных действий в отношении спорных объектов направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Такие меры не препятствует осуществлению правомочий ответчика по владению и пользованию имуществом в его хозяйственных целях, за исключением действий, направленных на отчуждение имущества. Ответчик не представил доказательств невозможности осуществления хозяйственной деятельности в связи с принятием обеспечительных мер.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления об обеспечении иска, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения суда о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Требования ООО "Бизнес Тайм" об отмене постановления Нальчикского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республики от 20.05.2013 и прекращении исполнительного производства N 44160/13/09/07 по делу N А20-2205/2013 выходят за рамки апелляционного рассмотрения дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции прекращает производство по этим требованиям в порядке статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 265, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.05.2013 по делу N А20-2205/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Тайм" в части требований об отмене постановления Нальчикского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республики от 20.05.2013 и прекращении исполнительного производства N 44160/13/09/07 по делу N А20-2205/2013, прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий

Ю. Б. Луговая

Судьи

Г.В. Казакова Е.Г. Сомов