Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 15АП-8792/13

город Ростов-на-Дону

11 июля 2013 г.

дело N А32-5940/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Красильников Д.О. по доверенности от 11.02.2013 г., паспорт;

от ответчиков: извещены, не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сочи и МКУ города Сочи "Управление капитального строительства"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2013 по делу N А32-5940/2013

по иску ООО "Инноватор-строитель"

к ответчикам - МКУ города Сочи "Управление капитального строительства", МО город Сочи в лице Администрации города Сочи

о взыскании денежных средств

принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инноватор-строитель" обралось в Арбитражный суд Краснодарского края к МКУ города Сочи "Управление капитального строительства", МО город Сочи в лице Администрации города Сочи о взыскании 842 048 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2013 с Муниципального образования город Сочи в лице Администрации муниципального образования город Сочи за счет средств казны муниципального образования город Сочи в пользу ООО "Инноватор-строитель" взыскано 778 410 руб. 63 коп. долга, 63 637 руб. 42 коп. неустойки.

Не согласившись с указанным судебным актом, МКУ города Сочи "Управление капитального строительства" и Администрация города Сочи обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявители указали на незаконность решения, просили отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истцом доказательств образовавшейся задолженности у МКУ города Сочи "Управление капитального строительства", Администрация города Сочи в размере 842 048, 05 руб. не представлено. Доказательств надлежащего исполнения муниципального контракта истцом также не представлено.

В судебное заседание ответчики, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МКУ г. Сочи "УКС" (заказчик) и ООО "Иноватор-строитель" (проектировщик) 25 апреля 2012 года был заключен муниципальный контракт N 07-П на выполнение проектных работ.

Согласно п. 1.1 контракта Проектировщик обязуется выполнить проектные работы по объектам: 1. "Обеспечение лифтовым оборудованием здания МБУК "Сочинский художественный музей" по адресу Курортный проспект, 51"; 2. "Устройство подъемников для инвалидов к зданию Муниципального бюджетного учреждения культуры г. Сочи "Литературно-мемориальный музей Н. Островского в городе Сочи" по ул. Корчагина, 4"; 3. "Устройство подъемника для инвалидов в здании МБУК "Сочинское концертно-филармоническое объединение" (Зимний театр) мероприятия: "Дополнительное оснащение объектов культуры лифтовым оборудованием и подъемными устройствами для людей с инвалидностью и других маломобильных групп населения", а Муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить результат работ - проектно-сметную документацию.

В соответствии с п. 1.2. контракта Муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы, результатом которых является изготовленная в соответствии с настоящим контрактом и заданием на проектирование проектно-сметная документация в полном объеме и произвести своевременную оплату.

Согласно п. 2.1 контракта стоимость работ, выполняемых проектировщиком, по настоящему контракту определяется на основании протокола согласования о цене контракта (Приложение N 2), которая является твердой контракта, и составляет 1 270 424 (один миллион двести семьдесят тысяч четыреста двадцать четыре) рубля, (НДС не предусмотрен).

Из п. 2.2. контракта следует, что цена контракта включает в себя все затраты, издержки и иные расходы Проектировщика, связанные с выполнением настоящего контракта.

П. 2.3.2. стороны определили, что оплата выполненных Проектировщиком и принятых Муниципальным заказчиком работ производится на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (Приложение N 3).

Судом первой инстанции установлено, что работы, предусмотренные муниципальным контрактом N 07-П от 25.04.2012, выполнены Истцом надлежащим образом, в отведенные Договором сроки, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 05.07.2012.

Ответчик (Заказчик), в свою очередь, свои обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом, а именно произвел частичную оплату платежными поручениями N 701, N 702 от 21.11.2012 на общую сумму 492 013 руб. 37 коп., в связи с чем, за ним образовалась задолженность за выполненные Истцом работы, в размере 778 410 руб. 63 коп.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате работ в полном объеме явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702).

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Доказательством надлежащего исполнения своих обязательств истцом служит акт о приемке выполненных работ, подписанный ответчиком без замечаний и возражений по качеству и объему.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец свои обязательства по выполнению работ исполнил надлежащим образом и в отведенные сроки, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно муниципальным контрактом от 25.04.2013, актом сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 05.07.2012.

Указанная исполнительная документация, подписана ответчиком без замечаний. Претензий к срокам исполнения работ в ходе их исполнения ответчик не предъявлял.

Ответчиком (Заказчиком), в свою очередь в нарушение договорных обязательств в адрес Истца произведена частичная оплата в размере 492 013 руб. 37 коп, что подтверждается представленными платежными поручениями N 701, N 702 от 21.11.2012.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что за ответчиком, с учетом частичной оплаты числится задолженность на общую сумму 778 410 руб. 63 коп.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате работ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания долга.

Не своевременная оплата задолженности, послужила основанием для обращения истца с требованием взыскания с ответчика неустойки в размере 63 637 руб. 42 коп.

В соответствии с п. 5.6 муниципального контракта N 07-П от 25.04.2012, в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств по оплате работ, согласно условиям настоящего контракта, проектировщик вправе требовать уплату неустойки. Размер неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ЦБ РФ ставки рефинансирования от суммы задолженности по оплате работ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом в материалы дела расчёт неустойки судом проверен и признан верным, в связи с чем, исковые требования в части взыскания неустойки в размере, 63 637 руб. 42 коп. за период с 20.07.2012 по 25.02.2012 правомерно удовлетворены судом.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом доказательств образовавшейся задолженности у МКУ города Сочи "Управление капитального строительства", Администрация города Сочи в размере 842 048, 05 руб. не представлено.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

ООО "Инноватор-строитель" осуществило проектные работы по объектам: 1. "Обеспечение лифтовым оборудованием здания МБУК "Сочинский художественный музей" по адресу Курортный проспект, 51"; 2. "Устройство подъемников для инвалидов к зданию Муниципального бюджетного учреждения культуры г. Сочи "Литературно-мемориальный музей Н. Островского в городе Сочи" по ул. Корчагина, 4"; 3. "Устройство подъемника для инвалидов в здании МБУК "Сочинское концертно-филармоническое объединение" (Зимний театр) мероприятия: "Дополнительное оснащение объектов культуры лифтовым оборудованием и подъемными устройствами для людей с инвалидностью и других маломобильных групп населения".

В соответствии с п.п. 12 и 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ. При этом согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

В апелляционной жалобе ответчики не представили возражений относительно возражений по объему, качеству и стоимости выполненных работ. Ответчики не указывают виды и объем работ, произведенных истцом не в соответствии с муниципальным контрактом, ходатайство в суде первой инстанции о назначении экспертизы для разрешения этих вопросов ответчиком не заявлялось.

Поскольку, доказательством надлежащего исполнения своих обязательств истцом служит акт о приемке выполненных работ, подписанный ответчиком без замечаний и возражений по качеству и объему, доводы жалобы о непредставлении истцом доказательств надлежащего выполнения предусмотренных контрактом работ, отклоняется судом апелляционной инстанции как несоответствующий материалам дела.

При таких обстоятельствах, вывод суда об удовлетворении требования истца о взыскании с Муниципального образования город Сочи в лице Администрации муниципального образования город Сочи за счет средств казны муниципального образования город Сочи задолженности за выполненные работы является правомерным.

В данном случае Управление капитального строительства заказало выполнение работ в интересах муниципалитета и при заключении муниципального контракта действовало от имени и в интересах муниципального образования в связи с чем у последнего возникла обязанность по оплате выполненных работ.

В соответствии со статьями 3, 9 Закона N 94-ФЗ государственным (муниципальным) контрактом является договор, заключенный государственным (муниципальным) заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Федерации либо муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд - потребностей Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, государственного заказчика в товарах, работах и услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципального образования, государственного заказчика, в том числе для реализации федеральных или региональных целевых программ.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 N 5060/07, если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.

Из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

Факт выполнения обществом работ и их принятие для обеспечения потребностей муниципального образования судом установлен. Администрация муниципального образования не представила доказательств выделения средств на оплату выполненных работ. Требования подлежат удовлетворению за счет средств казны.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на представителя в суде апелляционной инстанции.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", что если лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве доказательства несения заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя Красильникова Д.О. представлен договор от 25.06.2013 об оказании платных юридических услуг на сумму 23 000 рублей, заключенный между ООО "Инноватор-строитель" и ООО "Юридическая фирма Татаренко, Соклаков и партнеры", а также поручение о выполнении обязательства Красильниковым Д.О. от 25.06.2013, квитанции к приходному кассовому ордеру.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора, поручением о выполнении обязательства, Красильников Д.О. обязался оказывать обществу юридические услуги по подготовке необходимых процессуальных документов и консультированию клиента по стратегическим и тактическим вопросам ведения дела в суде, представление интересов в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде в качестве представителя истца по апелляционной жалобе МКУ города Сочи "Управление капитального строительства" в рамках дела N А32-5940/2013.

Суд считает расходы соразмерными трудности дела, проделанной представителем работе, сложившимся в регионе расценкам.

В связи с изложенным, апелляционный суд счел ходатайство истца о взыскании судебных расходов обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2013 по делу N А32-5940/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального образования город Сочи в лице Администрации муниципального образования город Сочи за счет средств казны 23 000 руб. судебных расходов на представителя в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева