Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 17АП-6943/13

г. Пермь

16 июля 2013 г.

Дело N А60-5145/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей Голубцовой Ю.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от истца, Открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК", - Быков М.О., по доверенности от 28.11.2012,

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Окно", - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Окно",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 апреля 2013 года

по делу N А60-5145/2013,

вынесенное судьей В.В.Парамоновой,

по иску Открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" (ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Гранд-Окно" (ОГРН 1069670025908, ИНН 6670111204)

об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Открытое акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Гранд-Окно" (далее - ответчик) с иском об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога основных средств от 30.06.2008 N ЗОС-2018-0504/8:

- двухголовочная усорезная машина типа SD-16S, инв. N 13, год выпуска 1998/2007, заводской номер 0456, в количестве 1 шт., страна-изготовитель - Италия, место нахождения оборудования - г. Екатеринбург, ул. Щорса, 7 залоговая стоимость 200 000 руб.,

- пила Compact CS 70EB Precisio, инв. N 24, год выпуска 2002/2007, заводской номер 491302, в количестве 1 шт. страна изготовитель - Германия, место нахождения оборудования - г. Екатеринбург, ул. Щорса, 7 залоговая стоимость 58 600 руб.,

- тахеометр Trimble M3, инв. N 21, год выпуска 2006/2007, заводской номер 130412, в количестве 1 шт. страна изготовитель - Япония - Китай, место нахождения оборудования - г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 82 залоговая стоимость 210 000 руб.

Решением суда от 19 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены. Обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью "Гранд-Окно", заложенное по договору залога основных средств N ЗОС-2018-0504/8 от 30.06.2008 имущество:

- двухголовочная усорезная машина типа SD-16S, инв. N 13, год выпуска 1998/2007, заводской номер 0456, в количестве 1 шт., страна-изготовитель - Италия, место нахождения оборудования - г. Екатеринбург, ул. Щорса, 7 залоговая стоимость 200000 руб.,

- пила Compact CS 70EB Precisio, инв. N 24, год выпуска 2002/2007, заводской номер 491302, в количестве 1 шт. страна изготовитель - Германия, место нахождения оборудования - г. Екатеринбург, ул. Щорса, 7 залоговая стоимость 58600 руб.,

- тахеометр Trimble M3, инв. N 21, год выпуска 2006/2007, заводской номер 130412, в количестве 1 шт. страна изготовитель - Япония - Китай, место нахождения оборудования - г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 82 залоговая стоимость 210000 руб.

Суд определил реализацию имущества осуществить на открытых торгах.

Ответчик с решением суда от 19 апреля 2013 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, производство по делу прекратить. В жалобе указывает фактические обстоятельства дела. Отмечает, что истец ввел суд в заблуждение, так как получил сумму задолженности в полном объеме и взыскание произведено с поручителей ответчика. Данный факт подтверждается справкой Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга от 22.02.2013 года. Основания для обращения взыскания на имущество отсутствуют.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представителей не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.06.2008 года в обеспечение исполнения Обществом с ограниченной ответственностью "Гранд-Окно" обязательств по кредитному договору от 30.06.2008 N МБ-2018-0504 между ОАО Банк "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" (залогодержатель) и ООО "Гранд-Окно" (залогодатель) заключен договор залога основных средств N ЗОС-2018-0504/8, в соответствии с которым банку переданы основные средства:

- двухголовочная усорезная машина типа SD-16S, инв. N 13, год выпуска 1998/2007, заводской номер 0456, в количестве 1 шт., страна-изготовитель - Италия, место нахождения оборудования - г. Екатеринбург, ул. Щорса, 7 залоговая стоимость 200 000 руб.,

- пила Compact CS 70EB Precisio, инв. N 24, год выпуска 2002/2007, заводской номер 491302, в количестве 1 шт. страна изготовитель - Германия, место нахождения оборудования - г. Екатеринбург, ул. Щорса, 7 залоговая стоимость 58 600 руб.,

- тахеометр Trimble M3, инв. N 21, год выпуска 2006/2007, заводской номер 130412, в количестве 1 шт. страна изготовитель - Япония - Китай, место нахождения оборудования - г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 82 залоговая стоимость 210 000 руб.

Общая сумма передаваемого в залог имущества составила 468 600 руб.

14.04.2009 между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и ОАО Банк "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" заключено соглашение об уступке прав требований от N SME-БСК/30, согласно которому банком уступлены истцу права требования по кредитному договору в полном объеме, включая сумму основного долга, процентов за пользование кредитом, пени и штрафов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2011 по делу N А40-96364/11-98-850 с ООО "Гранд-Окно", ООО "Компания НК", ООО "ДИЕЗ Групп" в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" (с учетом уступки прав требования) солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 30.06.2008 N МБ-2018-0504 в размере 192 878 руб. 45 коп. по кредиту, 5 049 руб. 09 коп. по процентам и неустойка в размере 3 400 руб. по кредиту и 76 руб. по процентам. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по возврату кредита, Открытое акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право кредитора по обеспеченному залогом обязательству, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В соответствии с п.1 ст.339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" при отсутствии в договоре о залоге сведений, индивидуально определяющих заложенное имущество, договор о залоге не может считаться заключенным.

В договоре залога основных средств N ЗОС-2018-0504/8 от 30.06.2008 года согласованы все существенные условия, требуемые законом.

Принимая во внимание то, что обязательство, принятое на себя заемщиком по кредитному договору от 30.06.2008 N МБ-2018-0504 не исполнено, обращение взыскания на предмет залога по договору залога основных средств N ЗОС-2018-0504/8 от 30.06.2008 является законным.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец ввел суд в заблуждение, так как получил сумму задолженности в полном объеме и взыскание произведено с поручителей ответчика, данный факт подтверждается справкой Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга от 22.02.2013 года, судом апелляционной инстанции не принимаются по правилам п. 1,2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1,2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, заявитель жалобы в силу п. 2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий, а именно - неучастия в судебном заседании суда первой инстанции, непредставления доказательств по делу. Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела указанной справки оставлено апелляционным судом без удовлетворения в соответствии с п.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Наличие иных доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по кредитному договору от 29.06.2011, не подтверждается материалами дела (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2013 по делу N А60-5145/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.А.Голубцова Ю.В.Скромова