Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 17АП-8720/13

г. Пермь

15 июля 2013 г.

Дело N А50-3715/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Скромовой Ю.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, Садоводческого некоммерческого товарищества "Камский",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 июня 2013 года

по делу N А50-3715/2013

по заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества "Камский" (ОГРН 1125905001265, ИНН 5905289797)

к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми

третьи лица: Управление по экологии и природопользованию администрации г. Перми, Открытое акционерное общество "Йодобром" (ОГРН 1025901606169, ИНН 5908014991), Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми

о признании отказа в оформлении акта выбора земельного участка недействительным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба (вх.N 17АП-8720/2013(1)-ГК) на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2013 года подана заявителем 09 июля 2013 года, что подтверждается оттиском календарного штемпеля Арбитражного суда Пермского края.

Последний день процессуального срока приходился на 03 июля 2013 года. Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 03 июня 2013 года истек 03 июля 2013 года.

Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные ст.ст. 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

В апелляционной жалобе Садоводческого некоммерческого товарищества "Камский" содержится указание на то, что решение им не получено, в полном объеме изготовлено 03 июня 2013 года, опубликовано на сайте ВАС РФ 08 июня 2013 года.

Данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы и не могут служить основанием для восстановления соответствующего срока.

Срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты опубликования на сайте копии изготовленного судебного акта, направления этой копии лицам, участвующим в деле, и не с даты получения ими копий этого судебного акта, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Судебный акт изготовлен судом и направлен лицам, участвующим в деле, в установленный процессуальным законодательством срок.

Также, из протокола основного судебного заседания от 31 мая 2013 года следует, что представитель заявителя участвовал в судебном заседании при вынесении резолютивной части решения, следовательно, ее содержание было известно ему еще 31 мая 2013 года.

Заявитель, с учетом установленных обстоятельств, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок, при этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что судом первой инстанции не было допущено нарушения установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока изготовления решения в полном объеме.

Таким образом, апелляционная жалоба на решение суда от 03 июня 2013 года подана заявителем с нарушением порядка обращения в суд с апелляционной жалобой, установленного ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать, поскольку уважительных причин пропуска срока заявителем не приведено.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании подп. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Поскольку в платежном поручении N 88139 от 09.07.2013, представленном заявителем в подтверждение уплаты государственной пошлины, отсутствует отметка банка о списании денежных средств со счета плательщика, государственная пошлины возврату не подлежит.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Садоводческого некоммерческого товарищества "Камский" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества "Камский" на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 июня 2013 года по делу N А50-3715/2013 с приложенными документами возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Ю.В.Скромова