Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2012 г. N 01АП-1478/12

г. Владимир

24 мая 2012 г.

Дело N А79-9677/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.05.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Урлекова В.Н.,

судей Протасова Ю.В., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Беркут 3000" (ОГРН 1062130015067, ИНН 2130010204) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.02.2012 по делу N А79-9677/2010, принятое судьей Бойко О.И. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Беркут 3000" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике от 24.09.2010 N 70-А-2010 о привлечении к административной ответственности.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Беркут 3000" надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (почтовые уведомления N 55476, 55475), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, в поступившем в отзыве ходатайстве от 17.05.2012 N 05-05/3339 (входящий N 1478/12(1) от 18.05.2012) просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Беркут 3000" (далее - ООО "Беркут 3000", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике (далее - Управление, административный орган) от 24.09.2010 N 70-А-2010 о привлечении к административной ответственности по части 2.1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 300 000 руб.

В обоснование своего заявления ООО "Беркут 3000" указало на отсутствие события вменяемого ему административного правонарушения.

Управление с доводами заявителя не согласилось, считает постановление законным.

Решением суда от 27.02.2012 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение. В обоснование доводов жалобы ООО "Беркут 3000" сослалось на то, что административный орган существенным образом нарушил процедуру привлечения юридического лица к административной ответственности.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании заявления Министерства экономического развития и торговли Чувашской Республики Управление провело проверку соблюдения Обществом антимонопольного законодательства, в ходе которой выявило, что последним были созданы препятствия к доступу на оптовый рынок алкогольной продукции другим хозяйствующим субъектам.

По результатам рассмотрения дела антимонопольным органом 09.07.2010 принято решение N 04-04/3196, которым ООО "Беркут 3000" признано нарушившим пункты 5, 6, 8 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Кроме того, 09.07.2010 Обществу выдано предписание N 44-АМЗ-2010 со сроком выполнения до 30.07.2010.

В связи с невыполнением в установленный срок данного предписания, 15.09.2010 должностным лицом Управления в отношении ООО "Беркут 3000" составлен протокол об административном правонарушении, а постановлением заместителя руководителя Управления от 24.09.2010 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2.1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Посчитав данное постановление незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Чувашской Республики пришел к выводу о наличии в бездействии ООО "Беркут 3000" состава вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2.1 статьи 19.5 Кодекса невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, или выданного при осуществлении контроля за использованием государственной или муниципальной помощи законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно статье 36 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

В силу части 1 статьи 51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний.

Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность (часть 2 статьи 51 Закона о защите конкуренции).

Частью 4 статьи 51 Закона о защите конкуренции установлено, что под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства.

Согласно предписанию N 44-АМЗ-2010 от 09.07.2010 ООО "Беркут 3000" предписано упорядочить систему предоставления скидок оптовым покупателям.

ООО "Беркут 3000" также предписано прекратить навязывание оптовым покупателям следующих условий:

- обязывающих реализовывать продукцию в определенных торговых точках;

- устанавливающих долю полочного пространства;

- обязывающих соответствовать планограмме.

Предписание подлежало исполнению в срок до 30.07.2010.

Законность предписания подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.02.2011 по делу N А79-9164/2010.

ООО "Беркут 3000" в письме N 119 от 29.07.2010 сообщило о том, что в соответствии с предписанием не навязывает оптовым покупателям условий, обязывающих реализовывать продукцию в определенных точках, устанавливающих долю полочного пространства и обязывающих соответствовать планограмме, а также об упорядочении системы предоставления скидок оптовым покупателям.

При этом ООО "Беркут 3000" не представило доказательств фактического исполнения выданного предписания, к числу которых относятся: новая редакция Положения об оптовых скидках, представленных покупателям алкогольной продукции на 2010-2011 годы, а также прайс-листы по фактическим поставкам алкогольной продукции, новая типовая форма договора поставки, переписка с хозяйствующими субъектами об изменении указанных недопустимых требований, дополнительные соглашения к действующим договорам поставки либо перезаключенные договоры поставки.

Указание Общества в письме от 29.07.2010 N 119 на проведение им работы по упорядочению системы предоставления скидок оптовым покупателям дополнительно свидетельствует о том, что мероприятия по устранению нарушений антимонопольного законодательства в установленный в предписании срок ООО "Беркут 3000" не завершены. С ходатайством о продлении срока для исполнения предписания Общество в Управление не обращалось.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в бездействии ООО "Беркут 3000" состава административного правонарушения, предусмотренного в части 2.1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Часть 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что дело об административном правонарушении в отношении юридического лица рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о их надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол. Перечень сведений, которые должны быть указаны в протоколе, предусмотрен в части 2 названной статьи. При составлении протокола представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе (часть 3); предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию (часть 4), после чего протокол им подписывается, а в случае отказа - делается соответствующая запись (часть 5); представителю вручается под расписку копия протокола (часть 6).

Выполнение указанных требований при составлении протокола об административном правонарушении направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно статье 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридических лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители, которыми являются его руководители, а также иные лица, признанные в соответствии с законом или учредительными документами органами юридического лица.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что перечень законных представителей юридического лица является закрытым. При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 10 этого же постановления указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Как усматривается из материалов дела, письмом от 09.09.2010 N 04-16/4318 Управление известило руководителя ООО "Беркут 3000" о времени (15.09.2010 в 10 час.) и месте составления протокола об административном правонарушении. Указанное письмо получено представителем ООО "Беркут 3000" 13.09.2010, что подтверждается уведомлением о вручении N 00104 (л.д.35).

Определением от 15.09.2010 N 04-16/4448 Управление известило ООО "Беркут 3000" о времени (24.09.2010 в 14 час. 30 мин.) и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Копия данного определения 15.09.2010 вручена представителю общества Николаевой С.Н. нарочно, кроме того, оно получено ООО "Беркут 3000" по почте 17.09.2010, что подтверждается уведомлением о вручении N 00190 (л.д.28).

Протокол об административном правонарушении составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии защитника ООО "Беркут 3000" Николаевой С.Н., при надлежащем извещении законного представителя общества о времени и месте совершения названных процессуальных действий.

Таким образом, Управлением соблюден порядок привлечения Общества к административной ответственности.

Арбитражный суд Чувашской Республики не признал совершенное ООО "Беркут 3000" правонарушение малозначительным, оснований для переоценки степени общественной опасности совершенного обществом правонарушения апелляционный суд не усматривает.

В связи с вышеизложенным апелляционная жалоба Общества подлежит отклонению.

Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.02.2012 по делу N А79-9677/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Беркут 3000" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.Н. Урлеков

Судьи

Ю.В. Протасов Т.А. Захарова